Рішення № 27664062, 07.11.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/3752/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю представника позивача Данильченко М.С.,

за участю представника відповідача, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, треті особи -ОСОБА_5, Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровськ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги (арк.с.49-50), просив ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/06061/3167/74 від 26.04.2007 року, а саме: домоволодіння, яке складається із: земельної ділянки площею 766 кв.м., А-1 -житловий будинок, Б-сарай, 1-водоколонка, 2-11-огорожа,споруди; 1-мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»за кредитним договором №014/129004/3167/74 від 26.04.2007 року в сумі 441444 (чотириста сорок одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 21 (двадцять одна) коп. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; виселити осіб, які зареєстровані (проживають) в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати по справі просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №014/129004/3167/74 від 26.04.2007 року, згідно якого, ОСОБА_5 був наданий кредит у розмірі 50500,00 доларів США строком на 84 місяці з 26 квітня 2007 року по 26 квітня 2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,10% річних. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за договором, 26 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №014/06061/3167/74 від 26.04.2007 року, предметом якого є домоволодіння, яке складається із: земельної ділянки площею 766 кв.м., А-1 -житловий будинок, Б-сарай, 1-водоколонка, 2-11-огорожа,споруди; 1-мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 26.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1605. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_5 кошти у розмірі 50000,00 доларів США готівкою, що підтверджується заявою на видачу готівки №167/581-5 від 26 квітня 2007 року, а 500,00 доларів США було сплачено ОСОБА_5 як комісію згідно п.1.7 кредитного договору. Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитись кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору ОСОБА_5 зобов'язання вчасно, в повному обсязі та належним чином не виконував, у зв'язку з чим, за договором виникла заборгованість, яка станом на 07.04.2011 року складає суму 55425,09 доларів США, що еквівалентно 441444 грн. 21 коп., і яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 40701,51 долар США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 11541,18 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 3182,40 доларів США, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.

Судом було визначено вірне найменування третьої особи як Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровськ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні представник позивача Данильченко М.С., підтримав уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що розрахунок щодо суми заборгованості, наданий позивачем в матеріали справи є помилковим, крім того, кредитні кошти відповідач не отримувала, тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи -ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що третя особа так само не отримувала кредитні кошти, будь-якої письмової вимоги щодо погашення кредитної заборгованості на адресу третьої особи не надходило, крім того, відсутні відомості щодо погашення заборгованості за кредитним договором

Представник третьої особи - Красногвардійського районного відділу у м.Дніпропетровськ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, заперечення представника відповідача -представника третьої особи ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

У судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №014/129004/3167/74 від 26.04.2007 року, згідно якого, ОСОБА_5 був наданий кредит у розмірі 50500,00 доларів США строком на 84 місяці з 26 квітня 2007 року по 26 квітня 2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,10% річних (арк.с.7-10).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором, 26 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №014/06061/3167/74 від 26.04.2007 року, предметом якого є домоволодіння, яке складається із: земельної ділянки площею 766 кв.м., А-1 -житловий будинок, Б-сарай, 1-водоколонка, 2-11-огорожа,споруди; 1-мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 26.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1605 (арк.с.12-13).

Проте, у порушення умов договору ОСОБА_5 зобов'язання вчасно, в повному обсязі та належним чином не виконував, у зв'язку з чим, за договором виникла заборгованість, яка станом на 07.04.2011 року складає суму 55425,09 доларів США, що еквівалентно 441444 грн. 21 коп., і яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 40701,51 долар США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 11541,18 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 3182,40 доларів США.

Згідно статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За умовами п.1.2 договору іпотеки №014/06061/3167/74 від 26.04.2007 року в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, Банку в іпотеку передано нерухоме майно -домоволодіння, яке складається із: земельної ділянки площею 766 кв.м., А-1 -житловий будинок, Б-сарай, 1-водоколонка, 2-11-огорожа,споруди; 1-мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 26.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1605 (арк.с.12-13).

Вiдповiдно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно договору іпотеки, у випадку одноразової чи неодноразових прострочок Позичальником сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту Банку або порушення інших умов кредитного договору, Банк має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення кредитного договору, зокрема, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (арк.с.12-13).

Матеріалами справи підтверджений факт порушення ОСОБА_5 умов кредитного договору щодо своєчасності повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, у зв'язку із чим утворилася заборгованість станом на 07.04.2011 року в розмірі 55425,09 доларів США, що еквівалентно 441444 грн. 21 коп. (арк.с.17-18).

Виходячи з викладеного, та враховуючи положення діючого законодавства, суд вважає, що позивач має набути право щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Матеріалами справи підтверджено, що розмір заборгованості станом на 07.04.2011 року складає 55425,09 доларів США, що еквівалентно 441444 грн. 21 коп. (за курсом 7,9647 грн. за 1 дол. США відповідно до службового розпорядження НБУ №417/130 від 06.04.2011 року та заявлених позивачем вимог), яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 40701,51 долар США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 11541,18 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 3182,40 доларів США.

Отже, саме в рахунок погашення вказаної суми заборгованості та її складових повинно бути звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Діючим законодавством передбачено, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом позасудового застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку». При цьому, вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»обрав спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»(арк.с.50 зворот).

В договорі іпотеки домоволодіння, яке складається із: земельної ділянки площею 766 кв.м., А-1 -житловий будинок, Б-сарай, 1-водоколонка, 2-11-огорожа,споруди; 1-мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, сторони погодили, процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки зокрема, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження (п.5.5.2 арк.с.13).

Отже, суд визначає спосіб реалізації предмета іпотеки, обраний позивачем, у відповідності до положень ст.38 Закону України «Про іпотеку»та на умовах, визначених п.5.5.2 договору іпотеки №014/06061/3167/74 від 26.04.2007 року.

Визначаючи, початкову ціну предмета іпотеки, суд враховує положення ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку»й виходить з того, що її визначено за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем в укладеному між ними договорі іпотеки №014/06061/3167/74 від 26.04.2007 року в розмірі 36342 грн. 00 коп. (п.1.2 договору іпотеки арк.с.12).

Посилання представника відповідача -представника третьої особи щодо помилкового розрахунку заборгованості, не отримання кредитних коштів як відповідачем, так і третьою особою, не отримання третьою особою будь-яких письмових вимог щодо погашення кредитної заборгованості, а також відсутність відомостей щодо погашення заборгованості за кредитним договором, суд не приймає до уваги як незаконні та необґрунтовані.

Вимога позивача щодо виселення осіб, які зареєстровані (проживають) в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до положень ч.4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст. ст. 39,40 Закону України «Про іпотеку»та з урахуванням роз'яснень, наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.43 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№5 від 30 березня 2012 року, встановивши, що на час ухвалення рішення позивачем не направлялася вимога відповідачу про його виселення, суд дійшов висновку, що такі позовні вимоги одночасно із зверненням стягнення на предмет іпотеки не можуть бути задоволені, так як на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя щодо звільнення вказаного житлового приміщення його мешканцем (ст.3 ЦПК України).

Крім того, суд вважає, що позивач, відповідно до ст.10 ЦПК України, повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини, проте, позивач не надав суду доказів про те, що відповідач ОСОБА_4 проживає та зареєстрована у спірній квартирі, оскільки із матеріалів справи вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (арк.с.13 зворот, 93).

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. ст.526, 527, 530, 572, 575 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, треті особи -ОСОБА_5, Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровськ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/129004/3167/74 від 26.04.2007 року, яка утворилася станом на 07.04.2011 року, в розмірі 55425,09 доларів США, що еквівалентно 441444 (чотириста сорок одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 21 (двадцять одна) коп., і яка складається з наступного:

- заборгованості за кредитом - 40701,51 долар США;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 11541,18 доларів США;

- пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 3182,40 доларів США

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/06061/3167/74 від 26.04.2007 року, а саме: домоволодіння, яке складається із: земельної ділянки площею 766 кв.м., А-1 -житловий будинок, Б-сарай, 1-водоколонка, 2-11-огорожа,споруди; 1-мостіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 26.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1605 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»за кредитним договором №014/129004/3167/74 від 26.04.2007 року в сумі 441444 (чотириста сорок одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 21 (двадцять одна) коп. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною -36342 (тридцять шість тисяч триста сорок дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(р/р 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 19358201, МФО 305653) судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн., а разом -1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Токар