Вирок № 27663376, 23.10.2012, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 2006/1646/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.,

з участю прокурора Кадигроб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сніжків Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого 19 жовтня 2010 року за ст. 185 ч.3 КК України - вироком Валківського районного суду Харківської області до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком два роки,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 19 серпня 2012 року близько 21 години, знаходячись на ставку в селі Перекіп Валківського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, переслідуючи корисливу мету, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону S ТеLL, моделі «S2-01», що належить потерпілій ОСОБА_2, який знаходився на столі та карту пам»яті «mikro SD» та сім карту мобільного оператора МТС - вартістю 199 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи від 21 вересня 2012 року № 3819. З викраденим зник з місця злочину та розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 199 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе повністю та пояснив, що 19 серпня 2012 року близько 15 години він знаходився в центрі села Сніжків, де зустрів знайомого ОСОБА_3 і вони разом вживали алкогольні напої. Неподалік від магазину «Світанок». Зателефонувавши своїй знайомій ОСОБА_4, вона запропонувала йому приїхати на ставок, що розташований неподалік села Перекіп Валківського району Харківської област,. на що він погодився і вони разом із ОСОБА_3 поїхали на ставок викликавши таксі. По дорозі вони зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими він домовлявся про зустріч і всі разом поїхали на ставок близько 18 години. Там вони вживали спиртні напої, а близько 22 години вирішили розійтися і почали збирати свої речі. Забираючи свої речі, він помітив на столі мобільний телефон, який належав ОСОБА_4 та непомітно для інших викрав його та поклав до своєї барсетки, а потім викликав таксі і вони разом із ОСОБА_3 поїхали в село Сніжків Валківського району Харківської області, а дівчата пішли пішком додому.

Наступного дня, він пішов до свого знайомого ОСОБА_3, який повідомив йому, що близько 09 години ранку до нього подзвонила його знайома ОСОБА_6 і почала звинувачувати його в тому, що він викрав телефон у ОСОБА_4 та попрохала повернути викрадений телефон. Про те, що він викрав телефон у ОСОБА_4, він не розповів ОСОБА_3, повідомив, що жодного відношення не має до викрадення. Телефон він залишив у себе, так як в нього не було власного телефону, вважав, що проблема з викраденням телефону вирішена, оскільки з приводу викрадення телефону до нього ніхто більше не телефонував і про телефон не запитував. Вину визнає в повному об»ємі, в скоєному розкаюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що подія злочину та винність підсудного в його скоєнні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Це підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила факт викрадення телефона у її доньки ОСОБА_4, пояснила, що телефон було придбано в м. Валки в магазині «МТС», за 450 гривень для доньки ОСОБА_4 як подарунок на День народження, від позову відмовляється просить повернути телефон.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи та пред'явленому йому обвинуваченню, відповідно до ст.299 КПК України вивчення інших доказів, що є у справі в судовому засіданні визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

При призначенні покарання суд бере до уваги обставини справи, дані про особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в скоєному розкаюється, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, своїми діями сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння і в період відбуття покарання за попереднім вироком.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком два роки, необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання до основного покарання.

Потерпілою було заявлено позов і потерпіла в судовому засіданні відмовилася від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість за проведення товарознавчої експертизи.

Речовими доказами розпорядитися згідно вимог ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст.71 ч.1, ст.72 КК України до покарання, призначеного по данному вироку, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Валкывського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року та за сукупністю вироків остаточне покарання призначити три роки один місяць позбавлення волі з відбуттям його в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання визначити з дня виконання даного вироку від 23 жовтня 2012 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, р/р 35229002000143, МФО 851011 ( за товарознавчу експертизу.) суму 911 гривень 74 копійки та на р/р 31253272210487 стягнути суму 607 гривень 82 копійки, а всього 1519 гривень 56 копійок.

Речові докази по справі мобільний телефон S ТеLL, моделі «S2-01», карту пам»яті «mikro SD» та сім карту мобільного оператора МТС, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області - повернути потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд в строк 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: Степаненко Г. І.