Рішення № 27663276, 19.07.2012, Володимирецький районний суд Рівненської області

№ 1702/2286/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі -Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Володимирецький агропромбуд»про визнання частини майна цілою ідеальною часткою,

в с т а н о в и в:

В суд звернулася ОСОБА_1 до КП «Володимирецький агропромбуд»про визнання частини майна цілою ідеальною часткою. Позовні вимоги обгрунтовує тим, 20 серпня 2010 року між нею та КП«Володимирецький агропромбуд», було укладено договір купівлі-продажу гаража на 10 автомобілів, що становить 35/100 будівлі гаражу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 19 квітня 2011 року - укладено договор купівлі-продажу нежитлової будівлі -приміщення гаражу на 10 автомобілів та приміщення гаражу на 6 автомобілів , що становить 20/100 та 24/100 будівлі відповідно, і знаходяться за тією ж адресою. Дані приміщення перебувають у спільній частковій власності з КП «Володимирецький агропромбуд».

Право власності на дану нерухомість зареєстровано у КП «Володимирецький агропромбуд»у реєстровій книзі №1, за реєстровим записом №151-257 від 08.06.2012 року, у реєстровій книзі №1, за реєстровим записом №151-257 від 08.06.2012 року та у реєстровій книзі 31, за реєстровим записом №153-259 від 08.06.2012 року. Згідно з технічними паспортами, виданими КП «Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації»від 08.05.2012 року за №1-151-257 та №1-153-259 відповідно, загальна площа 55/100 та 24/100 частин, які належать їй , становить 279, 4 кв.м.

Співласником інших частин є КП «Володимирецький агропромбуд», якому належить 45/100 та 76/100 частин цих приміщень гаражів. Між ними , як співвласниками цього майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування , утримання та збереження майна і угоди про спосіб виділення в натурі, як цілу частину його із сумісного спільного володіння не досягнуто.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка надіслалиа суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направила заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

З оглянутих в судовому засіданні нотаріально посвідчених договорів, зокрема договору купівлі-продажу гаража від 20.08.2010 року, договорів від 19 квітня 2011 року купівлі-продажу нежитлової будівлі позивачка ОСОБА_1 придбала 24/100 будівлі гаражів та 55/100 будівлі гаражів по АДРЕСА_1.

Згідно довідок виданих КП «Володимирецький агропромбуд»від 17 липня 2012 року приміщення: №1,2 гаража на 6 автомобілів, №6,7,8,9 гаража на 10 автомобілів, №10 гаража на 10 автомобілів, які знаходяться по АДРЕСА_1 та були придбані ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу, є відокремленим майном із окремим входом та під»їздом.

Як зазначено у ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвланик має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідач відмовляється провести виділення майна в натурі, добровільно.

Таким чином, враховуючи , що позивачка на підставі правомірного правочину придбала частину приміщень гаражів, набула право власності на дану частку з підстав, передбачених законом і як співвласник майна має право на виділ в натурі частки із майна.

Згідно ст. 391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права коистування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов»язані з позбавленням володіння. Власник також вправі пред»явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншими особами , як це передбачено ст. 392 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209 ЦПК України , ст.ст. 364, 367, 391, 392 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 в натурі у власність, як цілу частину 55/100 та 24/100 частин приміщень гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 279, 4 кв. м.

Припинити право спільної часткової власності на приміщення гаражів, розташованих по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

Котик Л.О.