Вирок № 27663098, 26.11.2012, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0912/1613/12

Провадження № 1/0912/154/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

прокурора Дроня Р.З

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Рогатинського районного суду від 15.10.2010 року за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.162 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 погрожував вбивством потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_3, були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, крім того, незаконно із застосуванням насильства проник в житловий будинок ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2.

Злочини вчинено при таких обставинах. 08 серпня 2012 року біля 17 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті ревнощів і особистих неприязних стосунків, з метою залякування співмешканки ОСОБА_3, яка знаходилася в житловому будинку громадянина ОСОБА_2, що розташований в с.Чагрів, прийшов до цього будинку. З собою з дому взяв сокиру. Коли зустрів ОСОБА_3 і ОСОБА_2, став погрожувати їм вбивством. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сприймали дані погрози як реальні, оскільки ОСОБА_4 тримав у руках сокиру, і з метою уникнути конфлікту втекли в житловий будинок і зачинилися в ньому. ОСОБА_4 за допомогою сокири пошкодив вхідні двері в житловому будинку і зайшов всередину. Замахнувся сокирою на ОСОБА_3, щоб нанести їй удар. ОСОБА_2 перехопив сокиру руками, не дав нанести удар. Це розлютило ОСОБА_4, і він наніс удар ОСОБА_2 своєю головою в область його голови, після чого наніс удар сокирою в область правого плеча ОСОБА_2 Внаслідок дій ОСОБА_4. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров'я. Після того, як ОСОБА_5 вивів ОСОБА_2 з будинку, ОСОБА_4 наніс кілька ударів рукою по обличчю ОСОБА_3 і, тримаючи в руці кухонний ніж, погрожував ОСОБА_3 вбивством. В ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, оскільки він наніс їм кілька ударів руками у різні ділянки тіла та один удар ОСОБА_2 сокирою в область правого плеча, погрожував ОСОБА_3 ножем, приставляючи лезо до шиї.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченню визнав повністю і пояснив, що постійно проживає в с.Чагрові Рогатинського району Івано-Франківської області. Два роки проживав спільно з ОСОБА_3 Через постійні чвари між ними вони розійшлися. ОСОБА_3 стала проживати в їхньої односельчанки ОСОБА_6 На початку серпня зі слів односельчан йому стало відомо, що ОСОБА_3 пішла проживати до ОСОБА_2 Даний факт його дуже розізлив, оскільки він мав намір помиритися з ОСОБА_3 08 серпня 2012 року він повернувся з лісу, де збирав ягоди, за виручені кошти за продаж ягід малини придбав пляшку горілки ємкістю 0,25 л, випив спиртне і вирішив з'ясувати в ОСОБА_2, чому він руйнує його сім'ю. Допускаючи, що в будинку в ОСОБА_2 може бути ще хтось, він для самозахисту взяв сокиру. Коли підходив до будинку, побачив спочатку ОСОБА_3, а трохи дальше ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Коли ОСОБА_3 виходила з господарства, він, будучи дуже розлюченим, став з'ясовувати з нею стосунки, погрожував вбивством ОСОБА_3, а потім і ОСОБА_2 ОСОБА_3 і ОСОБА_2 злякалися його погроз і забігли в житловий будинок. Він не міг зайти в будинок, оскільки двері були зачинені на замок. Це його розлютило ще сильніше, і він за допомогою сокири наніс кілька ударів по дверях, один удар ногою. Двері відчинилися, і він зайшов в будинок. Замахнувся сокирою на ОСОБА_3 ОСОБА_2 зловив за сокиру, і не дав йому нанести удар ОСОБА_3 Тоді він наніс удар своєю головою в область голови ОСОБА_2 ОСОБА_2 відпустив сокиру, і він наніс удар сокирою в область плеча ОСОБА_2 В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_5 і побачив, що в ОСОБА_2 з руки сильно тече кров, відібрав в нього сокиру і вивів з кімнати ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишився в кімнаті вдвох з ОСОБА_3, почав з'ясовувати з нею стосунки. Будучи в збудженому стані, наніс їй один або два удари рукою в область обличчя, внаслідок чого вона впала на підлогу. Ножа їй до шиї не прикладав, розправою не погрожував. На цьому конфлікт припинився, за кілька хвилин прийшли працівники міліції і затримали його. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 802 гривні визнає повністю і при наявності коштів зобов'язується цю суму повернути, цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень не визнає зовсім. Цивільний позов, заявлений Рогатинською районною центральною лікарнею про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 5210,72 грн., визнає повністю. На даний час розуміє, що скоїв злочин, усвідомив скоєне. У вчиненому щиро розкаявся, засуджує свою поведінку та просить суворо його не карати. З ОСОБА_3 помирився, просив вибачення у ОСОБА_2 При наявності коштів повністю відшкодує матеріальну шкоду.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_4, його вина повністю доведена показаннями потерпілих, свідків, іншими доказами, дослідженими і перевіреними у судовому засіданні

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.08.2012 року біля магазину його зустрів ОСОБА_4 і став висловлювати претензії з того приводу, що він руйнує його сім'ю. Погрожував порубати його і ОСОБА_3, якщо він не припинить проживати з ОСОБА_3 В післяобідній час він був вдома разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 ОСОБА_3 вийшла з будинку, оскільки мала намір поїхати в м.Бурштин. За кілька хвилин вони з ОСОБА_5 теж вийшли на подвір'я. Побачили, що ОСОБА_3 біжить в напрямку до будинку, щось кричить, а за нею, викрикуючи погрози, біжить ОСОБА_4 з сокирою в руках. Він і ОСОБА_3 швидко забігли в будинок, зачинили за собою двері на замок. ОСОБА_4 за допомогою сокири вибив двері, забіг у будинок і замахнувся сокирою на ОСОБА_3. Він зловив ОСОБА_4 за руку і не дав нанести удар ОСОБА_3 ОСОБА_4 розізлився, наніс йому удар своєю головою в лобну ділянку його голови і після цього - один удар сокирою в область руки. З рани, яка утворилася внаслідок нанесеного удару, сильно почала текти кров. В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 і вивів його на вулицю. Після чого викликали невідкладну медичну допомогу і відправили його до лікарні, де він тривалий час лікувався в хірургічному відділенні. Цивільний позов підтримує повністю. Просить стягнути з підсудного на його користь 802 гривні матеріальної шкоди, а саме, коштів, витрачених на придбання медикаментів, і 5 000 гривень моральної шкоди внаслідок перенесених фізичних страждань, хвилювання за стан здоров'я, зміну звичного ритму життя. Покарання ОСОБА_4 просив призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що два роки проживала разом з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу. Після чергової сварки залишила його. В серпні їй запропонував спільно проживати ОСОБА_2 Вона після деяких роздумів погодилася. 08 серпня 2012 року ОСОБА_2 розповів їй, що біля магазину зустрів ОСОБА_4, який погрожував йому розправою через те, що він розбив його сім'ю. Після обіду вона вийшла з будинку і йшла на автобусну зупинку, оскільки планувала поїздку в м.Бурштин. Коли вийшла на подвір'я, побачила ОСОБА_4 з сокирою, який був у збудженому стані, дуже схвильований. Вона злякалася, почала кликати на допомогу і бігти до будинку. ОСОБА_4 її переслідував, щось вигукував, однак, що саме - вона не запам'ятала. Вона забігла в будинок разом з ОСОБА_2 і замкнули двері. Однак ОСОБА_4 розбив двері, забіг у будинок. Мав намір нанести їй удар сокирою, однак ОСОБА_2 схопив його за руку і перешкодив нанести удар. Між ними почалася бійка. ОСОБА_4 наніс удар головою в голову ОСОБА_2, а потім вона побачила , що з руки ОСОБА_2 сильно тече кров. Самого удару сокирою не бачила. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_5 і вивів ОСОБА_2 на подвір'я. ОСОБА_4 наніс їй кілька ударів рукою в область обличчя і грудну клітку. Після чого вона впала на підлогу. Чи прикладав він їй до шиї ножа, не пам'ятає, але його руку біля своєї шиї вона відчувала. За кілька хвилин почав плакати і дорікати їй, для чого вона так з ним поступила. На даний час вони помирилися і продовжують проживати спільно. Будь-яких претензій до ОСОБА_4 в неї немає. Просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_2 Допомагав йому впорядковувати прибудинкову територію в с.Чагрові Рогатинського району. 08 серпня 2012 року біля магазину був очевидцем словесного конфлікту між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Останній погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, вбивством. Конфлікт виник через те, що співжителька ОСОБА_4 - ОСОБА_3 пішла проживати до ОСОБА_2 За кілька хвилин конфлікт припинився. Він з ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_2, де була ОСОБА_3 Вони разом пообідали. ОСОБА_3 вийшла з будинку, оскільки мала намір їхати в Бурштин до сестри ОСОБА_2 За кілька хвилин після того, як вона вийшла з будинку, вони почули крики ОСОБА_3, яка просила про допомогу. Вийшли на подвір'я і побачили, що ОСОБА_3 біжить в напрямку до будинку, а за нею біг ОСОБА_4, який нецензурно лаявся, в руці тримав сокиру. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 забігли в будинок, зачинили двері. Він залишився на подвір'ї і бачив, як до дверей підбіг ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, був дуже збуджений. Коли не зміг відчинити двері, став наносити по них удари сокирою. Таким чином вибив двері і забіг всередину будинку. З будинку лунали крики і нецензурна лайка. Що саме викрикував ОСОБА_4, він не чув. За кілька хвилин з будинку вибіг ОСОБА_2, з його руки текла кров. Він знайшов ганчірку і перев'язав рану. Після чого забіг в будинок, відібрав в ОСОБА_4 сокиру, заховав її біля господарського будинку. Побачив, що ОСОБА_2 втрачає свідомість. Побіг до господарства ОСОБА_7, по телефону викликав невідкладну медичну допомогу та працівників міліції. За кілька хвилин приїхали працівники Рогатинського РВ УМВС, які затримали ОСОБА_4 Потерпілого ОСОБА_2 було доставлено до Рогатинської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що постійно проживає в АДРЕСА_1, працює продавцем в магазині «Едем»в с.Чагрові. 08 серпня 2012 року біля магазину бачила ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Чула, як ОСОБА_4 на підвищених тонах розмовляв з ОСОБА_2 Здогадалася, що суперечка між ними виникла через ОСОБА_3 За кілька хвилин в магазин зайшов хтось із односельчан і повідомив їй, що чув як ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою. Про подальший перебіг подій їй нічого невідомо. Біля 18 год. до магазину заходив дільничний інспектор Бойчук і просив дати коробку, щоб упакувати сокиру, яку вилучено з господарства ОСОБА_2 В подальшому вона дізналася від односельчан, що ОСОБА_4 сокирою заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження. ОСОБА_4 може охарактеризувати як спокійного чоловіка, однак після вживання спиртного він не контролює себе, стає запальним, емоційним. Особисто в неї з ОСОБА_4 жодних конфліктів ніколи не виникало, навпаки він завжди приходив їй на допомогу.

З показань свідка ОСОБА_7, даних ним на досудовому слідстві, оголошених у судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.306 КПК України, вбачається, що він постійно проживає в с.Чагрові Рогатинського району. 08 серпня 2012 року біля 17 години до нього в господарство прибіг ОСОБА_5, який просив викликати невідкладну медичну допомогу і працівників міліції. Він вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_2, одяг якого був закривавлений, з-під ганчірки на руці сочилася кров. На його запитання до ОСОБА_2, що сталося, він відповів, що йому наніс удар сокирою ОСОБА_4 Він терміново викликав швидку медичну допомогу і працівників міліції. Коли ОСОБА_2 відвезли в лікарню, він разом з працівниками міліції пішов до господарства ОСОБА_2 На подвір'ї і в будинку були сліди крові. Працівники міліції затримали ОСОБА_4

З протоколу огляду місця події від 08.08.2012 року вбачається, що місцем події було господарство ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, де були виявлені сліди крові, знаряддя злочину -сокира, ніж (а.с.9-18).

Відповідно до довідки, виданої Рогатинською ЦРЛ ОСОБА_2, 1962 року народження, знаходився з 08.08.2012 року на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Рогатинської ЦРЛ з діагнозом -рубана рана внутрішньої поверхні верхньої кінцівки, правого плеча, ссадна верхньої губи, лобної ділянки голови зліва (а.с.21).

В час скоєння злочинуЧорнописький І.В. знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом №126 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння від 08.08.2012 року(а.с.20)

Як вбачається з акта судово-медичного обстеження №136 від 10 серпня 2012 року, в ОСОБА_2 була виявлена рана в ділянці правого плеча з переходом на ділянку ліктьового суглоба (а.с.34).

Відповідно до акта судово-медичного обстеження №131 від 10 серпня 2012 року в ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: синці на обличчі, підконюктивальний крововилив правого очного яблука, садна в ділянці обличчя і грудної клітки зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів. Могли утворитись як від ударів такими предметами (руками, ногами, тощо) в ці ділянки, так і при ударах цими ділянками тіла до тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.36).

З висновку експерта №09/12-1007 від 15.09.2012 року судової імунологічної експертизи вбачається, що речовина бурого кольору на марлевій серветці, вилучена при огляді місця події є кров'ю людини з антигеном А та ізогематоглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворитися від особи (осіб) з групою крові А (ІІ). У тому числі і від ОСОБА_2 та (або) ОСОБА_4 (а.с.71-73).

Речовина бурого кольору на джинсових штанах та сорочці, вилучених у гр.ОСОБА_4, є кров'ю людини з антигеном А та ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворитися від особи (осіб) з групою крові А(ІІ), у тому числі і від ОСОБА_2 та (або) ОСОБА_4, що підтверджується висновком експерта №09/12-1008 від 17.09.2012 року судової імунолічної експертизи (а.с.81-84).

Відповідно до висновку експерта №09\12-1009 від 14.09.2012 року судової імунологічної експертизи від 14.09.2012 року речовина бурого кольору на сокирі, вилученій при огляді місця події, є кров'ю людини з антигеном А та ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО. Дані сліди могли утворится від особи (осіб) з групою крові А(ІІ), у тому числі і від ОСОБА_4 або (та) ОСОБА_2.(а.с.92-95).

Відповідно до висновку експерта №640 від 26.09.2012 року експертизи холодної зброї сліди рублення розмірами 3Х93 мм, 5,8Х87 мм на поверхні дерев'яної вирізки розмірами 35Х180х290 мм, вилученої під час проведення огляду місця події 09.08.2012 року із вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації знаряддя, яким вони залишені. Дані сліди залишені в результаті нанесення по поверхні дошки вхідних дверей навскісних ударів робочою частиною знаряддя типу сокири або іншого знаряддя, у якого робоча частина має клиноподібний загострений край. Сліди рублення розміром 3Х93 мм та 5,8Х87 мм на поверхні дерев'яної вирізки розмірами 35Х180Х290 мм , вилученої під час проведення огляду місця події 09.08.2012 року по факту заподіяння тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, залишені лезом сокири, яку вилучено 09.08.2012 року при огляді місця події по даному факту (а.с.112-117).

Як вбачається з акта №328 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.09.2012 року, ОСОБА_4 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, підекспертний ОСОБА_4 перебував і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_4 не потребує (а.с.123-125).

Відповідно до висновку експерта №982/136-Гал-Е від 06.09.2012 -27.09.2012 року у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження: садна лобної ділянки зліва, забій м'яких тканин верхньої губи зліва, рана в ділянці правого плеча з переходом на ділянку ліктьового суглоба, які можуть відповідати терміну, вказаному в постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, а решта тілесних ушкоджень відносяться до легких (а.с.130-131).

У ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: синці на обличчі, підкон'юнктивальний крововилив правого очного яблука, садна в ділянках обличчя та грудної клітки зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як від ударів такими предметами (руками, ногами, тощо) в ці ділянки, так і при ударах цими ділянками тіла по тупих твердих предметах і можуть відповідати терміну, вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта №981/131-Гал-Е (а.с.136).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.129 КК України за ознаками погрози вбивством потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_3, коли були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози і незаконному проникненню в житло із застосуванням насильства за ч.2 ст.162 КК України кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому доведена повністю.

Обираючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що він вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.129 КК України у виді арешту, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання за ч.2 ст.162 КК України, суд приходить до висновку, що визнані судом пом'якшуючі обставини, з врахуванням особи винного, його стану здоров'я, позиції потерпілої ОСОБА_3, яка просила суворо ОСОБА_4 не карати, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину і дають підстави для застосування вимог ч.1 ст.69 КК України, а саме, - при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.162 КК України перейти до іншого більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, у виді арешту, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений Рогатинськю РЦЛ про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_2, особи, яка потерпіла від злочину, слід задовольнити повністю. У відповідності з ст.1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 802 грн. матеріальної шкоди, підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, обставини справи, ступінь вини відповідача, його вік, стан здоров'я, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно встановити в розмірі 2000 гривень.

Речові докази по справі - джинсові штани синього кольору зі слідами крові, сорочку сірого кольору зі слідами крові, пару трикотажних рукавиць чорного кольору, складний кишеньковий ніж, зразки крові, марлевий тампон з кров'ю, сокиру зі слідами крові, дерев'яну вирізку із слідами рублення, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Рогатинського РВ УМВС (а.с.119-120), - слід знищити.

Судові витрати на загальну суму 3147.60 грн. за проведення експертиз, пов'язаних із дослідженням доказів за обвинуваченням ОСОБА_4 (а.с.70, 80, 91,102, 111 )підлягають стягненню з нього на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано -Франківській області, код 25574765, рахунок 31255272210165, банк одержувача УДК Івано-Франківської області МФО 836014 за висновок експерта №09/12-1007 -441,36 грн., за висновок експерта №09\12-1008 -882,72 грн., за висновок експерта №09/12-1009 -882,72 грн., за експертизу №09\14-544 -470,40 грн. , за експертизу №09/14-640 - 470, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України , суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129 КК України, ч.2 ст.162 КК України, призначивши покарання

за ч.1 ст.129 КК України у виді арешту строком на 5 (п'ять) місяців;

за ч.2 ст.162 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Термін тримання під вартою обчислювати з 26 листопада 2012 року.

Цивільний позов, заявлений Рогатинською районною центральною лікарнею, задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Рогатинської районної центральної лікарні 5210,72 грн. витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 -802 гривні матеріальної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано -Франківській області, код 25574765, рахунок 31255272210165, банк одержувача УДК Івано-Франківської області МФО 836014 за висновок експерта №09/12-1007 -441,36 грн., за висновок експерта №09\12-1008 -882,72 грн., за висновок експерта №09/12-1009 -882,72 грн., за експертизу №09\14-544 -470,40 грн. , за експертизу №09/14-640 - 470, 40 грн. Всього на загальну суму 3147.60 грн.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського Апеляційного суду через Рогатинський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_4 - в цей же строк з часу вручення йому копії вироку через Рогатинський районний суд шляхом подання апеляції.

Головуючий: Лошак О.О.