Рішення № 27662058, 22.11.2012, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

22.11.2012 22.11.2012 103/3503/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - Махмутової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК про виключення з акту опису та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами про виключення з акту опису та зняття арешту з майна, зазначивши, що рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 1 вересня 2011 року з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 було стягнуто 22373 грн. 74 коп. В ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем Махмутовою А.І. згідно акту опису та арешту від 4 квітня 2012 року було описано майно, яка належить їй на праві власності, а саме - 2 холодильні вітрини-прилавки «Росинка», марки ВПХТ-1,2-0,8, випуску 2008 року, заводські номери - №088139/1894, №088139/1895. При проведенні виконавчих дій позивач присутньою не була. Вказані в акті опису та арешту холодильні вітрини були придбані позивачем в ПП «РОСС Крим Плюс» 20 січня 2009 року, що підтверджується відповідними накладними. В подальшому позивач за договором передачі обладнання в тимчасове користування передала холодильні вітрини ОСОБА_3 За таких обставин, позивач була змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, зазначені у позові, просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що холодильні вітрини належать ОСОБА_1, при складанні акту опису і арешту майна він про це в акті не зазначив, дії державного виконавця щодо арешту і опису майна встановленим порядком не оскаржував.

Представник відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК Махмутова А.І. проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що на час проведення опису майна документів про право власності на холодильні вітрини представлено не було, ніяких зауважень щодо приналежності описаного майна іншим особам ОСОБА_3 в акті не зазначив. Крім того, на звернення відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК до приватного підприємства «РОСС Крим Плюс» була отримана відповідь про те, що 2 холодильні вітрини «Росинка» 20 січня 2009 року підприємством не продавалися, представлена копія накладної не є дійсною, ОСОБА_1 даний товар не продавався.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи сповіщалася належним чином, будь-яких заперечень щодо позову до суду не направила.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, вислухавши осіб, що з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Із акту опису й арешту майна від 4 квітня 2012 року, складеного державним виконавцем Махмутовою А.І., вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошових засобів у розмірі 22373 грн. 74 коп. було описано і накладено арешт на 2 холодильні вітрини-прилавки «Росинка», марки ВПХТ-1,2-0,8, випуску 2008 року, заводські номери - №088139/1894, №088139/1895. Заперечень від боржника не поступало (а.с.50-51).

У відповідності до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вимог про визнання права власності на 2 холодильні вітрини-прилавки «Росинка», випуску 2008 року, заводські номери - №088139/1894, №088139/1895 позивачем не заявлялося.

Заявлені позовні вимоги про виключення з акту опису та зняття арешту з майна стосуються відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК, який не є відповідачем у справі, а зазначений позивачем лише третьою особою.

Ствердження позивача про те, що 2 холодильні вітрини «Росинка», випуску 2008 року, заводські номери - №088139/1894, №088139/1895 придбані нею 20 січня 2009 року у приватного підприємства «РОСС Крим Плюс» спростовані листом директора вказаного підприємства Попова С.Л. про те, що зазначене у запиті відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК обладнання 20 січня 2009 року підприємством не продавалося, представлена копія накладної не є дійсною, ОСОБА_1 даний товар не продавався (а.с.49).

Суд також приймає до уваги те, що боржник ОСОБА_3 при складанні акту опису й арешту майна від 4 квітня 2012 року про належність описаного майна ОСОБА_1 не заявляв, дії державного виконавця щодо опису і арешту майна встановленим порядком не оскаржував.

Ствердження ОСОБА_3 про те, що він вказував 2 холодильні вітрини «Росинка», випуску 2008 року, заводські номери - №088139/1894, №088139/1895, йому не належать, доказами не підтверджені.

Враховуючи викладене сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними.

Таким чином, виходячи із засад змагальності сторін, межі заявлених позивачем вимог, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, керуючись ст.ст.10,11,60,ст.ст.213,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АРК про виключення з акту опису та зняття арешту з майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК в строки апеляційного оскарження, передбачені ст.294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: