Справа № 2-338/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" листопада 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого-суддіЄфтемій С. М. секретарОнофрей І.К. з участю представника позивача Кесарев Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі по тексту ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційним Банком «Дельта» правонаступник якого є позивач та відповідачем було укладено договір № 003-25047-070707 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого позивач відкрив картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривнях з встановленою відновлювальною відключною кредитною лінією ліміт якої розраховується банком самостійно та зобов'язався її обслуговувати на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в додатку № 1 до договору, а відповідач був зобов'язаний щомісяця, в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць та здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені нарахованих за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Через порушення відповідачем умов договору, станом на 11 липня 2012 року за ним створилася заборгованість в сумі 3775,99 грн. яку Банк просив стягнути із останнього, а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з посиланням на обставини про які вказані у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився без поважних причин, оскільки про їх існування наявність суду не повідомлено на момент розгляду справи, в зв'язку з чим, суд в силу ст. 224 ЦПК України, ураховуючи думку представника позивача вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та постановити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційним Банком «Дельта» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 003-25047-070707, згідно умов якого банк відкрив останній картковий рахунок № НОМЕР_2, надавши кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитну лінії в сумі 2508 грн.
У відповідності до умов Договору, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення суми заборгованості, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі суми заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або за Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму нарахованої пені за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, п.п. 2.5, 2.6 Договору, п.п. 1.1., 3.1., 3.2 Тарифу.
Як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав та станом на 07 липня 2012 року згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем за кредитором створилася заборгованість на загальну суму 3775,99 грн.
На день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині погашення заборгованості по кредитному договору, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 214,60 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020 рах. № 26258902675578 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3775 грн. (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020 рах. № 6499100199 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя :
Судове рішення № 27661550, Герцаївський районний суд Чернівецької області було прийнято 05.11.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-338/12. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: