Вирок № 27660103, 20.11.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.11.2012

Справа № 1/1416/560/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі -Онищенко М.В.,

за участю прокурора -Сугак Л.Є.,

адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, працюючого підсобним робітником ТОВ «Форсаж», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011р., приблизно о 17:30 год., в м.Миколаєві водій ОСОБА_2, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_3, рухався в темний час доби, в умовах обмеженої видимості, по вологій асфальтованій проїзній частині дворового проїзду між житловими будинками №16 та №18 по пр.. Жовтневому в напрямку двору будинку №18 зі швидкістю приблизно 5-10 км/год.

В цей час, попереду по ходу його руху, на неосвітленій ділянці дороги в горизонтальному положенні знаходилась пішохід ОСОБА_4, яка лежала на проїзній частині в нерухомому стані обличчям вниз.

При наближенні до пішоходу ОСОБА_4 водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність у дорожній обстановці, що відбувалась, та її змінам, не контролював свій рух, хоча зобов'язаний був та мав таку можливість, рухаючись в темний час доби в умовах обмеженої видимості, з увімкненими фарами головного світла в режимі «ближній», з малою швидкістю 5-10 км/год, маючи об'єктивну можливість завчасно виявити на своєму шляху пішохода ОСОБА_4, яка лежала на його смузі, створюючи реальну небезпеку для його подальшого руху, завчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки свого транспортного засобу, в момент виникнення небезпеки для руху, тобто в момент настання видимості пішохода, не вжив заходів для його безпечного об'їзду, внаслідок чого здійснив переїзд через тіло пішохода ОСОБА_4

Після чого водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.10 «а,б,в,г,д»Правил дорожнього руху України, після скоєння дорожньо-транспортної події, не зупинив свій транспортний засіб на місці події, перемістив його, не ввімкнув аварійну сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки, не викликав швидку медичну допомогу, хоча мав таку можливість, прийнявши рішення відвезти постраждалу ОСОБА_4 в найближчу лікувальну установу, залишив місце події, не повідомивши про те, що трапилось в орган чи підрозділ міліції.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень 02.12.2011р. померла в 3 міській лікарні м.Миколаєва.

ДТП виникло внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що наступили.

Підсудний ОСОБА_2 в ході судового розгляду вину свою визнав частково та показав, що 01.12.2011р. приблизно о 17:30 год. він, керуючи автомобілем Mersedes Benz Vito 111CDI н/з НОМЕР_1, який взяв в оренду з правом викупу, їхав додому. На вулиці йшов дощ, стояв легкий туман. Під'їжджаючи до АДРЕСА_2, він заїхав в двір та вийшов з автомобіля. В цей час з балкону 5-го поверху йому крикнув чоловік, що він збив людину. Він підійшов до того місця, на яке показав чоловік, та побачив жінку, яка не подавала ознак життя. Він відразу відвіз її до БСМП та викликав працівників міліції. Стверджує, що із-за погодних умов він не міг побачити жінку та зупинити транспортний засіб. Крім цього зазначив, що жінка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, так як від неї було чути запах алкоголю. У скоєному розкаюється. Заявлений потерпілим позов він визнає частково.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 -це його бабуся. Вона хворіла на цукровий діабет та часто втрачала свідомість. В результаті смерті йому завдані матеріальні збитки на суму 7846 грн. та моральні, які він оцінює в 25000 грн. та просить стягнути з- підсудного ОСОБА_2

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2011р. в вечірній час він знаходився дома. Проживає він на 5 поверсі 5-поверхового будинку. На вулиці було темно. Приблизно о 17:30 год. він вийшов на балкон. В цей час його сусід, який проживає на 4 поверсі говорив чоловіку, який знаходився в дворі, чи він не бачив жінку, на що останній відповів, що ні. Через деякий час від працівників міліції йому стало відомо, що чоловік, який розмовляв з його сусідом, збив жінку. Жінка була в стані алкогольного сп'яніння.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2011р. він знаходився дома. Проживає він на 4 поверсі 5-поверхового будинку. Після 17:00 год. він вийшов на балкон покурити та побачив, що в дворі хтось лежить на дорозі. В цей час в двір заїхав автомобіль та зупинився. Він сказав водію, що він нібито переїхав людину, після чого підсудний викликав швидку допомогу.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2011р. він знаходився дома. Проживає він на 2 поверсі 5-поверхового будинку та вікна його квартири виходять в двір. Приблизно о 17:30 год. він побачив з вікна своєї квартири як в двір заїхав автомобіль. Потім водій автомобіля вийшов та обійшов його позаду, після чого від'їхав. Через деякий час йому стало відомо, що водій переїхав жінку.

- протоколом огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицею від 02.12.2011р., де зафіксовано місце, де стався наїзд на пішохода. /т.1 а.с. 7-29/;

- протоколом огляду предметів від 02.12.2011р., згідно якого був проведений огляд одягу ОСОБА_4 (пальто, взуття та гаманець) /т.1 а.с. 42/;

- протоколом огляду автомобіля від 03.12.2011р., згідно якого був проведений огляд транспортного засобу Mersedes Benz Vito 111CDI н/з НОМЕР_1 /т.1 а.с.51-52/;

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 03.12.2011р., згідно якого був проведений огляд транспортного засобу та виявлено, що ліве бокове дзеркало заднього виду відсутнє. /т.1 а.с.53-56/;

- висновком експерта №2224 від 18.01.2012р., згідно якого смерть гр.. ОСОБА_4 наступила від травматичного шоку, що розвинувся внаслідок тупої травми грудної клітини у вигляді численних переломів ребер. При судово-медичному дослідженні трупу виявлені слідуючі тілесні пошкодження: локальні переломи 2-8 ребер зліва по середньо ключичній лінії, повний розрив лівого грудинно-ключично-сосцевидного зчленування, подвійний перелом хрящової частини 5-го правого ребра та одинарний перелом хрящової частини 6-го правого ребра, лівосторонній гемоторакс (200 мл), ушиб лівого легкого, розтрощена рана правого лучезап'ястного суглобу, численні садна, синці крововиливу в м'які тканини обличчя, голови, тулуба, кінцівок. Вищевказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, одномоментно від дії тупих твердих предметів, в строк незадовго до надходження в стаціонар. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у гр.. ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть. Механізм утворення тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_4 не виключає їх виникнення в умовах ДТП при зіткненні пішохода з рухомим автотранспортом, з послідуючим переїздом автомобіля через праву верхню кінцівку та тулуб постраждалої, при цьому найімовірніше в момент первинного контакту пішохід знаходився в горизонтальному положенні. Смерть ОСОБА_4 наступила 01.12.2011р. о 06:15 год. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупу ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт, концентрація якого свідчить про незначний вплив алкоголю на організм. Між тілесними ушкодженнями у ОСОБА_4 та настанням смерті є прямий причинний зв'язок / т.1 а.с. 60-62/;

- висновком експерта №207 від 20.02.12р., згідно якого на представленому на експертизу пальто ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді розриву шовних ниток пройми лівого рукава по задній поверхні, деформації та відриву настрочених елементів декору на спинці в області лівого рукава, ділянки вираженої потертості пальтової тканини з частковим пошкодженням ниток плетення по лівому краю спинки в середній та нижній третині, дефекту всіх слоїв по внутрішній поверхні лівого рукава; пошкодження пальтової тканини у вигляді наскрізного отвору прокольної форми в нижній третині спинки справа з ознаками розриву при пере розтягуванні; розрив тканини на внутрішній поверхні манжету правого рукава; пошкодження клаптикової форми на лівій полі в середній третині; пошкодження у вигляді двох розривів тканини в нижній частині правої поли. Всі перечисленні пошкодження виникли від перерозтягування тканини в результаті тангенціального впливу тупих твердих предметів. В момент первинного контакту з транспортним засобом потерпіла була звернена спиною до транспортного засобу. Характер пошкоджень та їх локалізація на лівій боковій поверхні спинки і на лівому рукаві вказують на те, що первинний удар був нанесений по задній поверхні зліва в напрямку ззаду наперед. /т.1 а.с. 68-70/;

- висновком судово-автотехнічної експертизи №2/250 від 22.12.2011р., згідно якого автомобіль Mersedes Benz Vito 111CDI н/з НОМЕР_1 до ДТП був технічно справний та не мав несправностей ходової частини, рульового керування та гальмівної системи. /т.1 а.с.78-83/;

- протоколом огляду місця події від 02.12.2011р., згідно якого був проведений огляд трупу ОСОБА_4 /т.1 а.с.117-118/;

- протоколом виїмки від 07.12.2011р., згідно якого були вилучені зразки волосся від трупу ОСОБА_4 /т.1 а.с.124/;

- позовною заявою потерпілого ОСОБА_5 від 19.12.2011р. про завдання матеріальних збитків в сумі 7846 грн. та моральних в сумі 25000 грн. /т.1 а.с. 146-147/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.03.2012р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 рухався по проїзній частині дворового проїзду між будинками №16-18, розташованих по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, ближче до лівого краю проїзної частини, в умовах дощу, пішохід знаходився на проїзній частині в районі повороту в двір будинку №18 на інтервалі 1.2 м від голови пішоходу до межі дворового проїзду та на інтервалі 4.0 м від правого краю проїзної частини дворового проїзду. Видимість лежачого пішоходу в ближньому світлі фар автомобіля Mersedes Benz Vito 111CDI н/з НОМЕР_1 в умовах дощу наступає на відстані 7.1 м від передньої частини автомобіля /т.1 а.с.182-196/;

- протоколом додаткового огляду від 18.03.2012р., згідно якого був проведений огляд дворового проїзду між будинками №16 і 18 по пр.. Жовтневому в м. Миколаєві /т.1 а.с. 203-208/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.03.2012р., згідно якого встановлено, що автомобіль Mersedes Benz Vito 111CDI н/з НОМЕР_1 скоїв наїзд на лежачого пішохода, який в момент наїзду знаходився на інтервалі 3.8 м від межі дворового проїзду і на інтервалі 5.4 м від правого краю проїзної частини дворового проїзду. /т.1 а.с.209-212/;

- висновком експерта №1/46 від 23.03.2012р., згідно якого у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Mersedes Benz Vito 111CDI н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 при виявленні пішохода, який знаходиться в небезпечній зоні смуги руху керованого ним транспортного засобу, з метою запобігання наїзду на нього, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України. В дорожній ситуації, обставини якої викладені в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Mersedes Benz Vito 111CDI н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3 ПДР України. Проведеним дослідженням встановлено, що в наведеній дорожній ситуації водій автомобіля Mersedes Benz ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки. В дорожній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля Mersedes Benz Vito 111CDI н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП. /т.1 а.с.220-226/;

- висновком експерта №43-к від 27.03.2012р., згідно якого смерть ОСОБА_4 наступила в результаті тупої травми тіла у вигляді численних переломів ребер, розриву грудинно-ключичного зчленування, саден крововиливів і синців в області грудної клітки, що ускладнилася шоком. Виявлені при дослідженні трупу і одягу пошкодження свідчать про те, що в даному випадку, найбільш вірогідно, мав місце переїзд колесом автомобіля в повздовжньому напрямку через грудну клітину, зліва в напрямку від нижніх відділів до верхніх. При цьому потерпіла знаходилася в горизонтальному положенні обличчям вниз. Наявність локальних переломів ребер зліва по одній лінії та відсутність масивних ушкоджень органів грудної клітини може вказувати на те, що в проекції переломів міг знаходитись виступаючий твердий предмет. Пошкодження на одязі могли виникнути в результаті дії виступаючих частин днища автомобіля та волочіння тіла в момент переїзду. Локалізація і характер пошкоджень про перекочування через тіло одним колесом транспортного засобу, що рухався з малою швидкістю. /т.1 а.с.240-247/;

- протоколом виїмки від 11.04.2012р., згідно якого була вилучена медична карта на ім'я ОСОБА_4 /т.1 а.с.279/;

- протоколом огляду предмета від 10.04.2012р., згідно якого був проведений огляд медичної карти на ім'я ОСОБА_4 /т.1 а.с.280-295/;

- речовим доказом по справі: транспортним засобом Mersedes Benz Vito 111CDI н/з НОМЕР_1, одягом загиблої ОСОБА_4 та медичною карткою на на ім'я ОСОБА_4 /т.1 а.с.167, 181, 296/.

Оцінюючи докази, зібрані по справі в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не засуджувався, працює, характеризується позитивно, фізично та психічно здоровий, має на утриманні малолітню дитину.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного -скоєння тяжкого злочину, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - каяття у скоєному, скоєння злочину вперше, наявність на утриманні малолітньої дитини, і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, а тому основне покарання йому необхідно призначити із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Також суд вважає за необхідне заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7846 грн. задовольнити повністю, а моральної шкоди- частково, в сумі 15000 грн..

Визначаючи розмір покарання підсудному і моральної шкоди, яку з нього необхідно стягнути на користь потерпілого, суд прийняв до уваги той факт, що загибла ОСОБА_4 в момент наїзду на неї підсудним знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття основного покарання із випробуванням строком на три роки.

На підставі ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 7846 грн., моральної шкоди- 15000 грн..

Речові докази: одяг загиблої ОСОБА_4 (пальто, взуття,), гаманець, що зберігається в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області,- повернути потерпілому ОСОБА_5.

Мікрооб'єкти, вилучені в ході огляду автомобіля Mersedes Benz Vito 111CDI н/з НОМЕР_1, та ремінець собаки та камінь зі слідами крові, що зберігається в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області- знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертиз:

- № 2/250 від 22.12.2011р. -у сумі 506,52 грн.,

- № 1/46 від 23.03.2012р. -у сумі 1103,40 грн.,

а всього 1609,92 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, МФО 826013 код 25574110/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний