Вирок № 27659994, 27.11.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

справа № 1121/5162/12р.

№ 1/1121/290/12р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю: прокурор Кучмій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Талова Балка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, за спеціальністю маляр-штукатур, не працюючий, не одружений, який проживає по АДРЕСА_1, раніше судимий:

-12.08.2003 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до ст.. 7 КПК України;

-04.02.2004 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 304, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 14.02.2008 року по відбуттю покарання;

- 26.11.2008 року Світловодським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

- 23.02.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 21.04.2012 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України;

В С Т А Н О В И В :

13.07.2012 року близько 19.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 побачив господарку даного домоволодіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та попросив у неї води, на що остання погодилась. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_2 З цією метою, ОСОБА_1 через вхідну хвіртку без дозволу господарки зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 Світловодського району. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_1 ззаду підійшов до потерпілої ОСОБА_2. та з метою подолання її опору накинув на шию останньої шнурок, який дістав з шортів, здійснивши таким чином погрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої та наказав їй мовчати. Після чого, під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, ОСОБА_1 завів ОСОБА_2 до приміщення літньої кухні та запитав у неї, де вона зберігає гроші. В свою чергу, ОСОБА_2, побоюючись за своє життя повідомила ОСОБА_3 місце в будинку, де вона зберігала грошові кошти. Після чого, ОСОБА_1 зняв з шиї ОСОБА_2 шнурок та вийшов з приміщення кухні, де залишив потерпілу, закривши вхідні двері до приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 через незачинені двері, незаконно проник до приміщення будинку, де в одній з кімнат з тумбочки, на якій знаходився телевізор незаконно заволодів грошима в сумі 3500 грн. Заволодівши у такий спосіб грошима, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 3500 грн.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив розбійний напад, поєднаний із проникненням у житло.

Допитаний в залі судового засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому злочині визнав частково та суду повідомив, що 13.07.2012 року близько 19.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив повз будинок гр-ки ОСОБА_2 по вулиці Зеленій села Озеру та попросив ОСОБА_2 набрати йому води, на що остання погодилась. Після чого, він без дозволу господарки зайшов на територію домовлодіння, де у нього виник умисел на вчинення злочину. З цією метою він дістав із шортів шнурок та накинув ззаду на шию ОСОБА_2, наказавши їй мовчати та завів у приміщення літньої кухні, де посадив на підлогу. Шнурок він накинув на шию потерпілої з метою її залякування, при цьому умислу на позбавлення життя останньої у нього не було. В приміщенні кухні, тримаючи шнурок на шиї ОСОБА_2 він запитав у неї, де вона зберігає гроші, на що та, злякавшись повідомила, що гроші зберігаються в будинку в тумбочці під телевізором. Після чого, він зняв шнурок з шиї ОСОБА_2 та вийшов з приміщення літньої кухні, зачинивши двері кухні. Через вхідні двері він зайшов до будинку, де в одній з кімнат вияв тумбочку, на якій стояв телевізор. Оглянувши тумбочку, він виявив під скатертиною та у шухляді гроші загальною сумою 3000 грн., які забрав із собою та вийшов з будинку, зачинивши двері та накинув навісний замок. Підійшовши до хвіртки, він переконався, що на вулиці ні кого не має та вийшов з території домоволодіння та направився до ОСОБА_4 Крім грошей в сумі 3000 грн., якими він заволодів в будинку ОСОБА_2 у нього із собою були гроші в сумі 1500 грн., які він заробив. Гроші, якими заволодів у ОСОБА_2 витратив на продукти харчування та алкогольні напої, поїздку разом із ОСОБА_4 до її родичів в Петрівський район, придбання речей собі та ОСОБА_4 Приблизно через тиждень після скоєного прийшов до своєї сестри ОСОБА_5 та розповів про скоєний злочин і попросив викликати міліцію, оскільки мав бажання з'явитись із зізнанням. ОСОБА_5 подзвонила до сільської ради та попросила викликати міліцію, через дві години приїхали працівники Світловодського МВ УМВС та забрали його до відділку в м.Світловодську. В скоєному щиро розкаюється. Вину визнає частково, оскільки з будинку забрав гроші лише в сумі 3000 грн., а не 3500 грн.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини підсудними, суд вважає, що його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що померла ОСОБА_2 була її бабусею, спадкоємицею якої вона являється за заповітом. Приблизно 12-13 липня 2012 року вона останній раз відвідувала ОСОБА_2 за місцем її мешкання в будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_2 мала ушкодження на руці, яке вона обробила та зробила перев'язку, допомогла по господарству та близько 20.00 години пішла від неї. 16.07.2012 року зранку прийшла ОСОБА_7, яка доглядала за ОСОБА_2 та повідомила, що виявила ОСОБА_2 мертвою в приміщенні літньої кухні. Цивільний позов, заявлений на суму 9500 грн. підтримує в повному обсязі, як спадкоємиця померлої ОСОБА_2, оскільки саме така сума грошей зникла з будинку останньої. Де саме і в якій сумі ОСОБА_2 зберігала гроші їй не відомо, оскільки остання про це не повідомляла, а вказане може повідомити рідна сестра померлої ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що 16.07.2012 року близько 09.00 години приїхала на велосипеді до домоволодіння ОСОБА_2, якій повинна була допомогти з ремонтом в літній кухні. Коли під'їхала до хвіртки, то побачила, що вона відчинена. Зайшовши у двір, виявила, що вхідні двері у будинок також відкриті, при цьому в будинку ні кого не було. Підійшовши до літньої кухні, побачила, що двері зачинені та накинуто навісний замок. В приміщенні кухні виявила мертву ОСОБА_2 Злякавшись, вона вибігла з домоволодіння та поїхала до ОСОБА_6 повідомити про смерть ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8, яка є рідною сестрою ОСОБА_2, суду повідомила, що останній раз розмовляла по телефону із ОСОБА_2 приблизно 12.07.2012 року. Провідувала потерпілу вона в останнє приблизно за два тижні до дня, коли ОСОБА_2 знайшли мертвою. Їй було відомо, де померла зберігала грошові кошти і в якій сумі, оскільки в останній раз вона разом із ОСОБА_2 перерахували гроші і заховали їх. Так, сума 3500 грн. зберігалась під скатертиною на тумбочці, де стояв телевізор, а 6000 грн. зберігались в гаманці, який знаходився в духовці. Їй точно відомо, що з вказаних грошей ОСОБА_2 ні чого не витрачала, оскільки продукти харчування та інші речі їй привозила вона. Після скоєного злочину з будинку зникли всі гроші.

ОСОБА_9 Олександрівна суду повідомила, що 13.07.2012 року близько 21.00 -22.00 години до неї додому прийшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. З останнім вона була раніше знайома, оскільки навчалась в одній школі. ОСОБА_1 повідомив, що хоче розважитись та дістав з кишені гроші і повідомив, що у нього 4500 грн., які він заробив, при цьому попросив її доньку піти разом із ним до магазину. В магазині ОСОБА_1 придбав спиртне, закуску і цигарки. Після сумісного розпиття спиртного, ОСОБА_1 запропонував поїхати покататись, на що вона погодилась і запропонувала поїхати до її сестри в с.Червонокостянтинівка Петрівського району. ОСОБА_10 домовився з якимось невідомим чоловіком і вони разом із донькою та ОСОБА_1 поїхали до вказаного села. По дорозі зупинялись біля магазину для придбання спиртного і закуски. До села приїхали близько 04.00 години ранку може і раніше. В селі пробули два дні, де ОСОБА_1 за власні кошти придбавав спиртне і закуску, також їй та собі придбав одежу. Після чого, у в неділю вони повернулись до с.Озера.

Свідок ОСОБА_11, яка є неповнолітньою донькою свідка ОСОБА_4 надала суду аналогічні показання з показаннями останньої.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що 13.07.2012 року він знаходився в с.Озера у знайомого по імені ОСОБА_13. Близько 22.00 - 23.00 години до нього підійшов невідомий чоловік, як в подальшому виявилось ОСОБА_1 та попросив відвезти до одного із сел. Петрівського району, на що він погодився. Він повіз ОСОБА_1 із якоюсь жінкою та дитиною. По дорозі вони зупинялись біля якого магазину. ОСОБА_1 з ним розрахувався та віддав 500 грн., які складались із однієї купюри номіналом 200 грн. та трьох купюр номіналом 100 грн. О котрій годині він привіз ОСОБА_1 до села не пам'ятає. Більше вказаних людей він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 суду надав показання аналогічні із показаннями свідка ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що працює продавцем в магазин с.Озера. 13.07.2012 року у вечірній час, близько 21.00- 22.00 години до магазину прийшла ОСОБА_11 із списком продуктів, які необхідно придбати та грошима, на її запитання ОСОБА_11 повідомила, що гроші їй дав ОСОБА_1

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що вона викликала працівників міліції на прохання брата ОСОБА_1, який бажав здатись до правоохоронних органів добровільно. (том № 1 а. с. 92-93)

Крім вищевикладених показань потерпілої та свідків вина підсудного повністю підтверджується дослідженими письмовимм доказами по справі, а саме:

Протоколом огляду місця події від 16.07.2012 року, в ході проведення якого в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_2 виявлено труп гр.-ки ОСОБА_2 та оглянуто приміщення будинку. (Том 1 а. с. 17-42)

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті гр.-ки ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 120 КК України. ( том 1 а.с. 53)

Висновком судово-медичної експертизи № 146, відповідно до якої смерть гр.-ки ОСОБА_2 настала від серцево-судинної недостатності, як слідство атеросклеротичного кардіосклерозу, який є різновидом ішемічної хвороби серця. (т.1 а.с. 125-126)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.09.2012 року, в ході проведення якого ОСОБА_1 розповів та показав, за яких обставин ним було скоєно розбійний напад на гр.-ку ОСОБА_2 (т.2 а.с. 57-61)

Оцінивши в сукупності досліджені по справі докази, які є належними, достовірними і допустимими, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні встановленого судом злочину.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло, тобто за ч. 3 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує такі встановлені слідством обставини.

Підсудним ОСОБА_1 вчинено умисний особливо тяжкий злочин.

Вивченням особи ОСОБА_1, встановлено, що останній раніше судимий, з місць позбавлення волі звільнився 21.04.2012 року, постійного місця мешкання не має, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває. (Том 2 а. с. 1-36)

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного відповідно до ст. 66 КК України суд відносить: з'явлення із зізнанням та щире каяття у скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає: вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_1, керуючись вимогами ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Потерпілою ОСОБА_6, заявлено цивільний позов на суму 9500 грн. спричиненої їй майнової шкоди, а саме просить стягнути з підсудного суму коштів, яка зникла з будинку її бабусі ОСОБА_2 Позовні вимоги мотивовані тим, що кошти, які зникли за життя ОСОБА_2, входять у склад спадкового майна.

В матеріалах справи мається заповіт, складений за життя гр.-кою ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_15 вступила у спадщину після смерті ОСОБА_2 Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов необхідно залишити без розгляду і роз'яснити заявнику, що вона має право після набрання вироком законної сили і отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_16 звернутись до суду із вказаним позовом. (т.2 а.с.80)

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню із засудженого на підставі ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним:

- за ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В строк покарання ОСОБА_1 зарахувати час знаходження під вартою з 23.07.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 -залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати за проведення судово-дактилоскопічного дослідження та експертизи в сумі 940 (дев'ятсот сорок) гривень. Суму витрат сплатити на р/р 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 25575003.

Речові докази:

-жіночий спортивний костюм, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області (Том 1 а. с. 140-141) -передати в дохід держави;

-шнурок зеленого кольору, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області (Том 1 а. с. 137-138) -знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

27.11.2012