Рішення № 27659846, 21.11.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.11.2012

Справа № 815/14769/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

"21 " листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого: судді Урупа І.В.

при секретарі: Захаровій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить розірвати договір на виготовлення, доставку та встановлення ПВХ конструкцію, укладений 27.04 2012 року між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 1250 грн. 00 коп. та суму неустойки в розмірі 3% річних в розмірі 4162 грн. 50 коп., посилаючись на те, що 27.04.2012 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виготовити та встановити металеві двері. Сума договору складає 1500 грн. 00 коп. За умовами договору він сплатив грошову суму в розмірі 1250 грн. 00 коп., а решту 250 грн. 00 коп. він повинен був сплатити при монтажі конструкції. Строк виконання договору встановлений до 29.06 2012 року. Відповідач порушив умови договору, свої зобов'язання не виконав до теперішнього часу.

Позивач в останнє судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка про виклик до суду надсилалась йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем знаходження відповідача, як ФОП та повернулася до суду у зв'язку з відсутністю за місцем знаходження, з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Представник третьої особи Відділу з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає по ложенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.04.2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір по виконанню робіт з виготовлення, доставки та встановлення ПВХ конструкцій.

Відповідно до умов даного договору відповідач зобов'язався виготовити та доставити вироби впродовж 40 робочих днів, а позивач сплатити вартість заказу в розмірі 1500 грн.

В день складання договору, а саме, 27.04.2012 року, позивачем було сплачено вартість виробу в розмірі 1252 грн. Залишок у розмірі 250 грн. 00 коп. позивач зобов'язався сплатити при монтажі конструкції. \а.с. 5\.

Однак, відповідач порушив умови договору, свої зобов'язання не виконав до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлення договором або законом, або розірвання договору; заміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно з ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У ч. 3 цієї статті зазначено, що до відносин за договором побутового підряду не врегульованих Цивільним кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним суму за вказаним Договором в розмірі 1 250 грн. 00 коп.

Стягненню на користь позивача також підлягає неустойка за невиконання умов договору відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»в розмірі 3% загальної вартості замовлення, оскільки відповідач прострочив виконання умов договору на 111 днів, тобто з 30.06. 2012 року по 18.10. 2012 року (як зазначає позивач в позові). Вартість передплати замовлення за договором становить 1 250 грн. 00 коп. Таким чином, сума неустойки складає 4162 грн. 50 коп. (1250 грн. х 3% х 111 днів).

При таких обставинах та наявності порушень умов договору з боку відповідача, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині розірвання договору, оскільки відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки при подачі позовної заяви позивач був звільнений від судового збору, тому стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611, 612, 693, 865 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.

Розірвати договір на виготовлення, доставку та встановлення ПВХ конструкцій, укладений 27.04.2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_3) грошові кошти, сплачені за договором в сумі 1250 грн. та неустойку в сумі 4162 грн. 50 коп., а всього 5412 (п'ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 214 гривень 60 копійок (отримувач -державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: