Вирок № 27658866, 27.11.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/565/12

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Джанкойський міськрайонний суд АвтономноЇ Республіки Крим в складі: головуючого Пікула Е.О., при секретарі Пасько Є.Г.,

за участю прокурора Михайлова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Джанкоя кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дустлік Нижньочирчикського району Ташкентської області Узбекистану, громадянки України, освіта-середня, незаміжної, не працює, раніше судимої: 1) 21.07.10 Джанкойським міськрайсудом за ч.1 ст.185 КК України до арешту на строк 2 місяці; 2) 18.11.11 Джанкойським міськрайсудом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців п/в, в силу ст.75 КК Укрїни з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, проживає за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрована в АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Джанкой, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працює, раніше судимого 05.06.09 Джанкойським міськрайсудом за ст.ст.185 ч.1,2, 277 ч.1, 70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, звільненого 23.03.11 за відбуттям строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року о 21.00 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2 і інша особа, відносно якого матеріли виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна, через відчинені вхідні двері проникли в приміщення господарчої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрали газовий таганок вартістю 150 грн, оцинкований таз об'ємом 100 літрів вартістю 120 гривень, чим заподіяли ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 270 гривень.

У судовому розгляді ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнали себе винними у скоєнні інкримінованого злочину, порахувавши не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і дав свідчення, відповідні встановленим судом, пояснивши, що в той вечір утрьох, в тому числі з Ковальчуком Віктром, збирали пляшки. А, коли поверталися додому, то проходячи повз мечеті побачили сарай, в якому вхідні двері перебували в незакритому вигляді. Тому, разом вирішили проникнути всередину, щоб звідти викрасти якусь річ. У сараї знайшли таганок і тазик, які взяли і віднесли приймальнику металобрухту, здавши за 12 грн. Через день їх знайшли господарі даного сараю, на вимогу яких повернули викрадене. На злочин штовхнуло важке матеріальне становище.

Також винність підсудних у вчиненому об'єктивно підтверджується матеріалами справи, у том числі показанннями потерпілої ОСОБА_3 щодо переліку викраденого і його вартості (а.с.48), показаннями ОСОБА_4, яка купила у незнайомих осіб 11.07.12 оцинкований таз і газовий таганок для господарських цілей, а надалі видала їх добровільно працівникам міліції (а.с.95), заявою ОСОБА_3, в якій вона просить вжити заходів до розшуку невідомих осіб, які з території її сараю таємно викрали майно, чим їй був завданий матеріальний збиток (а.с.10), речовими доказами: оцинкований таз, газовий таганок (а.с. 15,43)

Перераховані вище докази узгоджуються повністю з показаннями ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тому суд такі свідчення визнає достовірними.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність підсудних у вчиненні вказаного злочину та правильності кваліфікації їх дій за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При визначенні їм виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку злочину, дані про особу підсудних: обидва раніше судимі, посередньо характеризуються за місцем проживання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання, вважає щире розкаяння у вчиненому, повне визнання вини, відсутність невідшкодованого матеріального збитку, а обтяжуючих обставин - не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 можливе лише за умови ізоляції від суспільства у вигдяді позбавлення волі, але ближче до мінімального розміру, передбаченого санкцією статті Закону за злочин, що розглядається. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла цей злочин в період іспитового строку, встановленого за вироком Джанкойського міськрайсуду від 18.11.11, то за таких обставин покарання їі підлягає призначенню із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Речові докази по справі, що знаходяться у потерпілої, підлягають залишенню у їі розпорядженні як власника даного майна (а.с.46).

Керуючись ст.ст.321-325 КПК України в ред.1960р., -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити кожному покарання:

ОСОБА_1 - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності зі ст.71 КК України призначити їй остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Джанкойського міськрайонного суду від 18.11.11, та до відбування визначити у вигляді 3-х років 10-ти днів позбавлення волі, і його відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженої до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взяв їі під варту у залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 27 листопада 2012 року, тобто з моменту оголошення вироку взяття під варту.

ОСОБА_2 - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і його відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взяв його під варту у залі суду. Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 27 листопада 2012 року, тобто з моменту оголошення вироку взяття під варту.

Речові докази: оцинкований таз, газовий таганок, - вважати повернутими ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок надрукований суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий Е.О.Пікула