Постанова № 27655266, 27.11.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Дело № 801/9829/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

27 ноября 2012 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.

при секретаре Ледовской А.В.

с участием прокурора Жупины А.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В период досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

ООО «Научно-производственное предприятие Агринол»зарегистрировано исполнительным комитетом Бердянского городского совета Запорожской области от 25.03.2003 года под №0240805Ю0010603, взято на налоговый учет Бердянской объединенной государственной налоговой инспекцией Запорожской области (далее по тексту Бердянская ОГНИ) 07.04.2003г. под № 2707/10/545/19-3, является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) на основании свидетельства №11408781 от 09.04.2003 года.(срок действия до 12.03.2010г.), индивидуальный налоговый номер плательщика НДС 323654408229.

ОСОБА_2, занимая согласно приказа №19-к от 01.08.2011 года должность директора общества с ограниченной ответственностью «Русско-Украинское совместное Научно-производственное предприятие Агринол»(далее по тесту ООО «РУ НПП Агринол»), зарегистрированного исполнительным комитетом Бердянского городского совета Запорожской области от 08.02.2010 года, под №10991020000000019 в связи со сменой названия общества с ООО «НПП Агринол», взятого на налоговый учет Бердянской ОГНИ 02.08.2011г. под № 290/10/29-026-2707, являющегося плательщиком НДС на основании свидетельства №100273982 от 12.03.2010 года, являясь служебным лицом предприятия, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде завладения государственными денежными средствами из бюджета Украины (бюджетное возмещение НДС) в особо крупных размерах и желая их наступления, путем злоупотребления своим служебным положением, а также путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы совершил оконченное покушение на завладение (незаконное получение) чужим имуществом в особо крупных размерах, а также совершил служебный подлог, при следующих обстоятельствах:

Так, 01 декабря 2009 года ООО «НПП Агринол»заключило договор № 21 с ООО «ТПК Агринол»на реализацию нефтепродуктов общей стоимостью 240000000 грн., в том числе НДС 40000000 грн.

Во исполнение указанного договора, в период с 02.09.2011г. по 29.09.2011г. ООО «РУ НПП Агринол»на свой текущий счет № 26000057001691, открытый в ЗРУ ПАО КБ «Приватбанк»в г.Запорожье (МФО 313399), № 2600365700, открытый в ЗОД ПАО «Райффайзен банк Аваль»(МФО 313827) получило от ООО «ТПК Агринол»в качестве предоплаты денежные средства в сумме 43124000 грн., в том числе НДС 7187333 грн. с назначением платежа «оплата за масла и смазки согласно договора № 21 от 01.12.2009г.». Данный объем полученной предоплаты отражен ООО «РУ НПП Агринол» согласно журнала-ордера №681 «Розрахунки за авансами одержаними в національній валюті», что подтверждается соответствующими бухгалтерскими проводками предприятия: Д-т сч.№311 - К-т сч.№681 - 43124000 грн., при этом по состоянию на 01.09.2011 г. общее кредитовое сальдо по счету №681 «Розрахунки за авансами одержаними в національній валюті»составило 45488625,90 грн., а по состоянию на 30.09.2011г. общее кредитовое сальдо по счету №681 «Розрахунки за авансами одержаними в національній валюті»составило 88612625,90 грн., то есть увеличилось на 43124000 грн.

Однако, в базу налогообложения налогом на добавленную стоимость сумма полученных предоплат от ООО «ТПК Агринол»в размере 43124 000 грн., в том числе НДС -7187333 грн. в «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок»ООО «РУ НПП Агринол»за сентябрь 2011г. от 01.12.2011г. не включена, что привело к занижению общей суммы налоговых обязательств, завышению отрицательного значения и завышению суммы бюджетного возмещения НДС.

ОСОБА_2, имея умысел на занижение общей суммы налоговых обязательств по НДС, завышение общей суммы отрицательного значения (разницы между налоговым обязательством и налоговым кредитом) по НДС, завышение суммы бюджетного возмещения НДС и незаконное получение его на текущий счет ООО «РУ НПП Агринол»в банке дал указание ОСОБА_4 на внесение заведомо ложных сведений в уточняющие расчеты, справку об остатке суммы отрицательного значения предыдущих налоговых периодов, расчет суммы бюджетного возмещения, заявление о возврате суммы бюджетного возмещения и их предоставление в Бердянскую ОГНИ.

Так, 01 декабря 2011 года в дневное время главный бухгалтер ООО «РУ НПП Агринол»ОСОБА_4, находясь в помещении офиса ООО «РУ НПП Агринол», расположенного по адресу: г.Бердянск, ул.Мелитопольское шоссе, 84/1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ОСОБА_2, на компьютере при помощи программного продукта «Податкова звітність»составила «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» ООО «РУ НПП Агринол» за сентябрь 2011г. от 01.12.2011г., в котором в нарушение п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010г. №2755-VI не включила в базу налогообложения налогом на добавленную стоимость сумму полученных предоплат от ООО «ТПК Агринол»в размере 43124000 грн., в том числе НДС 7 187 333 грн., чем занизила общую сумму налоговых обязательств по НДС на указанную сумму.

Кроме этого, в этот же день, ОСОБА_4 составила «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок»ООО «РУ НПП Агринол»за октябрь 2011г. от 01.12.2011г., приложение 2 к налоговой декларации по НДС «Довідка про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду(Д2)»ООО «РУ НПП Агринол» за октябрь 2011г. от 01.12.2011г., приложение 3 к налоговой декларации по НДС «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)»ООО «РУ НПП Агринол»за октябрь 2011г. от 01.12.2011г., приложение 4 к налоговой декларации по НДС «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4)»ООО «РУ НПП Агринол»за октябрь 2011г. от 01.12.2011г., в которые в нарушение п.200.1 ст.200, п.200.4 ст.200 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010г. №2755-VI внесла недостоверные сведения о сумме бюджетного возмещение за октябрь 2011 года в размере 5687552 грн., подлежащей перечислению на счет ООО «РУ НПП Агринол» №26000057001691, открытый в Запорожском РУ «Приватбанка»(МФО 313399).

Реализовывая свой преступный умысел, ОСОБА_2, достоверно зная, что уточняющие расчеты, справка об остатке суммы отрицательного значения предыдущих налоговых периодов, расчет суммы бюджетного возмещения и заявление о возврате суммы бюджетного возмещения содержат сведения о заниженной сумме налоговых обязательств в размере 7187333 грн. и завышении суммы бюджетного возмещения НДС на 5687552 грн., которые являются заведомо неправдивыми, дал указание ОСОБА_4 на их подписание и предоставление в Бердянскую ОГНИ. ОСОБА_4, будучи не осведомленной о преступных намерениях ОСОБА_2 при помощи компьютерной программы «БЕСТ ЗВІТ+»осуществила подписание вышеуказанных документов электронными цифровыми подписями директора и главного бухгалтера и используя электронные ключи 01.12.2011г. отправила их в Бердянскую ОГНИ средствами телекоммуникационной связи, которые были приняты под входящими номерами 9011926361, 9011926941, 9011926942, 9011926939, 9011926940 от 01.12.2011г.

Таким образом, ОСОБА_2 выполнил все необходимые действия для умышленного противоправного завладения денежными средствами из государственного бюджета Украины в сумме 5687552 грн.

Однако, несмотря на то, что ОСОБА_2 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца и незаконного получения возмещения НДС из государственного бюджета Украины, преступление не было окончено по не зависящим от его воли причинам, в связи с тем, что в период с 05.12.2011г. по 09.12.2011г. сотрудниками Бердянской ОГНИ проведена внеплановая выездная документальная проверка ООО «РУ НПП Агринол»по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость за октябрь 2011года в размере 8950000 грн., заявленной к возмещению на текущий счет плательщика, в результате которой была выявлена незаконность заявленного возмещения денежных средств из бюджета Украины, в результате чего денежные средства в сумме 5687552 грн. не были перечислены на счет ООО «РУ НПП Агринол».

16.12.2011 года по результатам данной проверки составлен акт №152/23-208/32365441 в выводах которого указано, что в нарушение п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188, п.192.1 ст.192, п.200.4 ст.200 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010г. №2755-VI ООО «РУ НПП Агринол»завышено задекларированную сумму бюджетного возмещения на 5687552 грн.

На основании акта Бердянской ОГНИ принято налоговое уведомление-решение № 0000022320 от 16.01.2012 года об уменьшении суммы бюджетного возмещения НДС на 5687552 грн., которое является согласованным.

Согласно п.187.1 ст.187 Налогового кодекса Украины «Датой возникновения налоговых обязательств по поставке товаров (услуг) считается дата, которая приходится на налоговый период, на протяжении которого осуществляется событие, которое произошло раньше:

а) дата зачисления средств от покупателя (заказчика) на банковский счет плательщика налогов как оплата товаров (услуг),

б) дата отгрузки товаров…».

Согласно п. 188.1 ст.188 Налогового кодекса Украины «База налогобложения операций по поставке товаров (услуг) определяется исходя из их договорной (контрактной) стоимости, но не ниже обычных цен… В состав договорной (контрактной) стоимости включаются какие-либо суммы средств, стоимость метериальных и нематериальных активов, которые передаються плательшику налогов непосредственно покупателем или через какое-либо трете лицо в связи с компенсацией стоимости товаров(услуг)…».

Согласно п.200.1 ст. 200 Налогового Кодекса Украины «Сумма налога, которая подлежит уплате (перечислению) в Государственный бюджет Украины или бюджетному возмещению, определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного (налогового) периода и суммой налогового кредита такого отчетного (налогового) периода».

Согласно п.200.4 ст. 200 Налогового Кодекса Украины «Если в следующем налоговом периоде сумма, рассчитана согласно с пунктом 200.1 статьи 200, имеет отрицательное значение, то:

а) бюджетному возмещению подлежит часть такого отрицательного значения, которая равна сумме налога, фактически уплаченной получателем товаров (услуг) в предыдущих налоговых периодах поставщикам таких товаров (услуг) или в Государственный бюджет Украины…».

Таким образом, в результате умышленных действий ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, совершил оконченное покушение на завладение денежными средствами государственного бюджета Украины в сумме 5687552 грн., что является особо крупным размером, так как данная сумма денежных средств более чем в 600 раз (12088 раз) превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный в Украине на момент совершения преступления.

Своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, то есть - оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупном размере.

Кроме этого, ОСОБА_2 являлясь директором ООО «РУ НПП Агринол», будучи служебным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными обязанностями, 01 декабря 2011 года в дневное время, находясь в помещении офиса ООО «РУ НПП Агринол», расположенного по адресу: г.Бердянск, ул.Мелитопольское шоссе, 84/1, имея умысел на служебный подлог, осуществил подделку уточняющих расчетов, справки об остатке суммы отрицательного значения предыдущих налоговых периодов, расчета суммы бюджетного возмещения и заявления о возврате суммы бюджетного возмещения, которые являются официальными документами, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст.8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»N996-XIV от 16.07.1999г. ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранность обработанных документов, регистров и отчетности на протяжении установленного срока, но не менее трех лет, несет собственник или уполномоченный орган (должностное лицо), которое осуществляет руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительных документов.

Согласно ст.27 Закона Украины «Об информации»N 2657-XII от 02.10.1992 г. документ - это предусмотренная законом материальная форма получения, хранения, использования и распространения информации путем фиксации ее на бумаге, магнитной, кино-, видео-, фотопленке или на другом носителе.

Согласно п.46.1 ст.46 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI налоговая декларация, расчет - документ, который подается плательщиком налогов контролирующему органу в сроки, установленные законодательством, на основании которого осуществляется начисление и/или уплата налогового обязательства. Приложения к налоговой декларации является ее неотъемлемой частью.

Согласно п.3.4 Порядка заполнения и подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом ГНА Украины №166 от 30.05.1997г. и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины за № 702/10982 от 30.06.2005г. (далее -Порядок №166 от 30.05.1997г.), плательщик налога самостоятельно исчисляет сумму налогового обязательства по НДС, которую указывает в декларации по НДС. Данные, указанные в декларации, должны отвечать данным бухгалтерского и налогового учета плательщика, достоверность данных подтверждается подписями ответственных лиц (руководителя, главного бухгалтера) и печатью, а в случае подачи декларации в электронной форме - электронной подписью лиц (которые подписывают декларацию), зарегистрированной в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 4.2. указанного Порядка одновременно с декларацией должны подаваться все необходимые приложения к ней, подача которых предусмотрена этим Порядком.

ОСОБА_2, имея умысел на служебный подлог, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, дал указание ОСОБА_4 на внесение заведомо ложных сведений в уточняющие расчеты, справку об остатке суммы отрицательного значения предыдущих налоговых периодов, расчет суммы бюджетного возмещения и заявление о возврате суммы бюджетного возмещения, которые являются официальными документами и их предоставление в Бердянскую ОГНИ.

01 декабря 2011 года в дневное время главным бухгалтером ООО «РУ НПП Агринол»ОСОБА_4, находящейся в помещении офиса ООО «РУ НПП Агринол», расположенного по адресу: г.Бердянск, ул.Мелитопольское шоссе, 84/1, не будучи осведомленной о преступных намерениях ОСОБА_2, на компьютере при помощи программного продукта «Податкова звітність»был составлен «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок»ООО «РУ НПП Агринол»за сентябрь 2011г. от 01.12.2011г., в который были внесены заведомо ложные сведения, а именно:

- в рядке 1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів»колонки Б графы 5 отразила сумму налоговых обязательств по НДС в размере 8491323 грн., однако фактически данная сумма составляет 15678656 грн., не включила в базу налогообложения налогом на добавленную стоимость сумму полученных предоплат от ООО «ТПК Агринол»в размере 43124000 грн., в том числе НДС 7187333 грн.,

- в рядке 9 «Усього по розділу I»графы 5 отразила общую сумму налоговых обязательств в размере 1156079 грн., однако фактически данная сумма составляет 8484410 грн.,

Кроме этого, в этот же день, главным бухгалтером ОСОБА_4 был составлен «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок»ООО «РУ НПП Агринол»за октябрь 2011г. от 01.12.2011г., в который были внесены заведомо ложные сведения, а именно:

- в рядке 23.1 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку»раздела III «Розрахунки з бюджетом»отразила сумму НДС в размере 8950000 грн., однако фактически данная сумма составляет 3262448 грн.

Кроме этого, в этот же день, главным бухгалтером ОСОБА_4 было составлено приложение 2 к налоговой декларации по НДС «Довідка про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду(Д2)»ООО «РУ НПП Агринол» за октябрь 2011г. от 01.12.2011г., в которое были внесены заведомо ложные сведения, а именно:

- в графе 4 «Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України включена до податкових зобов'язань у декларації, у попередніх звітних(податкових) періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх звітних(податкових) періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (переноситься до рядка 2 розрахунку бюджетного відшкодування)»отразила сумму НДС в размере 8950000 грн., однако фактически данная сумма составляет 3262448 грн.

Кроме этого, в этот же день, главным бухгалтером ОСОБА_4 было составлено приложение 3 к налоговой декларации по НДС «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)»ООО «РУ НПП Агринол»за октябрь 2011г. от 01.12.2011г., в которое были внесены заведомо ложные сведения, а именно:

- в рядке 3 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню»отразила сумму НДС в размере 8950000 грн., однако фактически данная сумма составляет 3262448 грн.

Кроме этого, в этот же день, главным бухгалтером ОСОБА_4 было составлено приложение 4 к налоговой декларации по НДС «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4)»ООО «РУ НПП Агринол»за октябрь 2011г. от 01.12.2011г., в которое внесла недостоверные сведения о сумме бюджетного возмещение за октябрь 2011 года в размере 8950000 грн., подлежащей перечислению на счет ООО «РУ НПП Агринол»№26000057001691, открытый в Запорожском РУ «Приватбанка»(МФО 313399), однако фактически данная сумма составляет 3262448 грн.

Реализовывая свой преступный умысел, ОСОБА_2, достоверно зная, что уточняющие расчеты, справка об остатке суммы отрицательного значения предыдущих налоговых периодов, расчет суммы бюджетного возмещения и заявление о возврате суммы бюджетного возмещения содержат сведения о заниженной сумме налоговых обязательств в размере 7187333 грн. и завышении суммы бюджетного возмещения НДС на 5687552 грн., которые являются заведомо неправдивыми, дал указание ОСОБА_4 на их подписание и предоставление в Бердянскую ОГНИ. ОСОБА_4, будучи не осведомленной о преступных намерениях ОСОБА_2 при помощи компьютерной программы «БЕСТ ЗВІТ+»осуществила подписание вышеуказанных документов электронными цифровыми подписями директора и главного бухгалтера и используя электронные ключи 01.12.2011г. отправила их в Бердянскую ОГНИ средствами телекоммуникационной связи, которые были приняты под входящими номерами 9011926361, 9011926941, 9011926942, 9011926939, 9011926940 от 01.12.2011г.

Своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренные ч.1 ст.366 УК Украины, то есть служебный подлог - внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Прокурор Жупина А.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы производство которой считал необходимым поручить специалистам Харьковского НИИСЭ им. Заслуженного профессора М.С. Бокариуса.

Обосновывая свое ходатайство ОСОБА_3, указал, что во время досудебного следствия проведена судебно-техническая экспертиза документов, изъятых следователем на ООО «РУ НПП «Агринол», а именно: дополнительного соглашения от 01.09.2011 года и двух писем от 10 и 11 октября 2011 года, адресованных ООО «ТПК «Агринол» и ООО «РУ НПП «Агринол». Согласно выводам указанной экспертизы дополнительное соглашение к договору №21 составлено не 01.09.2011 года, а в период март-апрель 2012 года. По делу были проведены допросы ОСОБА_2 и свидетелей, которые пояснили, что причиною несоответствия дате документа выводам эксперта о фактической дате составления документов стало позднее составление ООО «РУ НПП «Агринол»дубликата указанного дополнительного соглашения из-за утраты его оригинала. Кроме того, изучением материалов дела установлено, что во время досудебного следствия на ООО «ТПК «Агринол»изъят второй экземпляр дополнительного соглашения и двух писем от 10 и 11 октября 2011 года, адресованных ООО «ТПК «Агринол»и ООО «РУ НПП «Агринол», однако судебная техническая экспертиза этих документов не проведена.

На разрешение экспертам прокурор просил поставить вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления письма ООО «РУ НПП «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «ТПК «Агринол»(т.9 л.д.18) дате указанному в нем?

2. Соответствует ли время изготовления письма ООО «ТПК «Агринол» от 10.10.2011 года в адрес ООО «РУ НПП «Агринол»(т.9 л.д.19) дате указанному в нем?

3. Какова относительная давность изготовления письма ООО «РУ НПП «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «ТПК «Агринол»(т.9 л.д.18) и письма ООО «ТПК «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «РУ НПП «Агринол»(т.9 л.д.19)?

4. Письмо ООО «РУ НПП «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «ТПК «Агринол»(т.9 л.д.18) и письмо ООО «ТПК «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «РУ НПП «Агринол»(т.9 л.д.19) изготовлены на одном или разных принтерах?

5. Каково время изготовления дополнительного соглашения от 01.09.2011 года к договору №21 от 01.12.2009 года (т.9 л.д.13)?

Адвокат ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_2 просили отказать в назначении данной экспертизы, так как это противоречит ст. 312 УПК Украины.

На основании ст. 310 УПК Украины суд вправе назначить в период судебного следствия экспертизу.

Для установления истины по делу и разрешения возникших противоречий, по делу необходимы специальные технические познания, а поэтому ходатайство прокурора Жупины А.С. подлежит удовлетворению.

Кроме того, прокурор Жупина А.С. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы производство которой считал необходимым поручить специалистам Харьковского НИИСЭ им. Заслуженного профессора М.С. Бокариуса.

Обосновывая свое ходатайство ОСОБА_3, указал, что во время досудебного следствия проведена судебно-техническая экспертиза документов, изъятых следователем на ООО «РУ НПП «Агринол», а именно: дополнительного соглашения от 01.09.2011 года и двух писем от 10 и 11 октября 2011 года, адресованных ООО «ТПК «Агринол» и ООО «РУ НПП «Агринол». Согласно выводам указанной экспертизы дополнительное соглашение к договору №21 составлено не 01.09.2011 года, а в период март-апрель 2012 года. Однако категоричных ответов на поставленные перед экспертом вопросы получено не было, так как эксперту не были предоставлены свободные образцы оттисков печати предприятий за октябрь 2011 года. Следователем выполнено судебное поручение и в адрес суда направлены документы с свободными оттисками печати ООО «ТПК «Агринол»и ООО «РУ НПП «Агринол»за сентябрь-декабрь 2011 года, а поэтому проведение дополнительной экспертизы возможно.

На разрешение экспертам прокурор просил поставить вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления письма ООО «РУ НПП «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «ТПК «Агринол»(т.4 л.д.30) дате указанному в нем?

2. Соответствует ли время изготовления письма ООО «ТПК «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «РУ НПП «Агринол»(т.4 л.д.31) дате указанному в нем?

3. Какова относительная давность изготовления письма ООО «РУ НПП «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «ТПК «Агринол»(т.4 л.д.30) и письма ООО «ТПК «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «РУ НПП «Агринол»(т.4 л.д.31)?

4. Письмо ООО «РУ НПП «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «ТПК «Агринол»(т.4 л.д.30) и письмо ООО «ТПК «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «РУ НПП «Агринол»(т.4 л.д.31) изготовлены на одном или разных принтерах?

Адвокат ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_2 считали необходимым уточнить поставленные первые два вопроса и изложить их в следующей редакции:

1. Соответствуют ли временные признаки оттисков печати на письме ООО «РУ НПП «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «ТПК «Агринол»(т.4 л.д.30) временным признакам предоставленным свободным и условно свободным образцам оттисков печати?

2. Соответствуют ли временные признаки оттисков печати на письме ООО «ТПК «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «РУ НПП «Агринол»(т.4 л.д.31) временным признакам предоставленным свободным и условно свободным образцам оттисков печати?

Прокурор Жубина А.С. считал необходимым отказать в уточнении вопросов, так как их смысл уже содержится в заданных ранее вопросах.

Для установления истины по делу и разрешения возникших противоречий, по делу необходимы специальные технические познания, а поэтому ходатайство прокурора Жупины А.С. соответствует требованиям ст. 312 УПК Украины, поэтому подлежат удовлетворению. В тоже время суд считает возможным включить в перечень вопросов, поставленных перед экспертом прокурором, вопросы, на которые считали необходимым получить ответ эксперта адвокат ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_2

В качестве свободных образцов оттисков печати прокурор просил предоставить эксперту: по ООО «ТПК «Агринол»материалы содержащиеся в исполненном судебном поручении (л.д.48,59-63,69-73,89) и т.3 дела (л.д.241,242), по ООО «РУ НПП «Агринол»материалы содержащиеся в исполненном судебном поручении (л.д.49,51,52,54,56,57,64-68,78-83,88,99-104) и т.3 дела (л.д.6,162,188,189,198,199,212-228).

В качестве условно-свободных образцов оттисков печати прокурор просил предоставить эксперту: по ООО «РУ НПП «Агринол»материалы содержащиеся в исполненном судебном поручении (л.д.107-120), т.3 дела л.д163-187,190-197,200-211, т.6 л.д.66-160,179-250, т.7 л.д.16-64, т.11 л.д.148-170, т.12 л.д.96-140; по ООО «ТПК «Агринол»

Кроме того, эксперту следует предоставить для исследования все документы, которые были предметом его исследования при проведении экспертизы №7905 от 03.08.2012 года.

Руководствуясь ст. 273, 310, 312 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины, назначить проведение судебной технической экспертизы документов, производство которой поручить специалистам Харьковского научно исследовательского института судебных экспертиз им. Заслуженного профессора М.С.Бокариуса.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления письма ООО «РУ НПП «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «ТПК «Агринол»(т.9 л.д.18) дате указанному в нем?

2. Соответствует ли время изготовления письма ООО «ТПК «Агринол» от 10.10.2011 года в адрес ООО «РУ НПП «Агринол»(т.9 л.д.19) дате указанному в нем?

3. Какова относительная давность изготовления письма ООО «РУ НПП «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «ТПК «Агринол»(т.9 л.д.18) и письма ООО «ТПК «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «РУ НПП «Агринол»(т.9 л.д.19)?

4. Письмо ООО «РУ НПП «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «ТПК «Агринол»(т.9 л.д.18) и письмо ООО «ТПК «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «РУ НПП «Агринол»(т.9 л.д.19) изготовлены на одном или разных принтерах?

5. Каково время изготовления дополнительного соглашения от 01.09.2011 года к договору №21 от 01.12.2009 года (т.9 л.д.13)?

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины, назначить проведение дополнительной судебной технической экспертизы документов, производство которой поручить специалистам Харьковского научно исследовательского института судебных экспертиз им. Заслуженного профессора М.С.Бокариуса.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления письма ООО «РУ НПП «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «ТПК «Агринол»(т.4 л.д.30) дате указанному в нем?

2. Соответствует ли время изготовления письма ООО «ТПК «Агринол»ООО «РУ НПП «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «РУ НПП «Агринол»(т.4 л.д.31) дате указанному в нем?

3. Какова относительная давность изготовления письма ООО «РУ НПП «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «ТПК «Агринол»(т.4 л.д.30) и письма ООО «ТПК «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «РУ НПП «Агринол»(т.4 л.д.31)?

4. Письмо ООО «РУ НПП «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «ТПК «Агринол»(т.4 л.д.30) и письмо ООО «ТПК «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «РУ НПП «Агринол»(т.4 л.д.31) изготовлены на одном или разных принтерах?

5. Соответствуют ли временные признаки оттисков печати на письме ООО «РУ НПП «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «ТПК «Агринол»(т.4 л.д.30) временным признакам предоставленным свободным и условно свободным образцам оттисков печати?

6. Соответствуют ли временные признаки оттисков печати на письме ООО «ТПК «Агринол»от 10.10.2011 года в адрес ООО «РУ НПП «Агринол»(т.4 л.д.31) временным признакам предоставленным свободным и условно свободным образцам оттисков печати?

Для проведения экспертизы направить эксперту копию настоящего постановления и материалы уголовного дела с материалами исполненного судебного поручения.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Судья Бердянского

горрайсуда Петягин В.В.