Ухвала суду № 27655096, 11.09.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1326/2012Головуючий суду першої інстанції:Лошакова Т.А. Головуючий суду апеляційної інстанції:Редько Г.

"11" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В. СуддівМоісеєнко Т.І., Полянської В.О., При секретаріХоружій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості з оплати за утримання будинку та споруд, прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на судовий наказ Феодосійського міського суду АР Крим від 10 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2012 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 4» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості з оплати за утримання будинку та споруд, прибудинкової території у розмірі 1546 грн. 22 коп. за період з червня 2009 року по березень 2012 року та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Заява мотивована тим, що боржнику надавались заявником послуги у вигляді утримання будинку та прибудинкової території і вона має заборгованість у вказаному розмірі.

10 липня 2012 року Феодосійським міським судом АР Крим видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 4» заборгованості з оплати за утримання будинку та споруд, прибудинкової території у розмірі 1653 грн. 52 коп. за період з червня 2009 року по березень 2012 року та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Не погодившись з судовим наказом, ОСОБА_6 подала заяву про його скасування, мотивуючи вимоги тим, що заявник зобов»язання належним чином не виконує, заборгованість за червень 2009 року виходить за межі строків позовної давності, а отже є всі правові підстави для розгляду вказаного спору в порядку позовного провадження.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 30 липня 2012 року заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погодившись з судовим наказом та вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судовий наказ Феодосійського міського суду АР Крим від 10 липня 2012 року та ухвалу від 30 липня 2012 року.

Апелянт вказує, що заявник не надавав послуги, за які нарахована оплата та виникла заборгованість.

Апелянт також вказує, що про існування заборгованості перед заявником вона не була повідомлена, а отже таке врегулювання спору необхідно розглядати в порядку цивільного провадження.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 не надала суду доказів про існування спору про право, оскільки, заборгованість за надані послуги визначена на підставі договору, і доказів звернення до КП «ЖЕК №4» відносно якості послуг за період за який стягнута заборгованість, не надано. Крім того, вимоги про стягнення заборгованості за період з червня 2009 року по березень 2012 року подані в межах позовної давності.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі належно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка.

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2012 року Феодосійським міським судом АР Крим видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 4» заборгованості з оплати за утримання будинку та споруд, прибудинкової території у розмірі 1653 грн. 52 коп. за період з червня 2009 року по березень 2012 року та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с.10).

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 30 липня 2012 року заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу залишено без задоволення.(а.с.63).

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом вимоги процесуального закону, який регулює питання видачі судового наказу та розгляд заяви про скасування судового наказу були виконані повністю.

Зміст судового наказу відповідає вимогам, які передбачені ст.103 ЦПК України і ґрунтується на заяві КП «ЖЕК №4», договорі №2519 від 24.06.2008 року, укладеному між КП «ЖЕК № 4» та ОСОБА_6, карточці особового рахунку 4037, з якої вбачається, що ОСОБА_6 має заборгованість у розмірі 1546 грн. 22 коп.

Доводи апеляційної скарги про ненадання послуг заявником не заслуговують на увагу, оскільки доказів не надання чи надання неякісних послуг за період за який стягнута заборгованість, ОСОБА_6 суду надано не було.

При розгляді питання про видачу судового наказу суд дав належну правову оцінку доказам заборгованості ОСОБА_6 і видав судовий наказ з дотриманням вимог норм цивільного процесуального права.

Що стосується суми заборгованості та розміру судового збору, вказаної в судовому наказі, то судова колегія вважає за арифметичну помилку, яка повинна бути виправлена судом першої інстанції відповідно до статті 219 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки судом при видачі судового наказу не допущено порушень процесуального закону.

Керуючись статтями 105-1, 303, 307, 312, 313, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРКрим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 30.07.2012 року про відмову скасування судового наказу Феодосійського міського суду АР Крим від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.

Судді:

Г.В.Редько Т.І. Моісеєнко В.О. Полянська