Ухвала суду № 27654941, 27.11.2012, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/9937/2012

2/0413/4048/2012

У Х В А Л А

27 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого -судді - Хардіної О.П.

при секретарі Конограй В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника -ОСОБА_2, відповідачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про розділ майна подружжя -автомобіля НОМЕР_1 та припинення права власності відповідачів на частки в майні -квартирі за адресою : АДРЕСА_1, стягнення компенсації вартості майна.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на майно- автомобіль Москвич 412 держномер НОМЕР_2.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд урахувує докази, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог.

При цьому позивач не надав доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зазначивши такі обставини у відповідній заяві. Заява не містить обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, в ній не зазначені дані про вартість майна, докази в підтвердження належності майна відповідачу. В попередньому судовому засіданні такі відомості сторонами також не подані, що позбавляє суд можливості вирішити питання про необхідність забезпечення позову з урахуванням принципу співмірності, пересвідчитися, що накладення арешту не порушить права інших осіб.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 208,210, 151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ майна подружжя.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна