Рішення № 27654912, 23.11.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/6864/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

"23" листопада 2012 р. м. Саки

Сакський міьскрайсуд АР Крим у складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дмитрашина Є.Ю,

З участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

Розглянувши у м. Саки цивільну справу за позовом комунального підприємства «Новофедорівка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2630,06 грн боргу за спожиті послуги,

Встановив:

Комунальне підприємство «Новофедорівка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2630,06 грн за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення. Позов мотивує тим, що відповідачі користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, які надає позивач, мешкають за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є наймачем квартири, яка належить Новофедорівській селищній раді. ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 Комунальне підприємство «Новофедорівка» надає послуги відповідно до норм Житлового кодексу України, Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Згідно з відомостями особистого рахунку ОСОБА_2 № 1764 з 31 березня 2007 року по 29 лютого 2012 року у боржника утворилася заборгованість за спожиті послуги. В подальшому представник позивача уточнював позовні вимоги, а саме, уточнював період за який утворилася заборгованість: з березня 2009 року по лютий 2012 року у сумі 2630,06 грн. Розмір щомісячної оплати по особистому рахунку № 1764 згідно з показаннями приладу обліку води, який встановлений у відповідачів. Тарифи на водопостачання та водовідведення затверджені рішеннями Новофедорівської селищної ради Сакського району. Просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково та пояснила, що дійсно у 2009 році не сплачувала послуги по водовідведенню та водопостачанню, у 2010 році позивач відмовив у видачі книжки для сплати послуг, тому вона знову не платила. Заборгованість значно менше, ніж просить стягнути позивач, вважає, що складає приблизно більше 800 грн. Крім того, вказала, що відповідач ОСОБА_3 тривалий час у її квартирі не проживає, послугами КП не користується.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене, що комунальне підприємство «Новофедорівка» створене рішенням 22 сесії Новофедорівської селищної ради Сакського району Автономної Репсубліки Крим 4 скликання № 261 від 16 грудня 2004 року для надання мешканцям смт Новофедорівка Сакського району послуг з водопостачання та водовідведення. Зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 12 січня 2005 року за № 11331020000000269. Комунальне підприємство «Новофедорівка» надає вищевказані послуги відповідно до норм Житлового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідно до тарифів, встановлених рішеннями виконкому Новофедорівської селищної ради від 24 жовтня 2006 року № 215, від 12 лютого 2008 року № 01, від 16 грудня 2004 року № 201, від 11 лютого 2009 року № 34, від 25 березня 2011 року № 168, від 07 лютого 2012 року № 13.

Позивачі зверталися до суду з заявою про стягнення заборгованості по комунальним платежам шляхом видачі судового наказу. Ухвалою суду від 02 липня 2012 року судовий наказ від 23 травня 2012 року (цивільна справа № 117/3202/2012), виданий Сакським міськрайонним судом АР Крим за заявою Комунального підприємства , скасований, тому позивач звертається у порядку позовного провадження.

Згідно до довідки директора комунального підприємства «Новофедорівська житлово-експлуатаційна контора» від 24 вересня 2012 року № 1158 та адресної довідки на запит суду, у АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснювала, що ОСОБА_3 тривалий час у квартирі та взагалі у смт Новофедорівка не проживає; з аналогічною заявою до суду звернувся відповідач ОСОБА_3 В той же час, доказів того, що відповідач ОСОБА_3 у квартирі не проживає та комунальними послугами не користується, суду не надано.

Суд вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність, оскільки є рідними, зареєстровані в однієї квартирі, обидва відповідача користуються комунальними послугами. Інших доказів суду не надано.

Види житлово-комунальних послуг, а також права і обов'язки їх постачальників, виконавців та споживачів визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Ст.ст. 20,21 цього Закону визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Як вбачається зі ст.2 ч.3 п.1 Закону «Про житлово-комунальні послуги», зобов'язання укласти договір покладене на споживача. Фактично надання послуг є товаром, який постачає позивач та споживає відповідач, а наявність договору купівлі-продажу може бути підтверджена будь-якими доказами, зокрема, самим фактом споживання, тобто відсутність договору не є підставою для звільнення споживача від обов'язку сплатити за споживаний товар.

За відсутності договору між сторонами, останні не оспорюють сам факт споживання послуг, які надає позивач.

В судовому засіданні встановлене, що у відповідачів за місцем проживання з 2005 року встановлені два прилади обліку споживання води, які відповідно до п.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Враховуючи платежі відповідачів, з 2007 року по лютий 2009 року, заборгованість сплачена. На кінець 2009 року заборгованість склала 59,09 грн. За 2010, 2011 роки визначитися з відповідністю оплати зі спожитими послугами позивач не мав можливості, оскільки не міг зафіксувати показання приладів обліку, контролер не мав доступу до квартири відповідачів.

Відповідно до ч.2 п.30 Правил, споживач зобов'язаний забезпечувати доступ до квартирних засобів обліку представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення для зняття контрольних показників квартирних засобів обліку. Такого доступу відповідачі контролеру не надавали, чим порушували Правила. Наведене підтверджується докладними заявами контролера на ім'я керівника.

А згідно до ч.2 ст.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, справляння плати за нормативами ( нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається.

Відповідачка ОСОБА_2 наполягала на тому, щоб за спірний період розрахунок був зроблений за нормами, однак, це порушує Правила.

До жовтня 2011 року позивач не знав, які показання приладів обліку у квартирі відповідачів, сплачено чи ні постачання води, це стало відомо лише у жовтні 2011 року, коли була нарахована сума боргу за тарифами на момент зняття останніх показань ( тариф 5,40 грн) лічильників, з урахуванням того, що попередній раз показання знімалися лише у вересні 2009 року. Розрахунок додається у матеріалах справи ( в поясненнях по сумі). Сума заборгованості склала: 1331,10 грн - водопостачання та 1331,10 грн - водовідведення. Всього сума заборгованості становить 2662,20 грн. З урахуванням суми, яка сплачувалася боржниками, остаточна сума складає 2630,06 грн.

Відповідно, вказана сума не співпаде з розрахунками ОСОБА_2, яка вважає, що тарифи повинні бути на час споживання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлене, що відповідачка ОСОБА_2 неналежно виконувала Правила надання послуг..., не надавала доступу контролеру для зняття показників лічильників протягом з вересня 2009 року до жовтня 2011 року, своєчасно не сплачувала спожиті послуги, тому має заборгованість в наслідок перерахунку, у сумі 2630,06 грн.

Відповідно до ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Оскільки відповідачі частково та систематично сплачували комунальні послуги, що надавалися позивачем, перебіг позовної давності переривається, тому стягнути належить заборгованість за весь час не сплати.

Стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір ( разом з попереднім наказом) у сумі 214,60 грн. Вказану суму належить стягнути з відповідачів солідарно.

Оскільки в судовому засіданні встановлене, що відповідачка споживала комунальні послуги, однак, повною мірою їх не сплачувала,

На підставі викладеного, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Новофедорівка» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних платежів, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( 1955 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 ( 1975 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства «Новофедорівка» ( р/р № 26008054912511, МФО 384436, ОКПО 33258208, банк КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь) суму боргу за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2630,06 грн. та судові витрати у сумі 214,60 грн, а всього стягнути 2844,66 грн (Дві тисячі вісімсот сорок чотири грн.66 коп).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайсуд АР Крим протягом 10 днів з часу оголошення рішення суду.

Суддя Ісламгулова О. В.