Рішення № 27653444, 22.11.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011\15917\12

2\2011\6406\12

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2012 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Полях О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

в порядку статті 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Справа № 2011\15917\12

№2\2011\6406\12

РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2012 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Завдорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки в якому просив визнати договір поруки №467-ПМК\1-08 від 25.04.2008 року, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ВАТ "Кредитпромбанк" (код ЄДРПОУ 21666051) в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк"(код ЄДРПОУ 26149544, рахунок №3739301 у Харківській філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) , припиненим з 27.07.2009 року та стягнути з ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" понесені витрати по сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та просив в позові відмовити в зв'язку з його необгрунтованістю та сплином сроку звернення до суду з позовом, оскільки позивач звернувся до суду з позовом за захистом свого права 30 вересня 2012 року та просить суд визнати договір поруки №467-ПМК/1-08 від 25.04.2008 року, припиненим з 27.07.2009 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, судом було досліджено чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до наданих сторонами доказів судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

05.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (далі - Банк) та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 467-КМК-08 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит у розмірі 35 000 грн. Розмір процентів за користування кредитом - 8273 грн. Строк дії договору - до повного погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та процентами (п. 9.1. Кредитного договору). Термін повернення кредитних коштів - до 23.10.2009 року (п.4.4.Кредитного договору).

Згідно з умовами Договору ОСОБА_2 зобов'язаний в порядку та на умовах, що визначені даним Договором, повертати кредит, виплачувати Банку проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені Кредитним договором платежі та виконувати інші обов'язки, передбачені Кредитним договором.

25.04.2008 року позивач по справі ОСОБА_1 уклав з Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" договір поруки №467- ПМК\1-08 (далі - договір Поруки).

Згідно з умовами договору Поруки ОСОБА_1 зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання ОСОБА_2 у тому ж обсязі, на тих же умовах, та в ті строки, що і ОСОБА_2 (п. 1.1- 1.3. договору Поруки). Згідно умов Договору Поручитель відповідає перед Банком майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Крім того, п.4.1. зазначеного договору поруки було визначено, що строк дії договору Поруки до моменту повного повернення ОСОБА_2 або Поручителем заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 5.8. Кредитного договору передбачене право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та інших санкцій у разі недотримання ОСОБА_2 умов договору. У цьому випадку банк надсилає на адресу ОСОБА_2 письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредиту.

З листопада 2008 року ОСОБА_2 почав порушувати умови Кредитного договору і Банк відповідно до п.5.3 та п.5.8 вказаного договору надіслав йому рекомендованим листом письмове повідомлення-вимогу від 26.12.08 № 9794\45.1-б.б- 03ХВ.

Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України - порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов 'язання не пред 'явить вимоги до поручителя.

Відповідачем на адресу Позивача направлялось письмове повідомлення-вимога № 2 від 20.07.2009 р., згідно якої Позивачу було повідомлено про наявність заборгованості Третьої особи за кредитним договором № 467-КМК-08 від 25.04.2008 р., вимагалось погасити прострочену заборгованість та було зазначене попередження про можливість примусового стягне заборгованості.

Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції, дана вимога була повернута Банку через сплив строку зберігання.

Суд звертає увагу на теё що повідомлення-вимога надсилалась Відповідачем на адресу Позивача, вказану в Договорі поруки та вказану позивачем в данному позові.

10.11.2009 р. Банком було подано первісний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, про що Позивач, Третя особа також повідомлялись.

22.12.2010 р. ухвалено заочне рішення по справі, копія якого, відповідно до норм ЦПК України була надіслана усім сторонам судового процесу.

03 червня 2011 року Позивачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, що свідчить про те, що йому було відомо рішення суду.

30 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про визнання припиненим договору поруки № 467-ПМК/1-08 від 25.04.2008 р., укладеного ним з ПАТ «Кредитпромбанк»в особі ХФ ПАТ «Кредитпромбанк».

Суд зазначає, що Позивач звернувся до суду з позовом за захистом свого права 30 вересня 2012 року та просить суд визнати договір поруки №467-ПМК/1-08 від 25.04.2008 року, припиненим з 27.07.2009 року.

В позові Позивач вказує на припинення поруки, обгрутовуючи це тим, що строк виконання кредитного договору №467-КМК-08 від 25.04.2008 р. (основного зобов'язана встановлено 26.01.2009 р., та що Порука (зобов'язання, що виникли між Відповідачем і Позивачем) припиняється після спливу 6 місяців від дня настання строку виконана основного зобов'язання - з наступного дня після спливу строку його виконання - з 27.07.2009 року.

Таким чином, Позивач визнав, що Договір поруки слід вважати припиненим з 27.07.2009 р., отже саме з цієї дати необхідно рахувати строк позовної давності.

Відповідно до ст.256, 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки в межах якої особа може звертатися до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктами 3, 4 ст.267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосувується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесенням ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, враховуючи, що Позивачем пропущено строк позовної давності, а Відповідачем подано заяву про необхідність застосування строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 256,257, 267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя