Ухвала суду № 27653243, 27.11.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2-2242

2012 рік

У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Тихенькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Універсалбанк»про визнання договору поруки недійсним, 3-я особа у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене на 23.10.2012 року позивач, представник позивача не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи повідомлялись. Розгляд справи відкладений до 23.11.2012 року. 23.11.2012 року в судове засідання позивач та його представник вдруге не з'явились, з боку позивача подано заяву про неможливість прибути в судове засідання, причини неявки представника суду не відомі. З боку представника відповідача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку позивач та його представник заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, про час та дату розгляду справи 23.10.2012 року, 23.11.2012 року були повідомлені належним чином. Нявку в судове засідання позивача на 23.11.2012 року суд визнає неповажною, оскільки в поданій позивачем заяві не зазначено причини неможливості прибути в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.169 ч.2, 3, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Універсалбанк»про визнання договору поруки недійсним, 3-я особа у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 01 серпня 2012 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа виданого 28.09.2010 року Новоайдарським районним судом Луганської області на підставі рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 вересня 1010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк»заборгованості, на підставі якого ВДВС Новоайдарського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 23097574.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5 денного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера