Вирок № 27651384, 15.11.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 Справа №1915/14190/2012 Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б

за участю прокурора Гульовської О.Г.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, підсобного працівника ТзОВ «Обнова», не судимого,

за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року близько 20 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з господарства по АДРЕСА_2 у житловий будинок АДРЕСА_1 переносив для постійного зберігання гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-34ЕР НОМЕР_2»та пневматичну гвинтівку «МР-512 НОМЕР_1».

Коли ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тримаючи в руках пневматичну гвинтівку «МР-512 НОМЕР_1 та маючи на лівому плечі в чохлі гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-34ЕР НОМЕР_2», близько 20 год. 30 хв. проходив повз магазин «Складниця», що по вул. Шевченка, 69 смт. Великі Бірки, то у нього виник конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_4

В ході конфлікту ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_2 пневматичну гвинтівку та пошкодив її шляхом розлому до коліна та ударів до дерев'яних колод. В подальшому ОСОБА_4 наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_2

Будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_4, ОСОБА_2 вирішив йому помститися та вбити його.

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх неправомірних дій, діючи з єдиним умислом, спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 26 квітня 2012 року близько 21 год. підійшов до огорожі свого господарства, що по АДРЕСА_1, зняв з плеча мисливську рушницю «ТОЗ-34ЕР»та спорядив її двома патронами 12-го калібру.

Зарядивши зброю, з мотиву помсти ОСОБА_4 за його зухвалу поведінку під час конфлікту, даючи звіт своїм діям та керуючи ними, ОСОБА_2 повернувся на подвір'я магазину «Складниця»і здійснив два прицільних постріли у ОСОБА_4, який в той час рухався йому назустріч. При цьому першим пострілом спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового сліпого проникаючого поранення грудей і живота із ушкодженнями внутрішніх органів (лівої легені, серця, печінки, шлунку, і підшлункової залози, брижі поперечно-ободової кишки) та кровоносних судин (зокрема, лівої ниркової артерії), а другим - вогнепальне дробове наскрізне поранення лівого передпліччя, які є небезпечними для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв'язку із настанням смерті, від яких ОСОБА_4 помер. Таким чином ОСОБА_2 умисно вбив ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Визнав той факт, що саме він позбавив життя ОСОБА_4, однак вважає , що він діяв у стані необхідної оборони, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.118 КК України як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Щодо фактичних обставин справи ОСОБА_2 повідомив наступне. Він, як і потерпілий ОСОБА_4, є мешканцем смт. В.Бірки Тернопільського району. З потерпілим був раніше знайомим, конфліктів у них не виникало.

Він є мисливцем з 2004 року та відповідно має у володінні зброю. Також він отримав у спадщину будинковолодіння , що по АДРЕСА_1. 26 квітня 2012 року, попередньо вживши спиртне, а саме горілку, вирішив перенести зброю з місця свого проживання у вищевказане будинковолодіння, котре успадкував.

Таким чином, близько 20 години 30 хвилин він переносив з будинку АДРЕСА_2 в свій будинок АДРЕСА_1 мисливську рушницю, яку ніс на плечі в чохлі, а також пневматичну гвинтівку, котру тримав у руках та набої до мисливської рушниці 12-го калібру.

Дорогою він вирішив зайти в магазин «Складниця», що розташований по сусідству біля його домоволодіння, що по вул. Шевченка, однак продавець ОСОБА_5 заборонила йому заходити в магазин із зброєю.

З огляду на вказівку ОСОБА_5 він зупинився біля дверей магазину. Тоді він побачив, що до нього підійшов ОСОБА_4, котрий попередньо був на подвір'ї біля вказаного магазину.

ОСОБА_4 забрав у нього пневматичну гвинтівку з рук, підійшов до дерев'яних колод, які знаходяться біля столика навпроти вхідних дверей магазину «Складниця»та почав товкти гвинтівкою до дерев'яної колоди. Від ударів об колоду в гвинтівці пошкодився дерев'яний приклад та зігнувся металевий корпус.

З огляду на такі дії ОСОБА_4, він підійшов до останнього та поцікавився їх причину. У відповідь ОСОБА_4, нічого не пояснюючи, наніс йому два удари кулаком в обличчя, від яких у нього з брови та носа почала текти кров.

Після цього він відійшов від ОСОБА_4 та швидко пішов в сторону воріт свого будинку по АДРЕСА_1. Позаду він почув, що ОСОБА_4 іде за ним. Підійшовши до кам'яного муру огорожі господарства, знаходячись на відстані близько шести метрів від воріт свого будинку, він зняв з плеча чохол, в якому знаходилась мисливська рушниця та спорядив її двома мисливськими набоями 12-го калібру, котрі попередньо виготовив сам. Після цього, оглянувшись, побачив, що ОСОБА_4 йде в його сторону та знаходиться на відстані близько семи метрів від нього.

Побоюючись, що ОСОБА_4 його поб'є, він спрямував в його сторону рушницю. В той час він не хотів вбивати ОСОБА_4 Після цього він майже одночасно провів два постріли в сторону ОСОБА_4 , після яких останній впав на землю. В цей час він почув, як хтось крикнув, що необхідно викликати швидку, тому злякався і направився на своє подвір'я. Вбивати ОСОБА_4 він не хотів, намагався лише зупинити його.

Крім того ОСОБА_2 зазначив, що для того, щоб зняти з плеча рушницю, витягнути її з чохла, спорядити її набоями йому необхідно не менше, як 30 секунд часу.

Він розкаюється у тому, що позбавив життя ОСОБА_4, визнає в повному обсязі цивільний позов, заявлений потерпілою та зобов'язується його в силу можливостей відшкодовувати.

Не дивлячись на показання підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні , суд вважає, що його вина у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_4 доводиться в повному обсязі дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що в 2002 році вона вийшла заміж за ОСОБА_4 Під час спільного проживання у с. В.Бірки Тернопільського району у них народився син ОСОБА_7. В березні 2004 році вона з чоловіком розлучились, однак, починаючи з серпня 2004 року вони знову почали проживати разом та підтримувати фактичні шлюбні відносини. ОСОБА_4 був приватним підприємцем, займався ремонтом автомобілів, за характером був спокійним та неконфліктним, нікому зла на робив. Будь-яких суперечок з підсудним у нього не було. 26 квітня 2012 року приблизно в обідню пору чоловік пішов з дому у своїх справах. Близько 23 години від когось із односельчан їй стало відомо, що чоловіка під час конфлікту поблизу магазину «Складниця»застрелив із рушниці ОСОБА_2 Безпосередньо, як було вбито її чоловіка, вона не бачила.

Внаслідок душевних переживань у зв'язку із втратою годувальника сім'ї їй заподіяно моральну шкоду в сумі 100 000 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_2

З боку ОСОБА_2 та його родичів жодних заходів по відшкодування шкоди вжито не було.

Крім того вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити якомога суворіше покарання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчила, що в смт. В. Бірки по вул. Шевченка, 69 вона здійснює торгівлю продуктами харчування, алкогольними напоями та сигаретами у магазині -кафетерії під назвою «Складниця».

26 квітня 2012 року ввечері вона торгувала у вищевказаному магазині. Близько 20 год. до дверей магазину, які були відчинені, підійшов ОСОБА_4, котрий згодом кудись зник. Орієнтовно о 20 год. 30 хв. до приміщення магазину прийшов ОСОБА_2 У останнього в руках була гвинтівка і поводив він себе неадекватно, тобто було зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. З огляду на це, а також той факт, що в магазині були діти , вона заборонила ОСОБА_2 заходити в магазин. На дане зауваження ОСОБА_2 не відреагував, відповівши, що дана гвинтівка не стріляє. В цей час до магазину зайшли покупці, тому вона пішла їх обслуговувати.

Через декілька хвилин, коли покупці вийшли з магазину, вона побачила через дверний отвір, що на подвір'ї, навпроти магазину приблизно на відстані 4-5 м. від сходової клітки сваряться ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Вона бачила, що ОСОБА_4 тримав в руках гвинтівку ОСОБА_2 та спочатку вдарив нею до свого коліна , а потім кілька раз до дерев'яної колоди. Зацікавившись даним конфліктом вона вийшла на сходову клітку магазину. В цей час, коли ОСОБА_4 ламав гвинтівку до колоди, ОСОБА_2 сказав: «ломи, а я тобі зараз покажу»та направився в напрямку свого господарства. ОСОБА_4 кинув гвинтівку біля дерев'яної колоди та направився до столиків, що біля магазину.

Через невеликий проміжок часу, орієнтовно через 3 хвилини по цьому, вона знову вийшла з магазину на сходову клітку для того, щоб прибрати і побачила, що зліва від сходової клітки магазину поблизу свого господарства стояв ОСОБА_2 із мисливською рушницею в руках, яка була направлена в бік ОСОБА_4 Між ними була достатньо велика відстань. ОСОБА_4, не маючи в руках нічого, біг назустріч від столика, що справа від сходової клітки магазину до ОСОБА_2 Коли ОСОБА_4 знаходився на відстані 6-7 метрів до ОСОБА_2 і приблизно 1 м. від неї, то ОСОБА_2, прицілившись в нього рушницею , здійснив постріл. Далі, глянувши на подвір'я, вона побачила, що після пострілу ОСОБА_4 не зупинявся і продовжував бігти до ОСОБА_2 Проте довго він не пробіг, оскільки після першого зразу ж пролунав другий постріл. Як саме здійснював другий постріл ОСОБА_2 вона не бачила, лише чула його. На місці події інших осіб зі зброєю не було. Після другого пострілу ОСОБА_4 пробіг приблизно два метри, після чого впав на ліву сторону, тоді піднявся на ноги і знову побіг в сторону ОСОБА_2, який стояв з рушницею в руках. Проте рушниця в ОСОБА_2 була в цей час опущена стволом до низу. Підбігши приблизно за метр від ОСОБА_2, ОСОБА_4 впав на землю і крикнув: «Викликайте швидку!». ОСОБА_2 в той час, коли ОСОБА_4 кликав на допомогу відповів: «Я зараз тобі ще добавлю!». Після цього ОСОБА_2 пішов до свого будинку та більше не повертався на подвір'я магазину. В подальшому ОСОБА_4 завезли у приймальне відділення Великобірківської лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він проживає в смт. В.Бірки Тернопільського району. Ввечері 26 квітня 2012 року орієнтовно о 20 год. прийшов у магазин «Складниця», де придбав продукти харчування, після цього присів за столиком, що поряд з магазином та вечеряв.

В той час, як він вечеряв, до магазину заходив також і ОСОБА_4, який з ним привітався, інших людей він не бачив.

Через деякий час він почув постріл, від якого одразу ж встав з-за столика та обернувся. Коли обернувся, то побачив, що біля огорожі господарства, що належить ОСОБА_2 стоїть останній, тримаючи в руках рушницю, спрямовану в сторону ОСОБА_4 На якій в той час відстані знаходився ОСОБА_4 від ОСОБА_2 точно повідомити не може, можливо 5-10 м. Буквально через долю секунди ОСОБА_2 здійснив ще один постріл. Злякавшись таких дій ОСОБА_2, він побіг на господарство ОСОБА_10, щоб той викликав швидку. Коли повернувся на місце події, то побачив, що ОСОБА_11 несе на руках ОСОБА_4 в автомобіль, щоб доправити його до лікарні. Він допоміг ОСОБА_11 це зробити. Однак в лікарні повідомили , що ОСОБА_4 помер.

На час пострілів на місці події він, окрім ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та продавця магазину ОСОБА_5, нікого не бачив. ОСОБА_2 здійснив два постріли і на його думку, саме від таких дій останнього помер ОСОБА_4 Попереднього конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 він не бачив, а тому достовірно не знає причин вчинку ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що є дружиною ОСОБА_2 Свого чоловіка може охарактеризувати з позитивної сторони. 26 квітня 2012 року близько 20 години 30 хвилин її чоловік ОСОБА_2 переносив з будинку АДРЕСА_2 в свій будинок АДРЕСА_1 мисливську рушницю та пневматичну гвинтівку. В той час, коли чоловік виходив з дому, він перебував в стані легкого алкогольного сп'яніння. Приблизно через годину до неї на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2 та сказав, що він стріляв в ОСОБА_4 В подальшому їй стало відомо, що біля магазину «Складниця»в смт. В.Бірки між її чоловіком та ОСОБА_4 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_2 вистрелив із мисливської рушниці в ОСОБА_4, спричинивши йому смерть. Безпосередньо конфлікту між чоловіком та ОСОБА_4 вона не бачила, раніше між ними неприязних стосунків не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду повідомив, що він працює лікарем травматологом-ортопедом в у Великобірківській лікарні. 26 квітня 2012 року близько 21 год. 45 хв. в приміщення лікарні прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_9, які на руках принесли тіло ОСОБА_4. Під час огляду ОСОБА_4 будь-яких ознак життя не подавав, тому він констатував його смерть. На тілі ОСОБА_4 ним були виявлені відкритий вогнепальний перелом передпліччя та вогнепальні множинні поранення лівої половини грудної клітки. Далі він зателефонував на лінію «102»та повідомив про факт смерті вказаного чоловіка в міліцію. Під час розмови із ОСОБА_9 йому стало відомо, що біля магазину «Складниця», в смт. В.Бірки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_2 вистрелив із мисливської рушниці в ОСОБА_4, спричинивши йому смерть. Особисто він конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не бачив, нічого детальнішого з приводу обставин справи повідомити не може.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду повідомив, що 26 квітня 2012 року ввечері орієнтовно о 21 год. 30 хв. проїжджав поблизу магазину «Складниця»в с.В. Бірки на своєму мопеді. В той час почув крик про допомогу, а тому заїхав на територію магазину. Там йому продавець ОСОБА_5 повідомила, що трапився конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 стріляв в ОСОБА_4 Він побачив, що ОСОБА_4 лежав в траві поблизу магазину та не рухався. Після цього він взяв ОСОБА_4 на руки та поніс в сторону автодороги на вулицю Шевченка. В той час на дорозі був автомобіль марки ВАЗ 2108. За кермом сидів незнайомий йому водій, який однак, зрозумівши, що трапилось погодився завести ОСОБА_4 в лікарню. Він посадив ОСОБА_4 на заднє сидіння автомобіля, а також біля нього сів ОСОБА_9 Після цього вони втрьох завезли ОСОБА_4 до Великобірківської лікарні. Після огляду ОСОБА_4 лікарем стало відомо, що той помер.

Особисто він конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду аналогічні за змістом з ОСОБА_11 показання.

Крім цього, вина підсудного доводиться й іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу огляду місця події, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - подвір'ї магазину «Складниця», що по вул. Шевченка, 69 в смт. Великі Бірки Тернопільського району та виявлено і вилучено сліди біологічного походження, пошкоджену гвинтівку «МР-512», чотири уламки дерев'яних частин гвинтівки, накладку прикладу тощо (т.1 а.с. 16-32);

- даними протоколу огляду місця події - господарства ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1, де виявлено та вилучено мисливську рушницю «ТОЗ-34 ЕР», мисливські набої, дві гільзи, сліди речовини бурого кольору, патронташ (т. 1 а.с.34-57);

- даними протоколу явки з повинною, у якому ОСОБА_2 власноручно зазначив, що 26 квітня 2012 року близько 21 год. із своєї мисливської рушниці ТОЗ-34 поблизу магазину «Складниця», що по вул. Шевченка в смт. В.Бірки Тернопільського району вбив громадянина ОСОБА_4 (т. 1 а.с.85);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2 від 27 березня 2012 року, у якому він відтворив обставини вбивства ОСОБА_4 та показав, яким чином ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись поблизу огорожі свого господарства по АДРЕСА_1 з мисливської рушниці «ТОЗ-34ЕТ»здійснив два постріли в сторону ОСОБА_4, заподіявши йому смерть (т. 1 а.с. 176-182);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_5 від 8 серпня 2012 року, у якому вона відтворила обставини вбивства ОСОБА_4 та показала, яким чином ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21 год. на території подвір'я біля магазину «Складниця», що в смт. В.Бірки на вул. Шевченка, 69 ОСОБА_2 з мисливської рушниці здійснив два постріли в ОСОБА_4, заподіявши йому смерть (т. 1 а.с. 107-115);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_9 від 8 серпня 2012 року, у якому він відтворив обставини вбивства ОСОБА_4 та показав, яким чином ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21 год. на території подвір'я біля магазину «Складниця», що в смт. В.Бірки на вул. Шевченка, 69 ОСОБА_2 з мисливської рушниці здійснив два постріли в ОСОБА_4, заподіявши йому смерть (т. 1 а.с. 122-127)

- показаннями свідка ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2, викладеними в протоколі очної ставки від 18 червня 2012 року, згідно яких свідок викриває обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 шляхом заподіяння йому вогнепальних поранень із мисливської рушниці (т. 1 а.с. 143-147);

- показаннями свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_2, викладеними в протоколі очної ставки від 18 червня 2012 року, згідно яких свідок викриває обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 шляхом заподіяння йому вогнепальних поранень із мисливської рушниці (т. 1 а.с. 148-150);

- даними висновку експерта № 307 від 28 травня 2012 року, згідно якого смерть ОСОБА_4 настала від вогнепального дробового сліпого проникаючого поранення грудей і живота із ушкодженнями внутрішніх органів (лівої легені, серця, печінки, шлунку, підшлункової залози, брижі поперечно-ободової кишки) та кровоносних судин (зокрема, лівої ниркової артерії) і виниклої внаслідок цього, гострої крововтрати (гострої кровотечі), тобто, швидкого одномоментного витікання під тиском відносно невеликої кількості крові. Таким чином, між отриманим пораненням грудей та живота і настанням смерті ОСОБА_4 існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Вищезазначене проникаюче поранення лівої половини грудей і живота, спричинене пострілом з вогнепальної (стрілкової) зброї патроном, спорядженим дробом. Окрім поранення грудей і живота при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 встановлено вогнепальне дробове наскрізне поранення лівого передпліччя. Крім того, на тілі ОСОБА_4 виявлено садно на передній поверхні лівого коліна, яке утворилося від дії тупого предмету без відображення конструктивних особливостей останнього. Дане ушкодження у причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті не перебуває.

Всі ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_4 виникли прижиттєво у короткий проміжок часу до настання смерті.

Постріл у груди ОСОБА_4 спричинений з неблизької відстані, тобто поза межами дії додаткових факторів пострілу, на що вказує розташування ран і саден від дробу на відстані один від одного, проте на обмеженій площі (розсіювання дробу розмірами 16x14,5 см), відсутність слідів дії газів, полум'я, кіптяви, порошинок у зоні вхідних вогнепальних отворів або в ранових каналах. Постріл у ліве передпліччя здійснювався з близької відстані (у межах дії додаткових факторів пострілу), що підтверджується наявністю кіптяви і включень свинцю (при їх медико-криміналістичній експертизі) в краях та стінках вхідного вогнепального отвору. Судово-медичних даних для встановлення послідовності виникнення виявлених на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, в тому числі і послідовності проведення пострілів у нього, немає.

Заподіяння вогнепальних дробових поранень лівого передпліччя та грудей і живота внаслідок пострілів з гладко ствольної мисливської рушниці, не виключається. Всі вогнепальні ушкодження розташовувались на ділянках тіла, вкритих одягом. Форма, розміри, локалізація поранень грудей, живота і лівого передпліччя і наскрізних ушкоджень на цьому рівні усіх шарів одягу (двох светрів і футболки) ОСОБА_4 цілком співпадають.

Вогнепальні поранення грудей, живота і лівого передпліччя за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння стосовно живих осіб належать до тяжких. Садно лівого коліна кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

При аналізі морфологічних особливостей ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_4 та показів підозрюваного ОСОБА_2 (протоколи допиту та відтворення із ним обстановки і обставин події від 27.04.2012) встановлено, що вищезазначені ушкодження цілком могли утворитися в спосіб та за обставин (дворазовий постріл з вогнепальної гладкоствольної зброї, патронами, спорядженими дробом), на які вказує підозрюваний, однак не цілком відповідають його показам щодо відстані пострілів (т. 1 а.с. 200-236);

- даними висновку експерта №697 від 27 квітня 2012 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_2 виявлені синці, садна і забій м'яких тканин обличчя та садна правого передпліччя і спини зліва, які за ступенем тяжкості належать до легких. Індивідуальних особливостей травмуючи поверхонь предметів у виявлених ушкодженнях не відобразилися ( т. 2 а.с.241-243);

- даними висновку експерта №142 від 10 липня 2012 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_4 знайдено кров та епітеліальні клітини особи. Походження виявлених слідів від ОСОБА_2 не виключається ( т. 2 а.с. 12-14);

- даними висновку експерта №144 від 11 липня 2012 року, згідно якого в речовині бурого кольору, розташованій на сигареті, вилученій при огляді місця події знайдено кров особи чоловічої генетичної статі. Виявлені сліди можуть походити від ОСОБА_2 (т. 2 а.с.20-22);

- даними висновку експерта №514 від 7 серпня 2012 року, згідно якого в слідах на штанах, двох светрах, натільній сорочці потерпілого ОСОБА_4 знайдено кров людини. Походження знайденої крові від ОСОБА_4 не виключається (т. 2 а.с. 36-39);

- даними висновку експерта №2-989/12 від 17 липня 2012 року, згідно якого на поверхні одягу потерпілого ОСОБА_4 виявлено сліди продуктів пострілу (т. 2 а.с.44-55);

- даними висновку експерта №1-994/12 від 25 червня 2012 року, згідно якого вилучений під час огляду місця події з господарства ОСОБА_2 предмет є гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю. Це є двоствольна мисливська рушниця 12-го калібру моделі ТОЗ-34ЕР, яка є справною, всі її частини та механізми функціонують правильно. Дана рушниця придатна для стрільби мисливськими патронами 12-го калібру для гладкоствольної мисливської зброї (т. 2 а.с.75-79);

- даними висновку експерта №2-986/12 від 21 липня 2012 року, згідно якого на марлевих тампонах, якими проводили протяжку через канал ствола, виявлено присутність слідів мастильного матеріалу та речовин, які можна віднести до продуктів пострілу (т. 2 а.с.84-88);

- даними висновку експерта №1-998/12 від 3 липня 2012 року, згідно якого представлені на дослідження два предмети, вилучені під час огляду місця події - з господарства ОСОБА_2, до категорії боєприпасів не відносяться, вони є частинами-гільзами від мисливських патронів 12-го калібру до мисливської гладко ствольної зброї 12-го калібру. Вказані гільзи відстріляні із двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-34ЕР»(т. 2 а.с.93-98);

- даними висновку експерта №2-985/12 від 21 липня 2012 року, згідно якого на поверхні двох гільз виявлено сліди продуктів пострілу ( т. 2 а.с.103-106);

- даними висновку експерта №1-997/12 від 26 червня 2012 року, згідно якого повстяний пиж та дві паперові прокладки, вилучені під час огляду місця події до категорії боєприпасів не відносяться. Вони є частинами патронів 12-го калібру до мисливської гладкоствольної зброї ( т. 2 а.с. 111 -115);

- даними висновку експерта №1-996/12 від 26 червня 2012 року, згідно якого сім металевих предметів, вилучених з тіла ОСОБА_4 до категорії боєприпасів не відносяться, вони є свинцевими шротинами/картечинами - частиною патронів до мисливської гладкоствольної зброї. Ці шротини/картечини могли бути частиною патронів любого стандартного калібру (12, 16,20) до гладкоствольної мисливської зброї ( т. 2 а.с. 120-123);

- даними висновку експерта №1-993/12 від 5 липня 2012 року, згідно якого гвинтівка «МР-512»та чотири уламки дерев'яних частин гвинтівки, вилучені під час огляду місця події складають між собою одне ціле і утворюють цілий предмет-ложе з прикладом гвинтівки «МР-512»( т. 2 а.с. 147-152);

- даними висновку експерта №1-995/12 від 4 липня 2012 року, згідно якого надана на експертизу гвинтівка до вогнепальної зброї не відноситься, вона є спортивно-масовою пневматичною гвинтівкою моделі «МР-512», калібру 4,5 мм. Зброя перебуває в несправному стані, до проведення пострілів не придатна ( т. 2 а.с.157-161);

- даними протоколу №692 медичного огляду для визначення стану сп'яніння, згідно якого в 03.30 год. 27.04.2012 при дослідженні взірця крові ОСОБА_2 етилового спирту знайдено в кількості 2,13%о, що відповідає середній степені алкогольного сп'яніння (т. 1 а.с.90-91);

- даними висновку наркологічної експертизи № 416 від 17 червня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 не хворіє алкогольною та наркотичною залежністю і не потребує з цього приводу лікування ( т. 2 а.с. 183);

- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №376 від 14 червня 2012 року, згідно якого ОСОБА_2 за теперішнього часу на психічні захворювання не страждає та не страждав на період часу, до якого йому відносять інкриміновані діяння, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру; в стані фізіологічного афекту не перебував; в стані патологічного сп'яніння не перебував ( т. 2 а.с. 188-189).

Усі висновки експертиз, проведені у вказаній кримінальній справі, суд вважає науково - обґрунтованими, виконаними на високому науковому рівні та не має сумнівів у їх достовірності.

Отже, результати огляду місця події, висновки експертиз, показання підсудного, потерпілої, свідків, дані, проведеного за участю підсудного відтворення обстановки й обставин події, повністю підтверджують винність ОСОБА_2 у умисному вбивстві ОСОБА_4

Органом досудового слідства ці дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України , як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, - правильно.

Що стосується посилань, як ОСОБА_2, так і його захисника, на наявність в діях підсудного ознак злочину, передбаченого ст.118 КК України, то вони на увагу не заслуговують, оскільки така кваліфікація не відповідає фактичним обставинам справи.

Як свідчать матеріали справи в момент першого пострілу підсудний знаходився на значній відстані від потерпілого, що стверджується як показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9, так і висновком судово-медичної експертизи, щодо причин смерті ОСОБА_4 Потерпілий насильства до підсудного в момент вчинення в нього пострілів не застосовував. Між побиттям ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_4 та вчиненням пострілів пройшов певний проміжок часу ( за словами свідка ОСОБА_5 -орієнтовно 3 хвилини, сам ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що для того, щоб зняти з плеча рушницю, розчохлити її та спорядити її патронами йому необхідно щонайменше 30 секунд). Право на необхідну оборону виникає відповідно до ч. 1 ст.36 КК України у випадку вчинення особою суспільно-небезпечного посягання. Разом з тим, як встановлено судом, на момент вчинення пострілів потерпілий ОСОБА_4 жодного посягання щодо ОСОБА_2 не вчиняв. Отже, ОСОБА_2 на момент вчинення пострілів у ОСОБА_4 не перебував у стані необхідної оборони. За таких підстав ознака перевищення меж необхідної оборони в діях ОСОБА_2 відсутня.

Не перебував ОСОБА_2 на момент вчинення злочину і у стані сильного душевного хвилювання, що стверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №376 від 14.06.2012 року.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, обставину, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, позицію потерпілої , котра просить покарати ОСОБА_2 якомога суворіше, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства є неможливим і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, з врахуванням даних про особу ОСОБА_2, того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, обставин, що пом'якшують його покарання, до яких суд відносить часткове визнання вини та визнання цивільного позову, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_2 максимальне покарання , передбачене санкцією статті обвинувачення.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 слід рахувати з дня затримання, тобто з 27 квітня 2012 року (т. 1 а.с 154-158), зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 пред"явила цивільний позов на суму 100 тис. грн. за спричинену їй моральну шкоду.

Суд, враховуючи, що вбивством чоловіка ОСОБА_4, з яким вони спільно виховували неповнолітнього сина, їй спри чинені фізичні та моральні страждання, які викликали погіршення стану здоров"я і порушили її нормальний спокій життя також з огляду на те, що ОСОБА_2 заявлений цивільний позов визнав, вважає необ хідним задоволити пред"явлений позов в повному обсязі .

До тверджень захисника про часткове відшкодування завданої злочином шкоди потерпілій ОСОБА_6 суд ставиться критично з огляду на наступне. З наданих суду квитанцій не зрозуміло від кого надійшли поштові перекази на ім'я ОСОБА_6 та чи отримувала їх остання. Також, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила, що жодного відшкодування з боку, як ОСОБА_2, так і його родичів не отримувала.

Крім того необхідно стягнути судові витрати по справі з ОСОБА_2

Арешт, накладений на майно ОСОБА_2, слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому за санкцією цієї статті покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 27 квітня 2012 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання термін перебування під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази, зокрема:

- вилучені під час огляду час огляду господарства ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1: дев'ять патронів до гладкоствольної мисливської зброї; дві гільзи від патронів до гладкоствольної мисливської зброї; недопалок сигарети; патронтаж та махровий рушник; вилучені під час огляду місця події - території прилеглої до магазину «Складниця»в смт. В.Бірки: пластикову коробку із 53 кульками, повстяний пиж; дві паперових прокладки патрона; пляшку з-під пива, два стаканчики виготовлених з поліетилену та запальничку, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області, -знищити;

- вилучені під час огляду та розтину трупа ОСОБА_4: светр чорного кольору, светр сірого кольору, натільну сорочку, штани сірого кольору, штани чорного кольору, труси, шкарпетки, черевики чорного кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6;

- сім металевих предметів, схожих на дріб, вилучених при розтині трупа ОСОБА_4, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області, - знищити;

- вилучений одяг та взуття ОСОБА_2: спортивні штани та пару кросівок та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 та ОСОБА_2 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області, - повернути ОСОБА_2;

- мисливську рушницю «ТОЗ-34 ЕР НОМЕР_2»та пневматичну гвинтівку «МР-512 НОМЕР_1»з уламками частин гвинтівки та накладкою прикладу, передані на зберігання в ч/ч Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, - знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на її користь з ОСОБА_2 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме:

- цілий житловий будинок АДРЕСА_1;

- цілий житловий будинок АДРЕСА_2

- 4/100 частини будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_4», що по АДРЕСА_4

залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати у справі в сумі 4911, 24 гривень, зокрема:

- за проведену судово-хімічну експертизу вибухових речовин та продуктів пострілу - 588, 48 грн. Отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО-838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення судово-хімічної експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу №2-989/12 від 17 липня 12р.);

- за проведену судово-хімічну експертизу вибухових речовин та продуктів пострілу - 588, 48 грн. Отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО-838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення судово-хімічної експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу №2-968/12 від 11 липня 12р.);

- за проведену судово-хімічну експертизу вибухових речовин та продуктів пострілу - 588, 48 грн. Отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО-838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення судово-хімічної експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу №2-986/12 від 21 липня 12р.);

- за проведену судово-хімічну експертизу вибухових речовин та продуктів пострілу - 588, 48 грн. Отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО-838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення судово-хімічної експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу №2-985/12 від 21 липня 12р.);

- за проведену балістичну експертизу - 294. 0 грн. Отримувач платежу -НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727. банк одержувача: ГУ /ДКУ в Тернопільській області МФО-838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за про ведення балістичної експертизи №1-994/12 від 25.06.12р.);

- за проведену балістичну експертизу - 294, 0 грн. Отримувач платежу -НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО-838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення балістичної експертизи №1-998/12 від 3 липня 12р.);

- за проведену балістичну експертизу - 294, 0 грн. Отримувач платежу -НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО-838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення балістичної експертизи №1-997/12 від 26 червня 12р.);

- за проведену балістичну експертизу - 294, 0 грн. Отримувач платежу -НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача: ГУ /ДКУ в Тернопільській області МФО-838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення балістичної експертизи №1-996/12 від 26 червня 12р.);

- за проведену балістичну експертизу - 294, 0 грн. Отримувач платежу -НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО-838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення балістичної експертизи №1-999/12 від 25 червня 12р.);

- за проведену балістичну експертизу - 352, 80 грн. Отримувач платежу -НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача: ГУ /ДКУ в Тернопільській області МФО-838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення балістичної експертизи №1-995/12 від 4 липня 12р.);

- за проведену трасологічну експертизу - 294, 0 грн. Отримувач платежу -НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО-838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення трасологічної експертизи №1-993/12 від 5 липня 12р.);

- за проведення дактилоскопічної експертизи - 220,26 грн. Отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО-838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення судової дактилоскопічної експертизи 1-991/12 від 27 червня 2012р.);

- за проведення дактилоскопічної експертизи - 220,26 грн. Отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код: 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО-838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення судової дактилоскопічної експертизи 1-1000/12 від 2 липня 2012 р.).

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддяП. П. Гуменний