Постанова № 27651374, 06.11.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 Справа №1915/17836/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді - Гуменного П.П.

при секретарі - Кришталович Л.Б.

за участю прокурора - Талаша П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області від 5 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_1 та головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_2 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України та стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_1 за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області від 5 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_1 та головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_2 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України та стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_1 за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яку просить скасувати і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що на його погляд, дана постанова від 5 вересня 2012 р. винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності належних підстав, тобто в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При винесенні постанови про порушення кримінальної справи дану норму кримінально - процесуального законодавства грубо порушено з огляду на наступні обставини.

На думку скаржника, при проведенні перевірки дотримання бюджетного законодавства спеціалістами МКРВ в Бучацькому та Монастириському районах було безпідставно зроблено висновок про порушення законодавства про тендерні процедури при здійсненні державних закупівель.

Що стосується закупівлі бурякової меляси по завищених цінах, то такі твердження є надуманими. Ціна на мелясу є договірною, а не фіксованою. ДП «Ковалівський спиртовий завод»закупляв мелясу в цукрових заводів по цінах, ними ж встановлених. Таким чином, висновки товарознавчої та економічної експертиз є недостовірними. Його діяльність, як керівника ДП «Ковалівський спиртовий завод», була спрямована виключно в інтересах підприємства.

Що стосується ухилення від сплати податків, то податкові повідомлення-рішення, котрі були винесені за результатами перевірки, що відображені в акті №477/23/00375059 від 9 вересня 2011 року оскаржені у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст.366, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України, а тому просить постанову про порушення кримінальної справи від 5 вересня 2012 року скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи.

В судове засідання скаржник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання його скарги.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що постанова про порушення кримінальної справи є законною, оскільки постановлена компетентною особою при наявності приводів до її порушення та підстав, які вказують на наявність ознак злочинів в діях ОСОБА_1, а тому просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши подану скаргу та її підстави, матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Зокрема, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що у слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області були підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_1 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України та за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

Дані, які стали підставою для порушення кримінальної справи отримані із законних джерел.

Приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочинів в діях ОСОБА_1

Підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали розслідування кримінальної справи №1681390, відповідно до яких встановлені достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366. ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог, встановлених ст. 98 КПК України. Судом не встановлено будь-яких порушень ст.ст. 97, 98 КПК України, а також порушень щодо законності джерел отримання даних, які стали підставою для порушення зазначеної кримінальної справи. В постанові про порушення кримінальної справи вказані приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статті кримінального закону, за ознаками яких порушено справу.

Що стосується аргументів скаржника про неправдивість даних, викладених в актах перевірок органів КРУ та ДПС, висновках експертів, то ці доводи стосуються оцінки доказів у справі, на що суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не уповноважений.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову винесено з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому вона є законною і скасуванню не підлягає.

Також суд звертає увагу на те, що він не уповноважений при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вирішувати питання про відмову в порушенні кримінальної справи.

Отже, суд приходить до висновку, що у скарзі ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 236 -7, 236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області від 5 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_1 та головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_2 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України та стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_1 за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України -залишити без задоволення.

Матеріали, на підставі яких було порушено справу - повернути органу, який проводив у цій справі досудове слідство - слідчому відділу ДПС в Тернопільської області.

Слідчі дії у кримінальній справі №1681390 -відновити.

Копію постанови надіслати скаржнику та прокурору Тернопільської області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяП. П. Гуменний