Вирок № 27651130, 09.11.2012, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1112/1560/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 рік м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого -судді Вдовіченка М.М.

при секретарі -Стець Т.М.

за участю прокурора- Танривердієва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мала Виска справу про обвинуваченння : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Камінь-на-Обі, Алтайський край, Росія, не маючий постійного місця проживання, українець, без громадянства, не працюючий, з середньою освітою, не одружений, раніше неодноразово судимий: 22.04.2003 р. Маловисківським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р; 8.10.2003 р. Маловисківським судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 р. 4 м. позбавлення волі. Звільнений 30.09.2006 р. по відбуттю строку покарання; 17.12.2009 р. Маловисківським судом за ст.185 ч.2 до 2 р. позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 1 р. 1 м. позбавлення волі згідно вироку Приморського суда м.Одеса від 7.04.2009 р. за ст.185 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2 КК України до 3 р. в/волі з іспитовим строком 2 р.. Остаточно - 3 р. 1 м. п/волі. Звільнений 23.11.2011 р. по відбуттю строку покарання, в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст 185 КК України.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с.Кіровка, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, з середьою освітою, в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст 185, ч.1 ст.304, ст.246, КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець та житель АДРЕСА_2, українець, громадянин України, не одружений, навчається в Маловисківському ПТУ № 16 на 2-му курсі раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст 185 КК України. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженець м.Мала Виска,житель АДРЕСА_3, українець, громадянин України, не працюючий, маючий середню освіту, навчається в Маловисківському ПТУ № 16 на 2-му курсі не одружений, раніше не судимий , в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст 185, ст.246 КК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженець м. Мала Виска, житель АДРЕСА_4, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст 185, ч.2 ст.185 ст.246 КК України.

В С Т А Н О В И В:

5.12.2011 року близько 2 години, ОСОБА_2, перебуваючи в с.Лутківка Маловисківського району Кіровоградської області з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_7, розташованого по АДРЕСА_5, через незаперті двері проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав, свиню вагою близько 200 кг., вартістю згідно довідки № 100 виданої 6.12.11 КП «Міський ринок», 16-17 грн. за 1 кг. живої ваги, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 грн.

З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.02.2012 р., близько 23 години, ОСОБА_2, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, неповнолітнім ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли в домоволодіння ОСОБА_8, розташованого по АДРЕСА_6, через незаперті двері проникли до господарського приміщення, звідки таємно викрали, електрозварювальний пристрій «Патон»вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № В-253 від 16.03.12, 690 грн; болгарку «Кіров Лепсе», вартістю 686 грн.; болгарку «ДВТ-125», вартістю 350 грн.; електродвигун, вартістю 320 грн; 42 м. мідного кабеля КГ 4х6, вартістю згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_9 від 5.03.12, 38,6 грн. за 1 метр, 15 м. мідного кабеля КГ 2х4, вартістю 15,45 грн. за 1 метр, 15 м. мідного кабеля КОГ 1х35, вартістю 42,8 грн. за 1 метр, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4540,95 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд Крім цього 21 травня 2012 року о 14 годині ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10, перебуваючи у захисному лісонасадженні, розташованому 986 км+900 -987 км+100, по ліву сторону від колії, залізничного перегону ст. Новомиргород -ст. Виска Одеської залізниці, що розташований в адміністративних межах Пурпурівської селищної ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області, шляхом повного відокремлення стовбурів дерев від кореня, без спеціального дозволу, здійснили незаконну порубку сироростучих дерев породи ясень, а саме: одного дерева діаметром 26 см вартістю 1073 гривні 61 копійка; одного дерева діаметром 27 см., вартістю 1692 гривень 72 копійки; двох дерев діаметром 28 см., вартістю по 1692 гривні 72 копійки кожне,на суму 3385 гривень 44 копійки;одного дерева діаметром 29 см., вартістю 1692 гривні 72 копійки; одного дерева діаметром 30 см., вартістю 1692 гривні 72 копійки; одного дерева діаметром 33 см., вартістю 2271 гривні 8 копійок, після чого розпорядились ними на власний розсуд. 21 травня 2012 року продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_5 прибули на те ж саме місце, де шляхом повного відокремлення стовбурів дерев від кореня, без спеціального дозволу, продовжили незаконну порубку сироростучих дерев породи ясень, а саме: одного дерева діаметром 40 см., вартістю 3551 гривні 59 копійок та одного дерева діаметром 46 см., вартістю 4213 гривень, після чого були затримані на місці скоєння злочину працівниками ЛВ на ст.ім. Т.Шевченка. Внаслідок їх злочинних дій згідно розрахунку Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №09-7/1418 від 29.05.2012 року Шевченківській дистанції захисних лісонасаджень було завдано істотної шкоди, на загальну суму 19572 гривні 88 копійок, що відповідно довідки Шевченківської дистанції захисних лісонасаджень №580 від 01.06.2012 року призвело до погіршення захисних властивостей лісосмуги та екологічних властивостей лісонасадження, і в подальшому виникнуть труднощі у відтворенні захисної лісосмуги Одеської залізниці, тому що для її відновлення потрібно 5 і більше років, в разі не відтворення захисної лісосмуги зміниться ландшафт місцевості, відбудеться руйнування верхнього шару ґрунту лісосмуги, що приведе до ерозії ґрунту. Крім того 21 травня 2012 року о 13:30 годині, ОСОБА_3, перебуваючи на вулиці біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, знаючи, що він є неповнолітньою особою, вчинити спільно з ним порубку дерев у захисному лісонасадженні, що розташоване на 986 км п.9 -987 км п.1 залізничного перегону Новомиргород -Виска Одеської залізниці. ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_3 і вони разом 21 травня 2012 року здійснили рубку 9 дерев породи ясен, що належать Шевченківській дистанції захисних лісонасаджень Одеської залізниці, внаслідок чого заподіяли збитки на загальну суму 19572 гривні 88 копійок.

Крім того 08.07.12р, близько 03 години, ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_12, яке розташоване по АДРЕСА_7, де діючи умисно, проліз через металеву огорожу, потрапивши на територію домоволодіння, та через причинену хвіртку підійшов до літньої кухні, по драбині заліз до її горища, де відчинивши зачинені на металевий засув двері, проник до середини горища, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_12, а саме: 9 труб з нержавіючої сталі, кожна довжиною 4 м, діаметром 30 мм, вагою 5 кг, вартістю 24 грн. за 1 кг нержавіючої сталі, на загальну суму 864 грн., які по черзі спустив з горища та через присадибну ділянку виніс з домоволодіння. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того 17.09.2012р, близько 24 години, ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_13, яке розташоване по АДРЕСА_8, де діючи умисно, переліз через паркан потрапив на територію домоволодіння, після чого підійшов до навісу, де знаходилася тумбочка, з поверхні якої він таємно викрав електричний котел опалення, вартістю 400 грн., та 18 м телевізійного кабелю, вартістю 1 грн. 20 коп. за 1 м кабелю, на суму 21 грн. 60 коп., а також з-під капоту автомобіля «ГАЗ 24 Волга », реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився поряд, таємно викрав акумулятор марки «Домінатор »на 60 Ампер, вартістю 390 грн., а всього викрадено майна на суму 811 грн. 60 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, КК України визнав частково показав, що кражу свині в Лутківка, Маловисківського району він не скоював, показання які давав на досудовому слідстві це «самооговор»оскільки працівники міліції пообіцяли випустити його на підписку за іншу крадіжку. Крадіжку майна у гр. ОСОБА_8 він дійсно скоїв разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Показання які давав на досудовому слідстві про крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 підтримав повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст 185, КК України, визнав повністю та показав, що 20.02.2012 року разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, скоїли крадіжку з сараю домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_6,електрозварювального пристрою, дві болгарки, електродвигун, мідний кабель, щиро покаявся. Показання які давав на досудовому слідстві про кардіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 підтримав в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3,свою вину в скоєнні злочичинів,передбачених ч.3 ст 185, ч.1 ст.304, ст.246, КК України, визнав повністю та показав, що 20.02.2012 року разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, скоїли крадіжку з сараю домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_6 електрозварювального пристрою,дві болгарки, електродвигун, мідний кабель. Також показав, що 21 травня 2012 року о 13:30 годині, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, знаючи, що він є неповнолітньою особою, вчинити спільно з ним порубку дерев у захисному лісонасадженні, що розташоване на 986 км п.9 -987 км п.1 залізничного перегону Новомиргород -Виска Одеської залізниці. ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_3, і вони разом з ОСОБА_6, здійснили рубку 9 дерев породи ясен, щиро покаявся. Показання які давав на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст 185, ст.246, КК України, визнав повністю та показав, що 20.02.2012 року разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, скоїли крадіжку з сараю домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_6 електрозварювальний пристрій, дві болгарки, електродвигун, мідний кабель. Показання які давав на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі. Крім того у травні 2012 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вчинити порубку дерев у захисному лісонасадженні, що розташоване на 986 км п.9 -987 км п.1 залізничного перегону Новомиргород -Виска Одеської залізниці 9 дерев породи ясен,щиро покаявся. Показання які давав на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст 185, ст.246, КК України, визнав повністю та показав, що у травні 2012 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили порубку 9 дерев породи ясен у захисному лісонасадженні, що розташоване на 986 км п.9 -987 км п.1 залізничного перегону Новомиргород -Виска Одеської залізниці. Також 08.07.12, скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_12, яке розташоване по АДРЕСА_7, а саме: 9 труб з нержавіючої сталі.

17.09.2012р, скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_13, яке розташоване по АДРЕСА_8, електричного котла опалення, телевізійного кабелю, акумулятор до автомобіля, щиро покаявся. Показання які давав на досудовому слідстві підтримав в повному обсязі. Не зважаючи на визнання вини підсудним ОСОБА_2, частково, та визнання вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,винність у інкрімінованованих їм злочинах підтверджується наступними доказами. По епізоду крадіжки у ОСОБА_16 - показаннями потерпілого ОСОБА_16, який в судовому засіданні показав, що у власному домоволодінні він тримає худобу та птицю. Даний хлів розташований неподалік від дороги. 4.12.11р близько 15 години 30 хв. він пішов на роботу, де і знаходився. 5.12.11р близько 7 години до нього зателефонувала його дружина і повідомила, що невідомі особи викрали у них свиню з хліва. Коли він повернувся до дому, то переконався, що дійсно зникла свиня приблизна вага якої складає 200 кг. Про дану подію він повідомив своєму знайомому, який в свою чергу повідомив до ОВС. Також зазначив, що коли працівники міліції привезли до його подвір»я підсудного ОСОБА_2, то останній показав , як він скоїв данну крадіжку. Зі сторонни працівників міліції ніякого тиску на ОСОБА_2, не було, він все показував та розказував добровільно. - проведеним оглядом місця події від 5.12.12р під час якого було встановлено факт крадіжки. - проведеним відтворенням обстановки та обставин події від 19.03.12р в ході якого ОСОБА_2 показав як він скоював крадіжку свині з домоволодіння ОСОБА_16. По епізоду крадіжки у ОСОБА_8 - показаннями потерпілого ОСОБА_8 відповідно яким 21.02.12р близько 9 год. 30 хв. він, оглядаючи своє домоволодіння виявив, що з приміщення сараю в якому він зберігав свій інструмент по виконанню електрозварювальних робіт, зникли слідуючі речі: електрозвальний апарат «Патон», болгарка «Кіров Лепсе», електродвигун потужністю 2,8 кВт на 3000 об. який був в справному стані, мідний кабель КГ-4х6, довжиною 42 м.,мідний кабель КОГ- 1х35, довжиною 15 м. переноска з мідного кабеля КГ-2х4, довжиною 15 м., пачка електродів «Лез»АНО-21х3 мм. Даною крадіжкою йому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4540 гривень. В подальшому, через деякий час, міліція знайшла злочинців, які скоїли крадіжку, це були ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернули йому викрадений в нього електрозварювальний пристрій «Патон». Крім того, вони купили йому болгарку «ДВТ -125», замість тої, що в нього викрали. - показаннями свідка ОСОБА_17, відповідно яким , на даний час разом з нею проживає її син ОСОБА_3, який на даний час не навчається і не працює. В лютому 2012 р. до неї до дому прийшли працівники, які розшукували її сина, після цього вона від сусідів дізналась, що в ОСОБА_8 сталась крадіжка. Через деякий час вона зустрілась з батьками ОСОБА_5, які їй повідомили, що необхідно повернути потерпілому ОСОБА_8 викрадені в нього їхніми дітьми речі, щоб пом'якшити відповідальність. Тоді вона декілька разів давала гроші ОСОБА_3 і він до когось ходив та відкупляв викрадені в ОСОБА_8, речі. - показаннями свідка ОСОБА_14, відповідно яким його син ОСОБА_4 на даний час навчається в Маловисківському ПТУ № 16 та проживає в м.Мала Виска у сестри дружини -ОСОБА_18 по АДРЕСА_10. Про обставини крадіжки яку він скоїв, він дізнався від ОСОБА_4, про те, що він разом з трьома своїми знайомими з сараю домоволодіння ОСОБА_8 розташованого від нього по сусідству, скоїли крадіжку електрозварювального пристрою, болгарок та електродвигуна. - показаннями свідка ОСОБА_19 відповідно яким його син ОСОБА_5 на даний час навчається на 2-му курсі Маловисківського СПТУ. Приблизно 25.02.12р до нього приїхали працівники Маловисківського РВ УМВС та повідомили, що його син ОСОБА_20 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 скоїли крадіжку матеріальних цінностей з домоволодіння ОСОБА_8, проживаючого по АДРЕСА_1 В подальшому він, від свого сина дізнався, що той дійсно разом зхлопцями скоїв крадіжку електрозварювальноного пристрою, двох болгарок та електродвигуна. - проведеним 4.03.12р оглядом місця події, під час якого у свідка ОСОБА_19, було вилучено викрадені в потерпілого ОСОБА_8, електродвигун та болгарку «Лепсе». - показаннями свідка ОСОБА_21. відповідно яким 21.02.12р близько 11 години до нього до дому прийшов місцевий житель с.Паліївка - ОСОБА_5 який запропонував купити у нього мідний дріт, на що він погодився та заплатив ОСОБА_5 250 гривень. - показами свідка ОСОБА_22відповідно яким, в кінці лютого 2012 р., він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який запропонував випити горілки, після чого вони разом з ним на автомобілі, марки якого він не пам'ятає, поїхали в район «бесарабії»де ОСОБА_2 незнайомому чоловікові продав якийсь електрозварювальний пристрій та електродвигун, які ОСОБА_2 діставав з багажника автомобіля на якому вони приїхали. - проведеним відтворенням обстановки та обставин події від 3.03.12р в ході якого ОСОБА_2 показав як він вчиняв крадіжку з сараю домоволодіння ОСОБА_8. - проведеним відтворенням обстановки та обставин події від 7.04.12р в ході яких ОСОБА_3, ОСОБА_23 та ОСОБА_5 показали, як вони вчиняли крадіжку з сараю домоволодіння ОСОБА_8. По епізоду незаконної порубки лісу : -показаннями свідка ОСОБА_24, відповідно яким 21 травня 2012 до неї додому прийшов ОСОБА_5, який являється її сусідом та хрещеним, запропонувавши їй дрова, по ціна 170 гривень за 1 складометр. Того ж дня приблизно о 17 годині, до двору приїхав автомобіль ЗАЗ червоного кольору, з якого вийшов хлопець на ім'я ОСОБА_3, покликав її та сказав, що він привіз дрова, за які приходив домовлятись ОСОБА_5, вона заплатила йому 170 гривень . Через деякий час ОСОБА_3 приїжджав з дровами ще 2 рази і кожного разу вона платила ОСОБА_3 по 170 гривень. -показаннями свідка ОСОБА_25, який показав, що 23 травня 2012 року під час огляду лісонасаджень на ділянці Новомиргород -Виска по прив'язці 986 км п.9 -987 км п.1 ним було виявлено незаконну вирубку 9 дерев породи «ясень»різного діаметру. -показаннями свідка ОСОБА_26, відповідно яким 23 травня 2012 року його разом з іншими працівниками привіз бригадир ОСОБА_25 на ділянку по прив'язці 986 км п.9 -987 км п.1 перегону Новомиргород -Виска у захисне лісонасадження для проведення робіт по викосу трави у лінії відводу. Через деякий ОСОБА_25, повідомив про факт незаконної вирубки лісу. Вони прийшли на місце і він дійсно побачив, що там на місці дерев стоїть 9 пеньків породи ясен. -показаннями свідка ОСОБА_27 відповідно яким 23 травня 2012 року його разом з іншими працівниками привіз бригадир ОСОБА_25 на ділянку по прив'язці 986 км п.9 -987 км п.1 перегону Новомиргород -Виска у захисне лісонасадження для проведення робіт по викосу трави. Через деякий ОСОБА_25, повідомив про факт незаконної вирубки лісу. Вони прийшли на місце і він дійсно побачив, що там на місці дерев стоїть 9 пеньків породи ясен. - протоколом огляду місця події від 23 травня 2012 року, який було складено на місці скоєння злочину. -протоколом огляду місця події від 24 травня 2012 року, яким вилучено та здано на зберігання відрізки дерев, зрізаних у захисному лісонасадженні - актом про лісо порушення від 23 травня 2012 року, згідно якого встановлено місце незаконної порубки дерев та їх кількість. - довідкою про розмір заподіяної шкоди Шевченківській дистанції захисних лісонасаджень на загальну суму 19572 гривень 88 копійок. - протоколом огляду предметів, яким оглянуто бензопилу NA-137», якою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зрізали дерева. - протоколом огляду предметів, яким оглянуто купу дров, які ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зрізали у захисному лісонасадженні. - протоколом огляду предметів, яким оглянуто автомобіль «ЗАЗ-968м»д.н.з. НОМЕР_2, яким ОСОБА_3 перевозив зрізані дерева. - висновком судово-трасологічної експертизи №245 від 19.06.2012 року, згідно якої зрізання дерев, зрізи яких надані на дослідження, могли бути зрізані механічною пилкою, яка за загальними ознаками співпадає з бензопилою 37», яку було вилучено протоколом огляду місця події на місці злочину. - протоколами відтворення обстановки і обставин події від 9 червня 2012 року. По епізоду втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність : -показаннями обвинуваченого ОСОБА_28 відповідно яким 21 травня 2012 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, точного часу він не пам'ятає, він знаходився вдома разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 який являється неповнолітнім, оскільки день народження у нього 25 червня, і йому виповниться 18 років. До його двору під'їхав ОСОБА_3, який являється його знайомим. ОСОБА_3, запропонував їм заробити грошей, і пояснив, що для цього необхідно поїхати до лісопосадки біля залізниці та порізати там дерева, а ОСОБА_3, їх продасть і заплатить їм. На запитання чи можна там зрізати дерева, та що їм буде, якщо їх зловлять, адже знали, що дозволу на вирізку дерев у ОСОБА_3 не має, ОСОБА_3 пояснив, що нічого, бо там їх ніхто не побачить, і додав, що ОСОБА_5 взагалі нічого боятись, бо він неповнолітній, а неповнолітніх не карають. Після чого вони погодились та поїхали до лісопосадки і зрізали 9 дерев у захисному лісонасадженні. -показаннями обвинуваченого ОСОБА_5, відповідно яким 21 травня 2012 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, точного часу він не пам'ятає, він знаходився у свого товариша ОСОБА_6 в АДРЕСА_9. До двору під'їхав ОСОБА_3, який являється його знайомим та запропонував їм заробити грошей, і пояснив, що для цього необхідно поїхати до лісопосадки біля залізниці та порізати там дерева, а ОСОБА_3, їх продасть і заплатить їм. На запитання чи можна там зрізати дерева, та що їм буде, якщо їх зловлять, адже знали, що дозволу на вирізку дерев у ОСОБА_3 не має, ОСОБА_3 пояснив, що нічого небуде, бо там їх ніхто не побачить, і додав, що ОСОБА_5 взагалі нічого боятись, бо він неповнолітній, а неповнолітніх не карають. Після чого вони погодились та поїхали до лісопосадки і зрізали 9 дерев у захисному лісонасадженні. - копією паспорта неповнолітнього ОСОБА_5.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_12 - показаннями потерпілої ОСОБА_12, відповідно яким 08.07.12,р близько 05:30 год., вона прокинулася та пішла поратися по господарству. Підійшовши до горища літньої кухні, вона побачила на землі потруху від горища. Про це вона сказала синові, який недавно приїхав, після чого він виліз на горище та сказав, що викрадено труби з нержавіючої сталі. - протоколом огляду місця події від 08.07.12р -горище літньої кухні по АДРЕСА_7, яке належить ОСОБА_12; - протоколом огляду місця події від 11.07.12р -подвір'я домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_4, де виявлено та та вилучено 9 труб з нержавіючої сталі; - протоколом виїмки від 15.07.12р де зазначено, що ОСОБА_12 видала працівникам міліції 9 труб з нержавіючої сталі; - актом зважування від 15.07.12р де зазначено, що вага кожної труби з нержавіючої сталі, вилученої у ОСОБА_12, становить 5 кг; - висновком судово-товарознавчої експертизи № В-735 від 15.07.12р, де зазначено, що вартість дев'яти труб, загальною довжиною 36 м, становить 864 грн.; - відтворенням обстановки та обставин події від 15.07.12р за участю підозрюваного ОСОБА_6, під час чого останній показав обставини вчиненого ним злочину;

По епізоду крадіжки у ОСОБА_13 -показаннями потерпілого ОСОБА_13 відповідно яким , 18.09.2012р близько 07 години, він вийшов на подвір'я свого домоволодіння і підійшов до навісу, де знаходився його автомобіль «ГАЗ 24 Волга», та виявив крадіжку акумулятора марки «Домінатор »та мінусового провода, яким кріпиться до електричної маси. Після цього виявив відсутність 18 м телевізійного кабелю із «сечением »близько 0,5 мм. Також з тумбочки зник електричний котел опалення. Після виявлення крадіжки він звернувся до Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, де написав заяву про виявлений злочин. - протоколом огляду місця події від 18.09.12р, яким було оглянуто домоволодіння ОСОБА_13 по АДРЕСА_8, а саме було оглянуто автомобіль «ГАЗ 24 Волга »та територію під навісом; - протоколом огляду предметів від 19.09.2012р, яким було оглянуто акумулятор марки DOMINATOR », електричний котел опалення та телевізійний кабель в чорній обмотці, довжиною 18 м; - висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 120 від 21.09.2012р, де зазначено, що на слідокопіювальній поверхні наданого на експертизу одного відрізку прозорої липкої стрічки, який був вилучений 18.09.2012р з поверхні капота автомобіля «Волга 24 », реєстраційний номер НОМЕР_1, в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_8, відкопійовано один слід пальця руки з розмірами 29х20 мм, який придатний для ідентифікації по ньому особи. Даний слід залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6; - відтворенням обстановки та обставин події від 19.09.2012р за участю обвинуваченого ОСОБА_6, під час чого останній показав обставини вчиненого ним злочину;

Наведені докази є послідовними, не суперечать один одному, тому ці докази суд приймає в основу обвинувального вироку. Суд критично відноситься до показання підсудного ОСОБА_2, в частині відсутності його вини у скоєнні крадіжки свині з домоволодіння ОСОБА_7, оскільки вони спростовуються показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 Посилання підсудного на те , що на досудовому слідстві він оговорив себе є безпідставним , оскільки данне посилання не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. На досудовому слідстві підсудний повністю визнав вину в скоєнні данного злочину, покаявся, добровільно давав показання про обставини скоєння ним крадіжки.

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, на підставі їх всебічного, повного та об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що пред'явлене обвинувачення доведено повністю. Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4, слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України оскільки вони вчинили, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення. Дії підсудного ОСОБА_3, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 , ст.246 КК України оскільки він вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення: незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, що заподіяла істотної шкоди; та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_5, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185, ст.246 КК України оскільки він вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення: незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, що заподіяла істотної шкоди.

Дії підсудного ОСОБА_6, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.246 КК України оскільки він вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно;незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, що заподіяла істотної шкоди; Призначаючи підсудному ОСОБА_2, покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину ;особу винного -підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, фізично здоровий, не працюючий, раніше судимий; обставини, що пом"якшують покарання -відсутні; обставини, які обтяжують покарання -вчинення злочину повторно, групою осіб , за попередньою змовою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4, покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину ;особу винного -підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, фізично здоровий, не працюючий, раніше не судимий; обставини, що пом"якшують покарання -щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів; обставини, які обтяжують покарання -вчинення злочину повторно, групою осіб , за попередньою змовою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підсудному ОСОБА_4, повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст.75 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3, покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів ;особу винного -підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, фізично здоровий, не працюючий, раніше не судимий; обставини, що пом"якшують покарання -щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів; обставини, які обтяжують покарання -вчинення злочину повторно, групою осіб , за попередньою змовою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підсудному ОСОБА_3, повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст. 70 та ст.75 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5, покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів,особу винного -підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, фізично здоровий, не працюючий, раніше не судимий; обставини, що пом"якшують покарання -щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів; обставини, які обтяжують покарання -вчинення злочину повторно, групою осіб , за попередньою змовою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підсудному ОСОБА_5, повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст. 70 та ст.75 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_6,покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів;особу винного -підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, фізично здоровий, не працюючий, раніше не судимий; обставини, що пом"якшують покарання -щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів; обставини, які обтяжують покарання -не встановлено.Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підсудному ОСОБА_6, повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст. 70 та ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 03 березня 2012 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_2 залишити попередню- тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3(три) роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі статті 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4, залишити попередню -підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3ст.185,ч.1 ст.304 , ст..246 КК України і призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

за ст.246 КК України 3( три ) роки позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого.

за ч.1 ст.304 КК України 4( чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим призначити остаточне покарання у вигляді 4( чотири) роки позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі статті 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3, залишити попередню -підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3ст.185, ст.246 КК України і призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі; за ст.246 КК України 2(два ) роки позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого.

На підставі ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3( три ) роки позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі статті 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5, залишити попередню -підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3ст.185,ч.2 ст.185 , ст.246 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

за ст.246 КК України 3( три ) роки позбавлення волі з конфіскацією незаконно добутого.

за ч.3 ст.185 КК України 5( п»ять) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим призначити остаточне покарання у вигляді 5(п»ять ) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі статті 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_6, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Обрану відносно засудженої ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили змінити на підписку про не виїзд, звільнивши з під варти в залі судових засідань.

Строк відбування покарання ОСОБА_6, рахувати з 18.09.12 року з моменту затримання. Початок іспитового строку рахувати з 09.11.2012 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_16 3400 гривень, відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6

ОСОБА_5 на користь ДП »Одеська залізниця» у відшкодування матеріальних збитків у сумі 19572.88 гривень ( р/р № 26003000001в Одеській філії АБ «Експрес-Банк», МФО 328801,ЗКПО 01-71315).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_6, ОСОБА_5 460.32 грн, витрат за проведення трасологічних експертиз № 56 від 29.03.2012року та № 80 від12.12.2011 року, на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області р\р № 31257272210284 МФО 823016, код ЕДРПОУ 25575003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області м. Кіровоград.

Стягнути з ОСОБА_6, 235.20 грн, витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 120 від 21.09.2012року на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області р\р № 31257272210284 МФО 823016, код ЕДРПОУ 25575003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області м. Кіровоград.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_6, ОСОБА_5 352.80 грн, витрат за проведення трасологічної експертизи №245 від 19.06.2012 року та дактилоскопічної експертизи № 242 від 13.06.2012 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009 р\р 31254272210063 у ГУ ДКСУ у Черкаській області,МФО 854018. Призначення платежу : відшкодування витрат за експертні роботи.

Речові докази по справі: електрозварювальний пристрій «Патон», болгарка»Кіров Лепсе»та електродвигун ,ёякі знаходяться під зберігальною розпискою , залишити власнику ОСОБА_8

Речові докази по справі : бензопилу ARNA-137, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. ім.Шівченка повернути власнику;

Речові докази по справі : експериментальні зрізи дерев які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. ім.Шівченка та порізані дерева які здані на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_25, повернути власнику; дві пляшки з рідиною чорного кольору та рожевого кольору вилучені на місці події , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. ім.Шівченка- знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.М. Вдовіченко