Рішення № 27651011, 05.06.2012, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 2/820/67/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 м.Пологи

Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 25.10.2006 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №634100000237, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у сумі 38950грн. на строк по 25.10.2011 року включно зі сплатою 17,5% річних. 25.10.2006 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №9341000002302, згідно з яким ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №634100000237 від 25.10.2006 року. ОСОБА_1 не виконав умови даного кредитного договору, у зв'язку з цим станом на 13.10.2011 року виникла заборгованість в сумі 42683,16грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 20650,16грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 17748,5грн., штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 4284,5грн. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 42683,16грн.

Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 546,83грн.

В судовому засіданні представник позивача, підтримавши позов та виклавши мотиви його пред'явлення, просить поданий позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм повісток про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №634100000237 від 25.10.2006 року, укладеного між ним та АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», отримав кредит в сумі 38950грн. на строк 60 місяців по 25.10.2011 року включно зі сплатою 17,5% річних. Відповідач ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 25.10.2006 року №9341000002302, укладеного між нею та АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №634100000237 від 25.10.2006 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №634100000237 від 25.10.2006 року між ОСОБА_1 та АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», було укладено договір застави №9341000002301 від 25.10.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль ВАЗ 210990 двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, транзитний номер НОМЕР_3. Згідно інформації позивача ПАТ «МетаБанк», після продажу вказаного автомобіля у вересні 2010 року на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 були зараховані кошти в сумі 13000грн., з яких 6325,65грн. були відраховані на погашення процентів і 6674,35грн. - на погашення тіла кредиту. ОСОБА_1 не виконав умови даного кредитного договору, у зв'язку з цим станом на 13.10.2011 року виникла заборгованість в сумі 42683,16грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 20650,16грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 17748,5грн., передбаченої п.6.5. кредитного договору №634100000237 від 25.10.2006 року, та штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 4284,5грн., передбаченого п.6.4. цього договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно належить стягнути на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором №634100000237 від 25.10.2006 року в сумі 42683,16грн. та понесені судові витрати в сумі 546,83грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 553, 554, 610, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» рахунок №29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582 код ЄДРПОУ 20496061 заборгованість за кредитним договором №634100000237 від 25.10.2006 року в сумі 42683 (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят три)грн. 16коп. та судові витрати в розмірі 546 (п'ятсот сорок шість)грн. 83коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: