Ухвала суду № 27650632, 06.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1845/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М.

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

"06" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Желтобрюх І.Л., Коротких А.Ю., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія перспективного розвитку»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «П»,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності Позивача з податку на прибуток, про що складено відповідний Акт від 07 листопада 2011 року №2/1501/33870383 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 7,8).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України (далі - ПКУ), а саме, завищення ним суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 589 829 грн.

На підставі вищезазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення форми «П»від 02 грудня 2011 року № 0010791501, копія корінця якого також наявна в матеріалах справи (а.с 57), та яким визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 589 829 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, зазначено в запереченнях Позивача на Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 16 листопада 2011 року №1611-1 і листі Відповідача про їх розгляд від 29.11.2011 року №8697/10/15-125, між сторонами виник спір щодо правомірності включення збитків платника податків за 2010 рік до складу об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року. Проте, фактична наявність у Позивача від'ємного значення об'єкта оподаткування Відповідачем не заперечується.

Згідно із частиною першою ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи

До складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягають включенню від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, причому розрахунок суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснюється з урахуванням без будь-яких обмежень сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, та тих, що виникли протягом 2010 року, та які не були погашені наростаючим підсумком протягом попередніх звітних періодів. Ураховуючи викладене, не може бути підставою для визначення контролюючим органом платникові податку податкових зобов'язань із податку на прибуток саме собою включення до складу витрат другого кварталу 2011 року сум від'ємного значення, зазначених у попередньому абзаці, що збігається з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в його Інформаційному листі №2019/12/13-12 від 13 вересня 2012 року.

Як вбачається із поданої Позивачем Відповідачу Звітної декларації з податку на прибуток за 2010 рік від 02.02.2011 року (рядок 11), сума від'ємного значення об'єкта оподаткування становить 283 259 грн. Зазначену суму від'ємного значення об'єкта оподаткування включено Позивачем в Звітну декларацію з податку на прибуток за І квартал 2011 року від 29.04.2011 року (рядок 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового року»), копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 12), крім того, включено 306 570 грн. - суми самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів (рядок 05.2 Декларації) та задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 755 757 грн. (рядок 8 Декларації), в зв'язку з чим, зазначену суму від'ємного значення об'єкта оподаткування включено ним до складу валових витрат у ІІ кварталі 2011 року, що зазначено в рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду»Декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року від 18.08.2011 року, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с. 15, 16).

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно із п. 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 році якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В зв'язку з вищенаведеним, до витрат другого кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року, з урахуванням від'ємного значення, що увійшло до витрат першого кварталу 2011 року з 2010 року, отже, Позивачем правомірно включено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в Декларацію за ІІ квартал 2011 року, тому, як така сума виникла у Позивача у попередньому звітному 2010 році, а прийняте Відповідачем податкове повідомлення-рішення є таким, що не відповідає чинному податковому законодавству - протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Згідно із ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області залишити без задоволення, а Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Желтобрюх І.Л.

Коротких А. Ю.