Ухвала суду № 27649619, 21.11.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/7761/12

Номер провадження 2/1109/3276/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просе переглянути заочне рішення винесене 19.10.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 358 471 грн. 45 коп. , судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» мотивуючи тим, що він подав заяву про відкладення розгляду справи, а справа була розглянута , не було доказів про зміну кредитора, в платіжному дорученні наданому позивачем не зазначено про зарахування судового збору в доход держави.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав. Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Суд находить за можливе слухати справу у відсутності представника банку та ОСОБА_2 за наявними доказами.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд находить заяву яку можливо залишити без задоволення.

Встановлено, що 19.10.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 358 471 грн. 45 коп. , судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

В судове засідання 19.10.2012 року відповідачі не з»явилися в судове засідання про час розгляду справи належно були повідомлені про що свідчать поштові повідомлення /а.с.39,38 /,що є належним повідомленням сторони згідно ст.74 ЦПК України.

ОСОБА_1 16.10.2012 року подав заяву про те ,що він в день слухання справи буде знаходитися за межами м. Кіровограда та просе відкласти розгляд справи /а.с.42/.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення, відповідачі

належно були повідомлені про час розгляду, тому суд виніс законне і обґрунтоване заочне рішення.

Доводи відповідача про те, що він подав заяву про відкладення розгляду справи не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки заява про відкладення розгляду справи сама по собі не є причиною для відкладення розгляду справи ,документів про поважність неявки в судове засідання ним надано не було. Тому суд винісши рішення вважав неявку відповідача ОСОБА_1неповажною.

Доводи ОСОБА_1 про те , що він не отримував доказів про зміну кредитора безпідставні ,оскільки вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про необхідність погасити заборгованість по кредиту він отримував і це не спростовує. Доводи заявника про те, що не зазначено в платіжному дорученні про сплату судового збору зарахування до державного бюджету не є причиною для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази ,на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд находить, що жодної з підстав вказаних в ч.1 ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення відповідач не навів, в рішенні суду все викладено обґрунтовано про час розгляду справи відповідач був повідомлений, ніяких доказів які мають істотне значення для правильного розгляду справи гр. ОСОБА_1 не надав.

Керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного 19.10.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 358 471 грн. 45 коп. , судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко