Рішення № 27649135, 15.08.2012, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 0807/1058/2012

Провадження № 2/807/330/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 22.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNL-206/043/2008, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 116217 грн. 50 коп.

Згідно п.3 частини № 1 Кредитного договору встановлено плаваючу процентну ставку, що складається з фіксованого відсотку у розмірі 4,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Відповідно до ст. ст. 512-519 ЦК України, 26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір купівлю-продажу кредитного портфелю № б/н, до якого увійшли кредитний договір та договір поруки, які були укладені між банком та відповідачами по справі, згідно якого Банку переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»набуло права вимоги по кредитному договору № CNL-206/043/2008.

Відповідно до п.п. 1.5.1 договору, повернення відповідної частки кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графі платежів, шляхом внесення готівкою в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Датою остаточного повернення кредиту є 24 липня 2023 року.

В якості забезпечення наданого кредитного договору 23 липня 2008 року банком з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-206/043\2008, згідно з яким останній зобов'язаний відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань по кредитному договору у повному обсязі таких зобов'язань.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 28.03.2012 року склалася заборгованість у розмірі 706723,48 грн., яка складається з наступного:

- 115816,53 грн. -заборгованість за кредитом;

- 35840,87 грн. -заборгованість за відсотками;

- 555066,08 грн. -нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов'язань в розмірі 1% за кожен день прострочення.

Зазначене підтверджується довідкою про заборгованість, копією вимоги погашення заборгованості по кредитному договору.

Посилаючись на статті ЦК України та на умови кредитного договору, позивач, вточнив свої позовні вимоги. просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 706723,48 грн.;

- стягнути з відповідачів солідарно понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності за участю представників.

Представники відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, в подальшому не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNL-206/043/2008, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 116217 грн. 50 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 23 липня 2008 року банком з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-206/043\2008.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, та поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимогам закону.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та стягнення за нараховані відсотки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення суми 555066,08 грн. -нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов'язань в розмірі 1% за кожен день прострочення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, слід взяти до уваги, що нарахування заборгованості за відсотками будуть продовжуватися до остаточного погашення, оскільки позивачем не ставиться питання про розірвання договору.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Нарахований позивачем розмір пені не відповідає принципам розумності та справедливості, що надає право суду зменшити розмір цієї неустойки.

Вказана сума пені значно перевищує суму заборгованості за кредитом. Стягнення пені в розмірі, зазначеному позивачем, може значно погіршити матеріальний стан відповідача.

Зменшення розміру пені не погіршить інтереси позивача, оскільки пеня є фінансовою санкцією, а не платою за користування грошима. Відповідно до ст. ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Нарахована позивачем до сплати пеня у розмірі 555 066 грн. 08 коп. при загальному розмірі заборгованості за кредитом 151 657 грн. 40 коп., більш ніж у 3,6 разів перевищує розмір заборгованості.

Виходячи з загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання санкція у вигляді пені спрямована на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Враховуючи зазначенні обставини, вочевидь не співмірність між нарахованою пенею і порушенням зобов'язання, керуючись засадами розумності, виваженості і справедливості, суд вважає за потрібне зменшити розмір пені до достатньої суми, яка забезпечить задоволення інтересів кредитора, і водночас не порушить баланс між інтересами кредитора та боржника.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню і вимога про стягнення у солідарному порядку з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 214, 215, 216, 224 ЦПК України, ст. 526, 527, 536, 554, 610, 1050, 1054, 1056 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) та солідарно з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ) заборгованість за кредитним договором у сумі 115816,53 грн. -заборгованість за кредитом, у сумі 35840,87 грн. -заборгованість за відсотками, у сумі 50000 грн. -нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) та солідарно з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту виготовлення повного рішення, яке буде виготовлено 16.08.2012 року. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко