Ухвала суду № 27647585, 18.09.2012, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 409/4781/12

Провадження № 2/409/1377/12

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати дійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 січня 2008 року звернути стягнення на квартиру, розташовану АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та /або проживають в АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Ухвалою судді від 12 червня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: а саме: позивачем в позовній заяві зазначено найменування суду «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області», при тому, що позов наданий до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, також позивачем не зазначені засоби зв'язку відповідача, позовна заява не підписана представником позивача, відсутні посилання на докази на підтвердження отримання третьою особою ОСОБА_3 грошових коштів відповідно до умов кредитного договору (платіжні доручення, квитанції), та посилання на докази на підтвердження належності квартири по АДРЕСА_1 саме відповідачу ОСОБА_2 (правовстановлюючі документи на квартиру із зазначенням дати отримання документу та установи, що його видала). Крім цього, позивачем не зазначено який саме договір іпотеки (№ договору та дата його укладення) Банк просить визнати дійсним. Також позивачем сплачено судовий збір на рахунок іншого суду, при тому, що для зарахування судового збору при поданні позову до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська слід сплатити судовий збір та такими реквізитами - р/р 31210206700015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, ККД 22030001, Код ОКПО 38028588, МФО 805012, банк отримувача -ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 13 серпня 2012 року, який був подовжений судом до 27 вересня 2012 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

12 вересня 2012 року представник позивача отримала копію ухвали про залишення позову без руху, але протягом п'яти днів з дня отримання ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Ковальова