Постанова № 27647559, 26.11.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3061/2012 Провадження №33/0390/320/2012 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ч.2 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю прокурора Удалової С.В., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_3, особи, щодо якої складено протокол -ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 на постанову Любомльського районного суду від 18 жовтня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3861 гривня з конфіскацією 330 пачок цигарок вартістю 1930,50 гривень.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи протягом року притягнутою до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, повторно, 03 вересня 2012 року, близько 18.20год., слідуючи з України в Республіку Польща через ст.Ягоди Ягодинської митниці в якості пасажира потяга №29 вагону №280, що слідував за маршрутом «Київ-Берлін», намагалась незаконно, з прихованням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 330 пачок цигарок вартістю, згідно висновку №11.3-451-Т від 13.09.2012р., 1930,50 гривень, які були приховані в міжстелевому просторі купе №9 і були виявлені під час митного контролю.

У поданій апеляції ОСОБА_4 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при огляді її особистих речей, будь-яких заборонених речей виявлено не було, суд не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які їхали разом з нею в купе, не дано оцінки й тому, що цигарки вилучались з міжстелевого простору в сусідньому купе №10, понятих при вилученні цигарок не було, дані цигарки в кількості 330 пачок їй не належать, не зрозуміло з яких підстав було прийнято таке рішення, показання свідків, які суд поклав в основу визнання її винною, є недостовірними. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши прокурора, яка підтримала апеляцію, представника митного органу, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, думку ОСОБА_4 та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.483 МК України вказаних вимог закону не дотримав.

Перш за все, не було належним чином з'ясовано те, чому не було відібрано пояснення в осіб, які їхали в купе разом з ОСОБА_4, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чому в порушення ст.494 МК України, в протоколі не зазначені свідки, поняті, не роз'яснено права, передбачені особі, що притягається до відповідальності, хоча остання була встановлена на момент складення протоколу.

Суд першої інстанції також належним чином не з'ясував чому при вилученні 990 пачок цигарок, митні органи вмінили скаржнику саме 330 пачок.

Пояснення з чужих слів свідків в суді першої інстанції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є співробітниками митниці, про те, що ОСОБА_4 усно пояснила про належність зокрема і їй вилучених цигарок, не є достатніми і беззаперечними доказами винуватості особи в інкримінованому правопорушенні.

Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_4 будучи протягом року притягнутою до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, повторно, вчинила правопорушення, не можуть братись до уваги, оскільки постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України була винесена 06 вересня 2012 року, а подія, яка інкримінується у даній справі скаржнику за ч.2 ст.483 МК України, мала місце 03 вересня 2012 року. Окрім того, суддя першої інстанції посилаючись на те, що ОСОБА_4 будучи протягом року притягнутою до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, повторно, вчинила правопорушення, вийшов за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана кваліфікуюча обставина не відображена.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки власник цигарок, що перевозились в купе вагону, невідомий, питання про їх долю повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 18 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Питання щодо 330 пачок цигарок вартістю 1930,50грн., вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1175/20500/2012 від 03 вересня 2012 року, вирішити в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок