Ухвала суду № 27645795, 30.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. Справа № 46448/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Запотічного І.І., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання- Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар» до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2010 року №0000892321/0, №0000902321/0 та 0000912321/0,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року ТзОВ «Янтар» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2010 року №0000892321/0, №0000902321/0 та 0000912321/0.

В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що відповідачем було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено Акт від 14.12.2010 року за № 1158/230/19141186. На підставі даного акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення №0000892321/0, №0000902321/0 та 0000912321/0 від 20.12.2010 року. Позивач вважає, що висновки викладені в Акті не відповідають дійсним обставинам справи, а відтак податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Миколаївському районі Львівської області від 20.12.2010 року №0000892321/0, №0000902321/0 та 0000912321/0.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, державна податкова інспекція в Миколаївському районі Львівської області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, а винесена постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 10.11.2010р. по 07.12.2010р. ДПІ у Миколаївському районі було проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Янтар» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт від 14.12.2010р. за № 1158/230/19141186. про порушення позивачем вимог пп.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в листопаді 2009 р. на суму 164049,00 грн. та вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зайво віднесено до складу податкового кредиту ПДВ на суму 229944,00грн. в т.ч. листопад 2009 на суму 229944,00 грн., вимог п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого завищено валові витрати на загальну суму 1149718 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств в сумі 287 429,00 грн..

На підставі зазначеного Акту №1158/230/19141186 від 14.12.2010р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.12.2010 року № 0000892321/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 402401,00 грн. та повідомлення-рішення від 20.12.2010р. № 0000912321/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов' наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 252235,00грн.

Проте, судом першої інстанції неспростовно встановлено, що ТОВ «Янтар» придбало у ТОВ «Галичина Євробуд» будівлю гуртожитку, згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2007р, яка знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Н.Розділ вул. Л.Українки, 21 корпус 2. Договір купівлі-продажу житлової будівлі був посвідчений державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори Львівської області, а вказаний в договорі об'єкт (малосімейний гуртожиток) придбаний за ціною 350000грн., в тому числі ПДВ 58333,34грн. Відтак, ТОВ «Янтар» набуло у власність житлову будівлю, згідно з актом прийому-передачі гуртожитку від 01.11.2007р.

08.11.2007 року Новороздільським БТІ за реєстраційним номером 14378745 було видано ТОВ «Янтар» витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно - придбаний гуртожиток в м. Новий Розділ вул. Л. Українки, 21 корпус 2, згідно з яким ТОВ «Янтар» - власник гуртожитку, форма власності - приватна.

Як вбачається з матеріалів справи Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було надано ТОВ «Янтар» дозвіл на виконання будівельних робіт від 08.07.2008р. №5/3-ж на реконструкцію гуртожитку під житловий будинок в м. Н. Розділ вул. Л. Українки, 21 корпус 2.

Згодом, ТОВ «Янтар» було укладено договір підряду від 21.10.2009р. №01/10 з ПП «Універсалбуд» по проведенню внутрішніх опоряджувальних робіт у 18-х квартирах, які знаходяться за адресою: вул. Л. Українки, 21, корпус 2 в м. Н. Розділ, Миколаївського району Львівської області.

Після проведення робіт по реконструкції гуртожитку під житлові квартири Новороздільською міською радою було видано ТОВ «Янтар» свідоцтво на право власності від 17.12.2008р. на нерухоме майно - житловий будинок по вул. Л. Українки 21 корпус 2 в м. Новий Розділ, форма власності - приватна, також ТОВ «Янтар» отримано окремі свідоцтва на право власності на квартири які знаходились в даному житловому будинку.

Згідно з договором купівлі-продажу від 20.10.2009р. ТОВ «Янтар» продало, а Державна іпотечна установа (код за ЄДРПОУ 33304730) прийняла у власність 18 квартир, що знаходяться за адресою м. Новий Розділ вул. Л. Українки, 21 корпус 2.

Відтак позивачем не було нараховано ПДВ, посилаючись на положення підпункту 5.1.20 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість». В декларації з ПДВ за листопад 2009р. в розділі І «Податкові зобов'язання» р.4 (операції, які звільнені від оподаткування ст.5) товариством відображено суму 820248, 00грн. по операції з продажу 18 квартир.

В цьому контексті, колегія суддів зазначає, що згідно вимог п.п. 5.1.20. п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з поставки житла (об'єктів житлового фонду), крім їх першої поставки.

У змісті цього підпункту, під першою поставкою житла (об'єкта житлового фонду) розуміється:

а) перше передання готового новозбудованого житла (об'єкта житлового фонду) у власність покупця або поставка послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника;

б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об'єкта житлового фонду) покупцю, який є особою, іншою, ніж власник такого об'єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв'язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або поставка послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) з такої реконструкції чи капітального ремонту за рахунок замовника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після проведення реконструкції ТОВ «Янтар» було отримано від Новороздільської міської ради свідоцтво на право власності від 17.12.2008р. на нерухоме майно - житловий будинок по вул. Л. Українки 21 корпус 2 в м. Новий Розділ, форма власності - приватна, а також ТОВ «Янтар» отримало окремі свідоцтва на право власності на квартири, які знаходились в даному житловому будинку.

Таким чином, неспростовно встановлено, що після проведення реконструкції об'єкта житлового фонду Товариство «Янтар» оформило всі необхідні документи про право власності на це житло, як на власника, а відтак саме тоді і відбулась перша поставка житла з оформленням свідоцтва про право власності на житло. А тому в подальшому, на однозначне переконання колегії суддів, після продажу квартир, які знаходились за адресою м. Новий Розділ вул. Л. Українки, 21 корпус 2, в державній іпотечній установі відбулося переоформлення прав власності, відтак покупець реконструйованої нерухомості - державна іпотечна установа, стала її другим власником, тому дана операція з продажу квартир, згідно вимог п.п. 5.1.20. п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», звільняється від оподаткування податком на додану вартість.

Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включені ТОВ «Янтар» до податкового кредиту та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за листопад місяць 2009 року в сумі 229944грн..

Крім цього, колегія суддів звертає увагу і на те, що відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, які мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Таким чином, відображення операції, яка досліджується в податковому обліку та бухгалтерському обліку ТОВ «Янтар» свідчить про те, що вони прийняли участь у господарській діяльності в розумінні вимог ст. 3 Господарського кодексу України "Господарська діяльність та господарські відносини", направлені на розширення діяльності товариства, а в майбутньому матимуть вплив на стан його активів і відповідно, зростання власного капіталу, що підпадає під визначення господарської діяльності, яка направлена на отримання доходу.

Виходячи з вимог п. 3.2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ст.. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно п.5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97- ВР від 22.05.1997 року, із внесеними змінами та доповненнями, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбались (виготовились) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що «датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше:

-або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

-або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Аналізуючи норми Закону України «Про податок на додану вартість» в колегія суддів прийшла до переконливого висновоку про те, що достатньою підставою для правомірного формування податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету, є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, яка є водночас податковим і розрахунковим документом та сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість.

Тому документи, на підставі яких ТОВ «Янтар» включило витрати до складу валових витрат, мають усі необхідні реквізити, передбачені чинним законодавством України, тобто відповідають критеріям первинного документообігу для надання їм юридичної сили і доказовості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого з поданих документальних доказів і оцінюваних обставин по справі переконливо доведено не було.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі № 2а-197/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Р.М. Гулид

Судді : І.І. Запотічний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 05.11.2012 року