Рішення № 2764529, 13.08.2007, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-294/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2007 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Новашицькій O.K.

з участю представника позивача Повалій К.В.

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну справу за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 575 гривень 85 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська залізниця в особі Знам'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 3 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з теплопостачання, в якому зазначила, що останній добровільно не сплачує плату за отримані послуги з теплопостачання, надані йому Знам'янським БМЕУ №3 Одеської залізниці.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю та обґрунтувала їх обставинами, викладеними в позові, доповнила, що відповідач є власником квартириАДРЕСА_1і в період з березня місяця 2004 року по жовтень місяць 2005 року являвся споживачем тепла, яке на вказану адресу постачалося Знам'янським БМЕУ № 3, однак в добровільному порядку сплатити вартість отриманих послуг теплопостачання за вказаний вище період в сумі 575 гривень 85 копійок відповідач відмовляється.

Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю мотивуючи тим, що за період з березня місяця 2004 року по жовтень місяць 2005 року відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання по теплопостачання, в зв'язку з чим під час опалювального сезону температура в його квартирі не перевищувала 15-16 градусів, що й спонукало його в кінці жовтня місяця 2005 року самостійно відключитися від центральної мережі теплопостачання. Заявив що звертався до представників організації постачальника зі скаргами на неналежне теплопостачання, однак додав, що докази, які б підтвердили такий факт у нього відсутні. Доповнив що факти низької температури під час опалювального сезону в його квартирі він фіксував актами складеними в присутності сусідів та депутата міської ради без участі представника організації постачальника тепла. Крім того вважає, що надані представником позивача розрахунки заборгованості по оплаті за спожите тепло складені з порушенням норм діючого законодавства оскільки нарахування проведено і за місяці, коли теплопостачання не здійснювалося. Факту споживання тепла в період з березня місяця 2004 року по жовтень місяць 2005 року не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

Згідно Положення про Знам'янське будівельно-монтажне управління № 3 від 22 лютого 2001 року, зареєстрованого за № НЮ-25 127, Знамянське БМЕУ №3 є відокремленим структурним підрозділом Одеської залізниці і входить до служби будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд. Вказаний підрозділ надає населенню послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

2

Рішенням виконавчого комітету Помічнянської міської ради, Добровеличківського району, Кіровоградської області № 241, від 20.12.2005 року виробником і постачальником послуг централізованого теплопостачання в комунальному житловому фонді для населення міста Помічна визначено Одеську залізницю в особі Знам'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 3.

З договору дарування квартири від 23.03.2004 року, завіреного державним нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 267 встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1- відповідач по справі.

З пояснень обох сторін встановлено, що в період з березня місяця 2004 року по жовтень місяць 2005 року належна на праві приватної власності відповідачеві квартира була підключена до центральної мережі теплопостачання, через яку Знам'янське БМЕУ № З надавало послуги з постачання тепла. За вказаний вище період квартира постійно знаходилася в розпорядженні ОСОБА_1. і в найом не здавалася.

З огляду на те, що наведені вище обставини визнані обома сторонами, тому відповідно до вимог статті 61 ЦПК України, вони вважаються встановленими та не підлягають доказуванню, їх наявність підтверджує той факт, що між позивачем та відповідачем в період з березня місяця 2004 року по жовтень місяць 2005 року існували відповідні цивільно-правові відносини з приводу постачання та споживання тепла.

Відповідно до вимог п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497, від 30.12.1997 року( далі Правил), ( які діяли на момент існування цивільно-правових відносин між сторонами ), плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями з розрахунку на 1 квадратний метр житла на одного мешканця.

Відповідно до вимог п 23 Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця

Відповідно до вимог п. 20 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630, від 21.07.2005 року (далі Правил), плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Відповідно до вимог п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

З пояснень представника позивача та наданого ним розрахунку. встановлено, що відповідач за період з березня місяця 2004 року по жовтень місяць 2005 року отримував послуги з теплопостачання, однак розрахунків не проводив взагалі.

Таким чином на переконання суду останнім терміном проведення розрахунків за отримані послуги з теплопостачання для відповідача є 20 листопада 2005 року.

На момент розгляду справи по суті заборгованість відповідача перед організацією Постачальником становить 575 гривень 85 копійок.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України року зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно статті 623 ЦК України боржник який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи те, що жодна із сторін до винесення рішення не заявляла про застосування позовної давності, остання судом застосована бути не може.

3

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач, який не оплатив надані йому послуги з теплопостачання в обумовлений законом строк, зобов'язаний сплатити суму боргу.

До заяв ОСОБА_1. з приводу неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань по теплопостачанню суд відноситься критично, оскільки першим не надано суду доказів, які б підтвердили такий факт та не заявлено клопотань про їх витребування.

Доводи відповідача про невірне нарахування позивачем плати за надані послуги теплопостачання спростовуються розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 570-р, від 07.10.2003 року, згідно якого для міста Помічна встановлено тариф з 1 квадратний метр загальної опалювальної площі протягом року 0,96 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, отже з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 гривня.

На підставі викладеного, п.п. 10,23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497, від 10.12.1997 року, п.п. 18,20 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630, від 21.07.2005 року, ст. ст.526,623 ЦК України, керуючись ст. ст.10,11,60,88,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ім'я ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Одеської залізниці (м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська,19 р/р 26006000280, МФО 328801 код 01072036 в ОФАБ "Експрес-Банк") заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 85 копійок та судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.