Ухвала суду № 27644662, 20.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року справа №2а/1270/7298/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

секретар судового засідання Сульженко А.В.

за участі представника позивача Свірідова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Капрі" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/7298/2012 позовом Приватного підприємства "Капрі" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання дій та висновків перевірки протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Приватне підприємство (далі - ПП) "Капрі" звернулось до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року в цій справі позов було залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що акт перевірки №666/23-32787331 від 28.12.2011 було надіслано на адресу, яка не є юридичною адресою підприємства, яка зареєстрована у ЄДРПОУ. Крім того, зазначив, що дійсно акт перевірки було отримано директором підприємства у конверті, на якому зазначена дата - 28.10.2011, але вказаний конверт було передано позивачу сусідами лише у липні 2012 року. Також представник позивача зауважив, що листування з податковим органом здійснювалося на юридичну адресу ПП «Капрі», що свідчить про те, що підприємство ніколи не знаходилося за адресою: м. Алмазна, вул. Клочка 3/1, та такої адреси взагалі не існує в м. Алмазна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом розгляду даної адміністративної справи є акт Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - Стахановська ОДПІ) від 28.12.2011 № 666/23-32787331, складений за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Капрі».

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови від 30.11.2011 старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області та відповідно до наказу Стахановської ОДПІ від 20.12.2011 № 1338 та направлення на перевірку від 20.12.2011 № 001193 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Капрі» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 по взаємовідносинам з ПП «ЕГЕСТА». Направлення та наказ на перевірку було вручено особисто під розписку головному бухгалтеру Бусигіній І.В. Перевірку було проведено з відома директора підприємства Припотня В.Ю. та головного бухгалтера Бусигіної І.В. (а.с.48,50-51).

За результатами перевірки було складено акт від 28.12.2012 № 666/23-32787331 (а.с.20-29).

У зв'язку з відмовою директора ПП «Капрі» Припотня В.Ю. від підписання акту перевірки від 28.12.2011 № 666/23-32787331, Стахановською ОДПІ було складено акт відмови від підпису від 28.12.2011 та направлено акт перевірки рекомендованою кореспонденцією на адресу підприємства: м. Алмазна, вул. Клочка 3/1 (а.с.52,249,250,251,252). Згідно поштового повідомлення, акт перевірки було отримано уповноваженою особою ПП «Капрі» - 30.12.2011 (а.с.53).

Як вбачається із змісту поштового повідомлення найменування адресата зазначено: ПП «Капрі» та його поштова адреса: м. Алмазна, вул. Клочка 3/1, Луганська область, 94095. Найменування відправника зазначено - Стаханівську ОДПІ. У графі, яка заповнюється працівником поштового зв'язку зазначено, що поштове відправлення вручено за довіреністю уповноваженій особі одержувача.

За цих обставин суд першої інстанції встановив, що поштова кореспонденція була вручена уповноваженій особі ПП «Капрі» при наявності у нього документу, який підтверджує його повноваження на отримання такої кореспонденції.

Щодо посилання представника позивача на те, що в м. Алмазна не існує вулиці Клочка, а тому акт перевірки від 28.12.2011 було направлено на адресу, яка не є юридичною адресою ПП «Капрі», місцевий суд зауважив, що на поштовому повідомленні відсутній запис працівника поштового зв'язку про відсутність вулиці Клочка в м. Алмазна та не знаходження ПП «Капрі» за місцем поштової адреси.

Посилання представника позивача на те, що акт перевірки від 28.12.2011, який направлено відповідачем у грудні 2011 року, фактично було отримано директором ПП «Капрі» лише у липні 2012 року після передачі поштового конверту сусідами, суд першої інстанції оцінив критично, оскільки доказів на підтвердження даних обставин представник позивача не надав.

Крім того, місцевий суд також зазначив, що виїзна перевірка була проведена Стахановською ОДПІ з відома керівного складу ПП «Капрі», за фактичним місцем знаходження підприємства: Луганська область, м. Алмазна, вул. Клочка, 3/1, про що зазначено у акті перевірки від 28.12.2011 на сторінці 2 (а.с.20, зворотній бік), а тому позивач був усвідомлений про проведення вказаної перевірки та мав можливості звернутися до податкового органу у разі не надання акту перевірки для ознайомлення та підписання у строки, визначені Податковим кодексом (далі - ПК) України.

З урахуванням встановлених обставин та дослідженням письмових доказів, наданих сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку, що акт перевірки від 28.12.2011 було отримано позивачем 30.12.2011, а тому позивач був обізнаний про порушення своїх прав з 31.12.2011 та мав право на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи протягом шестимісячного строку.

Під час розгляду справи представником позивача не було доведено та підтверджено належними доказами про те, що позивачем було отримано акт перевірки у липні 2012 року та те, що позовна заява подана в межах строку звернення до суду.

Оскільки, за висновком суду першої інстанції достовірно було встановлено та підтверджено письмовими доказами, що акт виїзної перевірки від 28.12.2011 було отримано позивачем 30.12.2011, а з позовною заявою позивач звернувся до суду 21.09.2012, тобто, по спливу шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 КАС України, даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Так, відповідно до пункту 86.3 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Згідно пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

У відповідності до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно пункту 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Законним представником юридичної особи є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з довідки з ЄДРПОУ, станом на дату складання акту перевірки юридичною адресою довідки з ПП «Капрі» є: м. Алчевськ, вулиця Гагаріна, 24; директором позивача є Глазков Д.В.

Згідно з відповіді виконавчого комітету Алмазнянської міської ради від 01.11.2012 № 01-17/744 вулиця Клочка в м. Алмазна взагалі не значиться.

Таким чином, надіслання копії акту перевірки за цією адресою не може вважатись належним повідомленням.

Тобто, висновки суду про достовірність отримання позивачем копії акту 30.12.2011 не підтверджується матеріалами справи.

Відтак, місцевим судом не спростовані доводи позивача про те, що він дізнався про порушення своїх прав лише в липні 2012 року, тому його висновки про пропуск строку на звернення до суду не можна вважати обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 23 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч.1 ст. 199, ст. 204, ст. 205, ст. 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Капрі"- задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/7298/2012 за позовом Приватного підприємства "Капрі" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби, Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання дій та висновків перевірки протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов