Ухвала суду № 27644424, 14.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року справа №2а/1270/7122/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

при секретарі: Мосіній К.С.

за участю представника позивача : Гергарда І.В. діючого за довіреністю від 15.10.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/7122/2012 за позовом Приватного підприємства "Спец-Компані "Гергард-Річ" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спец-Компані "Гергард-Річ" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 березня 2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/7122/2012 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого, скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 12 березня 2012 року № 0000572300 про збільшення ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 5401,00 грн., з яких 5400,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. - штрафна санкція, а також податкове повідомлення-рішення № 0000582300 від 12.03.2012 р. про збільшення ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ»грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 6210,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з судовим рішенням Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. №2а/1270/7122 2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПП «Спец-компані» Гергард-Річ». Апелянт вважає, що зазначена постанова суду винесена безпідставно та є такою, що суперечить чинному законодавству України та підлягає скасуванню в зв'язку з невірним застосуванням судом норм права.

Представник апелянта до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справу у відсутності їх представника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав рішення суду першої інстанції та просив залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Спец-Компані «Гергард-Річ» є юридичною особою, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби з 17.08.2006р. та є платником податку на підставі свідоцтва № 100056747 від 03.08.2007р. (а.с. 20-21).

Відповідно до наказу № 116 від 31.01.2012р. ДПІ в Артемівському районі м. Луганська , прийнятому згідно з постановою старшого слідчого відділу внутрішніх справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової служби в Луганській області від 10.01.2012 р. в рамках кримінальної справи, було призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. та податку на прибуток за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. по взаємовідносинам з ПП «Арикон» , результати якої оформлені актом від 13.02.2012 № 140/2300/34526020 (а.с. 28-41, 127-128)

Відповідно до висновків акту перевірки від 13.02.2012р. № 140/2300/34526020 податковим органом встановлено порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у ІІ кварталі 2011 року на суму 6210,00 грн. та занижено податок на додану вартість за квітень 2011 року на суму 5400,00 грн., за наслідками якої ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області винесено податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012р. за № 0000572300 про збільшення ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 5401,00 грн., з яких 5400,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. - штрафна санкція, а також податкове повідомлення-рішення № 0000582300 від 12.03.2012 про збільшення ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств. (а.с. 42, 43)

Вказані порушення, на думку податкового органу, відбулися у зв'язку з відображенням у податковому обліку нікчемного правочину з придбання віконних та дверних блоків у ПП «Арикон». При цьому, висновок про нікчемність правочину позивача з ПП «Арикон» ґрунтується на даних акту Алчевської об'єднаної податкової інспекції в Луганській області від 14 листопада 2011 року № 1812/236-37156815 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Арикон" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р.».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено фактичне здійснення господарської діяльності та отримання, на реалізацію договору купівлі-продажу товарів № 214 від 20 квітня 2011 року , від ПП "Арикон" віконних та двірних металопластикових блоків загальною вартістю 32400,12 грн., а також надано суду документи на підтвердження використання ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» у господарській діяльності віконних та дверних блоків, отриманих від ПП "Арикон", а саме поставку вказаних будівельних матеріалів ТОВ «ЛеРеК».

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» встановлено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»).

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки зазначені обставини підтверджуються первинними документами, а саме: договором купівлі-продажу товарів № 214 (а.с.85), податковою накладною № 214 від 22.04.2011 на суму 32400,12 грн. (а.с.50,91) та видатковою накладною №214 від 22.04.2011 р.,рахунком-фактурою № СФ-214 від 20.04.2011р. ( а.с.89), платіжним дорученням № 34 від 19.05.2011р. на суму 32400,12 грн. (а.с. 88), специфікацією до вказаного договору та сертифікатами відповідності. (а.с. 159, 86-87).

Транспортування блоків віконних та дверних від ПП "Арикон" до позивача підтверджено товарно-транспортною накладною від 22.04.2011 № 28( а.с.165), згідно якої доставка товару здійснювалась ФОП Об»єдковим Є.В. на підставі договору про надання транспортних послуг від 28.03.2011р.( а.с.161-162), виконання якого також підтверджено актом здачі-прийняття робіт від 22.04.2011р.(163), квитанцією про оплату послуг перевізнику (а.с.164)

Окрім того, факт використання придбаного у ПП "Арикон" віконних та дверних блоків у господарській діяльності підтверджено: договором поставки № 20/4-3 від 20.04.2011р., укладеним ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» з ТОВ «ЛеРеК», рахунком-фактурою № СФ-00000001 від 20.04.2011 (а.с.167), видатковою накладною № РН-0000005 від 22.04.2011р. (а.с.172), податковою накладною від 22.04.2011р.( а.с.174), довіреністю ТОВ «ЛеРеК» на отримання будівельних матеріалів (а.с.173), а також випискою банку за 04.05.2011р. про зарахування коштів від ТОВ «ЛеРеК» (а.с. 170).

Всі вищезазначені документи суд приймає у якості належних та допустимих доказів, оскільки вони відповідають вимогам законодавчого визначення поняття «первинний документ» згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якого первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Всі ці вимоги позивачем дотримані.

Доводи апелянта, що до перевірки, призначеної наказом ДШ ПП "Спец-Компані "Гергард -Річ" не були надані сертифікати якості товару, документи щодо транспортування товару: товарно-транспортні накладні, подорожні листи та довіреності на отримання товару, не заслуговують на увагу,оскільки відповідно до постанови Луганського окружного суду від 23.08.2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/2093/2012 за позовом Приватного підприємства «Спец-Компані «Гергард-Річ» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська про визнання протиправними дій, скасування наказу та акту про проведення перевірки , залишеного без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року, позовні вимоги позивача були задоволені та визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Спец-Компані «Гергард-Річ», з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. та податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. по взаємовідносинам з ПП «Арикон».

Судами було встановлено, що ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську у акті перевірки №140/2300/34526020 від 13.02.2012 року зазначено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ», проте фактично відповідачем здійснено вид перевірки, який не може бути визначений як документальна виїзна перевірка, оскільки проведена способом, не передбаченим положенням абз.4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, тобто проведена невиїзна документальна перевірка. З огляду на зазначене , у позивача не було можливості надання документів на транспортування товару.

Крім того, слід зазначити, що при здійсненні позапланової перевірки ПП «Спец-Компані «Гергард-Річ» відповідачем було використано акт Алчевської ОДПІ Луганської області від 14.11.2011 р. №1812/236-37156815 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Арикон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011р.

Однак, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року по справі №2а-11182/11/127, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 р., уточнені позовні вимоги ПП «Арикон» до Алчевської ОДПІ в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання недійсним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, задоволені частково: визнані дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011р. №1812/236-37156815 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Арикон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р., протиправними, зобов'язано Алчевську ОДПІ поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» відомості щодо задекларованих ПП «Арикон» за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 66195914 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 61136485 грн.

Видані позивачу належно оформлені податкові накладні, зареєстрованим платником податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, не давали відповідачу підстав для висновку про неправомірність формування позивачем сум податкового кредиту. Таким чином, з урахуванням наданих позивачем доказів колегія суддів вважає, що обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій у судовому засіданні доведені повністю, у зв'язку з чим колегія не приймає до уваги доводи відповідача про нікчемність правочинів.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України в своїй постанові від 31 січня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, рішення касаційного суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідачем не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача повністю ґрунтуються на сумнівах та припущеннях, що є недопустимим у податкових правовідносинах, які не доведені у встановленому порядку і які суд не приймає з огляду на положення частини другої статті 71 КАС України. Відповідно до цієї норми в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. у справі № 2а/1270/7122/2012за позовом Приватного підприємства "Спец-Компані "Гергард-Річ" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 березня 2012 року - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 листопада 2012 р. Ухвала у повному обсязі складена 19 листопада 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська