Постанова № 27644361, 21.11.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Справа № 16/5025/904/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" м Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.10.12 р.

у справі № 16/5025/904/12 (суддя Магера В.В. )

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини"

відповідач Колективне підприємство "Завод "Полімер"

відповідач Хмельницька міська рада

відповідач Управління держкомзему у м. Хмельницькому

про - визнання недійсним розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 24.12.1993 р. №2867 "Про передачу в постійне користування Хмельницькому заводу «Полімер» земельної ділянки площею 2,88 га";

-визнання недійсним Державного акта на право постійного користування землею II-ХМ №000571 від 17.03.1998 р. площею 2,88 га, який виданий Хмельницькому заводу "Полімер" Хмельницькою міською радою;

- скасування державної реєстрації Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998 р. площею 2,88 га, виданого Хмельницькому заводу "Полімер" Хмельницькою міською радою.

за участю представників сторін:

позивача - Маковського А.В., Ящука Б.С., представників, довіреність в справі

відповідача 1 - Галкіна А.Г. ,Ільчишина А.І.,представників, довіреність в справі

відповідача 2- не з"явився

відповідача 3-Колокольникова О.М.,представника, довіреність в справі

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2012 року у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М. внесені зміни до складу колегії і визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Крейбух О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2012 року у справі № 16/5025/904/12 ( головуючий суддя Магера В.В., судді : Вибодовський О.Д., Радченя Д.І.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" до Колективного підприємства „Хмельницький завод „Полімер", Хмельницької міської ради , Управління Держкомзему України у м. Хмельницькому про визнання недійсним розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 24.12.1993 р. №2867 „Про передачу в постійне користування Хмельницькому заводу "Полімер" земельної ділянки площею 2,88 га"; визнання недійсним Державного акта на право постійного користування землею II-ХМ №000571 від 17.03.1998 р. площею 2,88 га, який виданий Хмельницькому заводу "Полімер" Хмельницькою міською радою; скасування державної реєстрації Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998 р. площею 2,88 га, виданого Хмельницькому заводу "Полімер" Хмельницькою міською радою.

Відмовляючи у позові з огляду на ст.20 Господарського кодексу, ст.15, 267, п.5, 6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.71,73 Цивільного кодексу Української РСР, ст.123,152 Земельного кодексу України, ст. 10 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. №561-ХІІ (в редакції Закону від 13.03.1992р.) , ст.56 Закону України „Про землеустрій" , колегія суддів місцевого господарського суду дійшла висновків, що :

- розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 24.12.1993 р. №2867 прийнято у межах передбачених на той час повноважень, а твердження позивача про зворотнє ніякими доказами не підтверджується та спростовується матеріалами справи;

- Державний акт на право постійного користування землею II-ХМ №000571 від 17.03.1998 р. виданий у відповідності до вимог чинного на момент його прийняття законодавства;

- вимога позивача про скасування державної реєстрації Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998 р. площею 2,88 га , безпідставна та не підлягає задоволенню.

Також, місцевий господарський суд вважав за необхідне застосовувати до спірних правовідносин норми Цивільного кодексу Української РСР щодо строків позовної давності.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що не відповідає обставинам справи з наступних причин.

Вважає безпідставним твердження суду першої інстанції про сплив строків позовної давності та про відмову в задоволені позову в повному обсязі на цій підставі, з огляду на те, що позивач довідався про порушення його права на землекористування, як власника нерухомого майна, лише із листа Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 10.10.2012 року №41/868 ,яким засвідчено про накладення меж земельної ділянки на земельну ділянку, що рахується за Хмельницьким заводом Полімер.

Стверджує, що оскаржуване розпорядження суперечить нормам чинної на час прийняття розпорядження ст.19 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року, за якою лише орган місцевого самоврядування був наділений правом розглядати проект відведення земельної ділянки та приймати рішення про надання земель.

Звертає увагу, що розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 24.12.1993 року №2867 було прийнято щодо юридичної особи, якої на момент прийняття розпорядження не існувало, оскільки розпорядження приймалось щодо Хмельницького заводу «Полімер» та Державний акт видано Хмельницькому заводу «Полімер», а відповідач має назву Колективне підприємство «Хмельницький завод «Полімер» та був створений 17.07.1995 року.

З покликанням на ст.48 ЦК УРСР, ст.203, 215 ЦК України, ст.92, 152,155 Земельного кодексу України вважає, що відповідач не входить до кола осіб, яким земельна ділянка може бути надана у постійне землекористування, а наявність незаконних розпорядження та Державного акта перешкоджає позивачу реалізувати його право на землю та здійснити оформлення документів на отримання земельної ділянки, на якій розміщений належні йому ангар та складські приміщення, в користування у відповідності до вимог законодавства.

В обґрунтування порушення місцевим господарським судом норм процесуального права вказує, що суд першої інстанції всупереч ст. 77 ГПК України безпідставно відхилив клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи, чим позбавив його можливості подати додаткові докази в обґрунтування позову.

Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Клопотанням від 21.11.2012 року апелянт просить долучити у якості доказу до матеріалів справи лист Хмельницької філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 10.10.2012 року, який ним був отриманий після ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі.

Колегія суддів знаходить обґрунтованим дане клопотання та залучає до матеріалів справи даний доказ.

Хмельницьким заводом «Полімер» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та наводить свої міркування в спростування доводів скаржника.

До відзиву долучено архівний витяг з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 12.01.1995 року № 207, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.11.2012 року, повідомлення відділу державної реєстрації Хмельницької міської ради від 31.08.2012 року.

Додаткові докази, подані стороною в обгрунтування її відзиву на апеляційну скаргу, приймаються і розглядаються апеляційним судом без обмежень, встановлених статтею 101 ГПК.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" апеляційну скаргу підтримав з мотивів, що у ній викладені, та просив рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

Представники колективного підприємства „Хмельницький завод „Полімер", Управління Держкомзему України під час апеляційного перегляду справи проти апеляційної скарги заперечували та вказували на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у даній справі, яке просили залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Хмельницька міська рада не скористалася правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечила явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на наявність повідомлення відділення поштового зв»язку про вручення Хмельницькій міський раді ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її розгляду на 21.11.2012 року (т.2,а.с.37) , судова колегія вважає, що Хмельницька міська рада належним чином та заздалегідь повідомлена про час та місце апеляційного перегляду справи та визнає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТзОВ „Агро-Запчастини" не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства місцевої промисловості УССР №160 від 21.11.1988 року Хмельницький хімічний завод було було перейменовано у Хмельницький завод „Полімер". Означене підтверджується наявною у справі довідкою Архівного відділу Хмельницької міської ради за №04-05-698 від 17.09.2012 року ( т.1а.с.104).

При цьому, Хмельницький завод „Полімер" як юридична особа обліковується та має організаційно-правову форму господарювання - колективне підприємство, на що вказують витяг від 23.08.2012року, спецвитяг з ЄДР від 08.10.2012 року та довідка головного управління статистики в Хмельницькій області №05-07/143 від 19.07.2012 року ( т.1,а.с.120,т.2,а.с.1-3).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів № 146-з від 27.06.1991 року зобов»язано керівників підприємств, установ і організацій, які користуються земельними ділянками, наданих до введення в дію земельного кодексу УРСР провести через управління архітектури та містобудування їх облік для чого подати замовлення на виконання цих робіт ( т.1, а.с.108).

У 1992 році Управлінням архітектури та містобудування м. Хмельницький проведено інвентаризацію та виготовлено проект відведення земельної ділянки Хмельницькому заводу «Полімер» ( т.1, а.с.105-119).

Розпорядженням міської адміністрації Хмельницької міської ради №2867 від 24.12.1993 року „Про затвердження матеріалів інвентаризації земель, що знаходяться в користуванні підприємств, організацій та установ на території м. Хмельницького", затверджено матеріали інвентаризації, що здійснювалася відповідно до постанови Верховної Ради України «Про земельну реформу» (№562-ХІІ від 18.12.1990 року) , серед інших і заводу „Полімер" вул.Пілотській,77/3 площею 3,260 га" ( п.9 додатку до розпорядження.) ( т.2 а.с.10).

Відповідно до розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської ради №2867 від 24.12.1993 року Хмельницькому заводу „Полімер" видано Державний акт на право постійного користування землею II-ХМ №000571 від 17.03.1998 року площею 2,88 га (зареєстрований в книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за №737ХМ) (т.1, а.с.78-83).

Попередньо, рішенням дванадцятої сесії міської ради народних депутатів №5 від 21.07.1992 року „Про реорганізацію виконавчої влади" на підставі ст.31 Закону України „Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" ухвалено : ліквідувати виконавчий комітет Ради, як колегіальний орган виконавчої влади Ради, повноваження виконкому передати голові Ради, доручити голові ради в двохмісячний термін сформувати міську адміністрацію , всі рішення і розпорядження виконавчого комітету, прийняті до даного рішення, залишаються в силі, рішення вступає в силу з моменту його прийняття (т.1, а.с.101).

На підставі рішення №8 22.07.1992 року дванадцятої сесії міської ради народних депутатів „Про надання повноважень адміністрації по розгляду земельних питань" адміністрації міської ради народних депутатів надано право розглядати і приймати рішення в галузі регулювання земельних відносин в межах міста Хмельницького зі ст.ст. 3,10 Земельного кодексу України та зобов»язано даний орган такі рішення розглядати і затверджувати на черговій сесії міської Ради народних депутатів ( т.1, а.с.102).

Як вбачається із рішенням №13 від 12.04.1994 року „Про затвердження розпоряджень, прийнятих міською адміністрацією по регулюванню земельних відносин за період з 21 грудня 1993 року по 12 квітня 1994 року" дванадцятою сесії ХХІ скликання Хмельницької міської ради затверджено розпорядження, прийняті міською адміністрацією по регулюванню земельних відносин за період з 21.12.1993 року по 12.04.1994 року згідно із додатком № 1 ( серед інших і розпорядженням міської адміністрації Хмельницької міської ради №2867 від 24.12.1993 року) (т.1, а.с.103).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" як юридична особа зареєстроване виконкомом Хмельницької міської ради 27.06.2000 року, на що вказують наявні у матеріалах справи свідоцтво про державну реєстрацію №834133 серія А00 та довідка статистики №328402 від 19.11.2009 року.(т.1,а.с.29-30)

Співставляючи дати ухвалення рішень відповідачем-2 та оформлення права постійного землекористування відповідачу -1 , колегія суддів вважає, що право постійного землекористування земельною ділянкою площею 2,88 га. у Хмельницького заводу „Полімер" виникло задовго до державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" - як юридичної особи.

Згідно Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з біржових торгів №3007, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 24.10.2002 року, Товариству з обмеженою відповідальністю „Агро-запчастини" належить на праві приватної власності майно, яке складається із ангару загальною площею 340,0 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Пілотська, 77/3.(т.,а.с 26)

Означений об»єкт зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за ТОВ „Агро-запчастини" , про що свідчить реєстраційне посвідчення та технічний паспорт на приміщення ангару.

Також, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4483031 від 18.08.2004 року за позивачем зареєстровано на той час напівпідвальне приміщення виробничого цеху пл. 349 кв.м. у м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 77/3.

Рішенням Хмельницької міської ради від 17.09.2003 року №18 припинено право користування земельною ділянкою Хмельницький завод „Полімер" площею 2202 м кв. по вул.Пілотській, 77/3 та надано земельну ділянку площею 2190 кв.м. по вул. Пілотська, 77/3 позивачу (ТОВ „Агро-запчастини) в короткострокову оренду строком на 2 років .(т.1,а.с.15)

Рішенням Хмельницької міської ради від 15.12.2010 року №38 позивачу надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення (свідоцтво на нерухоме майно ВАА №895104 від 24.10.2002р. №3007), категорія земель - землі житлової та громадської забудови, площею 2173м2, в т.ч. діл.№1-618, діл.№2-1555, що розташована по вул. Пілотська, 77/3 В.(т.1,а.с.16)

З наявного в матеріалах справи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ „Агро-запчастини" для обслуговування нежитлового приміщення частин ангару та складського приміщення в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 77/3, виготовленого ТОВ „Експертно-консалтингова фірма „Власна справа" на виконання означених рішень Хмельницької міської ради, вбачається, що даний проект включає в себе опис меж ділянки №1 та ділянки №2, а також акти встановлення (погодження) меж земельної ділянки №1 та №2 в натурі на місцевості. Кадастровий номер земельної ділянки 6810100000. В натурі межі закріплені межовими знаками встановленого зразка (металевими прутами, кутниками, трубами). Суміжними власниками земельної ділянки №1 /їх землекористувачам/ є: ВП „Зеніт", землі загального користування /проїзд/, ПП „Скорпіон-Стар", ТОВ „Діамант", а ділянки №2: ВАТ „Укрелектроапарат", ВП „Зеніт", землі загального користування /проїзд/, ТОВ „Діамант".

Акти встановлення (погодження) меж земельної ділянки погоджені суміжними власниками земельних ділянок (землекористувачами) ВАТ „Укрелектроапарат", ТОВ „Діамант" та ПП „Скорпіон-Стар", за виключенням ВП „Зеніт".

В матеріалах справи наявні також копії матеріалів, виконаних в 2009 року, по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ „Агро-запчастини" для обслуговування частини ангару та складського приміщення в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 77/3, де відповідачем 2 було погоджено опис меж зазначеної земельної ділянки.

Однак, постійно-діючою комісією з розгляду питань, пов'язаних із погодженням документації із землеустрою 03.07.2012 року складено висновок № 648 та зауваження до висновку, яким даний орган вважає, що в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №749 від 18.08.2010 року документація не подавалась на визначення кадастрових номерів. Експлікація угідь на кадастровому плані не відповідає умовам надання, зокрема в документації із землеустрою ліцензованим підприємством не відображено складське приміщення, для обслуговування якого відводяться земельні ділянки загальною площею 0,2173 га. Цим же висновком постійно-діюча комісія з розгляду питань, пов'язаних із погодженням документації із землеустрою визначила, що документація не погоджується і не може бути підставою для прийняття рішення про надання земельної ділянки оренду в установленому порядку.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.06.2012р. по справі №22/5025/426/12 було зобов'язано Хмельницьку міську раду розглянути питання про затвердження ТОВ „Агро- Запчастини проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2173 м2, (в тому числі ділянка №1 площею 618 м2 та ділянка №2 площею 1555 м2), що розташована в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 77/3 "В", для обслуговування нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення, без погодження меж даної земельної ділянки із виробничим підприємством "Зеніт", у визначеному законодавством порядку. (т.1,а.с.39-45)

Рішенням Хмельницької міської ради від 31.10.2012 року № 84 відмовлено позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2173 кв.м. для обслуговування нежитлового приміщення ,частини ангару та складського приміщення та відмовлено у передачі в оренду земельної ділянки площею 2173 кв.м. ( т.2, а.с.51).

Апеляційний господарський суд вважає правомірними висновки суду 1 інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання недісним розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 24.12.1993 р. №2867 „Про передачу в постійне користування Хмельницькому заводу "Полімер" земельної ділянки площею 2,88 га"з огляду на викладене нижче.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6 Постанови Верховної Ради УРСР від 18 грудня 1990 р. N 563-XII "Про земельну реформу" в Україні оголошено земельну реформу і Ради були зобов'язані здійснити облік земель, землекористувачів з оформленням їх права на землекористування згідно із ЗК.

Відповідно до преамбули Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» (N 533-XII від 07.12.1990 року) цей Закон визначав засади місцевого та регіонального самоврядування - основи демократичного устрою влади в Україні, правовий статус місцевих Рад народних депутатів, а також інших форм територіальної самоорганізації громадян. Закон є основою утвердження повноти народовладдя на відповідних адміністративних територіях.

Згідно частини 3 статті 3 Земельного кодексу Української РСР (в редакції від 18.12.1990 року) повноваження щодо передачі, надання та вилучення земельних ділянок місцеві Ради народних депутатів можуть передавати відповідно органам державної виконавчої влади або виконавчим органам місцевого самоврядування.

Колегія суддів вважає, що передача Хмельницькою міською радою народних депутатів рішеннями №5 від 21.07.1992 року та №8 від 22.07.1992 року адміністрації міської ради народних депутатів - права розглядати і приймати рішення в галузі регулювання земельних відносин в межах міста Хмельницького у повній мірі кореспондується із нормами статті 3 Земельного кодексу Української РСР.

Також, статтею 19 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» до компетенції місцевої Ради народних депутатів віднесено серед іншого і розгляд питань регулювання земельних відносин відповідно до законодавства.

Статтею 10 Земельного кодексу України від 18.12.1990р. №561-ХІІ (в редакції Закону від 13.03.1992р.) була передбачена компетенція міських Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин.

Зокрема, до відання міських Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить: 1) передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу; 2) реєстрація права власності, права користування землею і договорів на оренду землі; 3) вилучення (викуп) земель відповідно до статті 31 цього Кодексу; 4) справляння плати за землю; 5) ведення земельно-кадастрової документації; 6) здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, додержанням земельного законодавства тощо.

Питання передачі земельної ділянки по вулиці Пілотській,77/3 Хмельницькому заводу „Полімер" розглядалось Хмельницькою міською Радою народних депутатів ,про що свідчить рішенням №13 від 12.04.1994 року „Про затвердження розпоряджень, прийнятих міською адміністрацією по регулюванню земельних відносин за період з 21 грудня 1993 року по 12 квітня 1994 року".

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, зі змісту вказаної норми вбачається, що правовий акт може бути визнаний недійсним (незаконним, протиправним), тобто таким, що не відповідає закону (іншому правовому акту), якщо він виданий органом або посадовою особою з перевищенням наданих йому законом повноважень або в межах компетенції, але з порушенням діючого законодавства.

За таких обставин,колегія суддів не вбачає підстав для визнання недійсним розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 24.12.1993 р. №2867 „Про передачу в постійне користування Хмельницькому заводу "Полімер" земельної ділянки площею 2,88 га." та вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Колегія суддів не може погодитися із доводами апелянта про те, що розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 24.12.1993 року №2867 не стосується Колективного підприємства «Хмельницький завод «Полімер»,оскільки дане підприємство було створено 17.07.1995 року .

Так, із повідомлення відділу державної реєстрації Хмельницької міської ради від 31.08.2012 року № 02-03-550 вбачається, що Хмельницький завод «Полімер» ( код ЄДРПОУ 02969351) є правонаступником колективного підприємства завод «Полімер» (код ЄДРПОУ 02969351) яке зареєстроване 28.04.1994 року за № 1083, створене організацією орендарів Хмельницького заводу «Полімер» 12.03.1993 року, яка була створена на базі Хмельницького заводу «Полімер» і яка здійснила викуп державного майна .Тобто, колективне підприємство завод «Полімер» є правонаступником Хмельницького заводу «Полімер».

Відповідно до положення "Про Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України", затвердженого постановою КМУ від 14.07.1993 р. №538 , державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України - це автоматизований банк даних для забезпечення єдиного державного обліку всіх господарюючих суб'єктів, на які поширюється Закон України "Про державну статистику" і що є юридичними або фізичними особами (підприємцями) і підлягають відповідно до чинного законодавства державній реєстрації.

Згідно п.5 цього Положення, державний реєстр складається з інформаційного фонду, до якого входять такі дані, як, зокрема: ідентифікаційний код господарюючого суб'єкта, який є єдиним для всього інформаційного простору України та прізвище керівника. Джерелом формування інформаційного фонду є, зокрема, дані з резерву ідентифікаційних кодів.

Поряд з цим, з метою забезпечення єдиного державного обліку підприємств та організацій всіх форм власності, постановою КМУ від 22.01.1996р. №118 "Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України" було затверджено та введено в дію з 01.01.1996 року Положення "Про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України". Згідно п.5 цієї Постанови КМУ від 22.01.1996р. №118, Міністерство статистики України було зобов'язано забезпечити формування бази даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на основі Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України із збереженням присвоєних суб'єктам господарської діяльності ідентифікаційних кодів.

Відповідно до п.2 цього Положення про ЄДРПОУ, метою створення державного реєстру є, зокрема, забезпечення єдиних принципів ідентифікації суб'єктів господарської діяльності та їх державного обліку в межах інформаційного простору України.

Згідно п.4 Положення про ЄДРПОУ, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності - є єдиним для всього інформаційного простору України та зберігається за суб'єктом протягом усього періоду його існування (п.15 Положення).

1.07.2004 року набув чинності Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", згідно з яким, державних реєстраторів зобов'язано протягом 2004 - 2005 років провести заміну раніше виданих юридичним особам та фізичним особам -підприємцям свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка.

Тобто, зазначені приписи не передбачають присвоєння одного і того ж ідентифікаційного коду двом різним юридичним особам, а матеріали справи свідчать про постійність коду ЄДРПОУ 02969351 відповідача.

Також, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про неможливість перебування земельної ділянки у постійному землекористуванні у Колективного підприємства „Хмельницький завод „Полімер", так як дане підприємство не входить до кола осіб, визначених ст.92 Земельного кодексу України, яким земельна ділянка може бути надана у постійне землекористування з огляду на абзац одинадцятий пункту 5.3 Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005 у якому зазначено, що стаття 92 Земельного кодексу України не обмежує і не скасовує діюче право постійного користування земельними ділянками, набуте в установленому законодавством порядку станом на 1 січня 2002 року до його переоформлення.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для визнання недійсним Державного акта на право постійного користування землею II-ХМ №000571 від 17.03.1998 р. площею 2,88 га, який виданий Хмельницькому заводу "Полімер" та скасування його державної реєстрації, оскільки цей державний акт складений, виданий, та зареєстраний відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженої Державним комітетом по земельним ресурсам від 15.04.1993 року №28 та відповідає формі, передбаченій у постанові Верховної Ради України №2201-XII від 13.03.1992р. "Про форми державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею".

Долучений апелянтом додатковий доказ-лист Хмельницької філії ДП «Центр державного земельного кадастру»від 10.10.2012 року,не спростовує правильного по суті висновку місцевого господарського суду ,викладеного у рішенні.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд Хмельницької області також зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності .

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції не враховані основні принципи застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, який за ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст.267 ЦК України).

За переконанням судової колегії, у випадку, коли суд, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право особи, про захист якого вона просить, не порушено, ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності, оскільки, за відсутності порушення суб'єктивного права чи інтересу або ж за відсутності самого суб'єктивного права - позовна давність застосовуватись не може.

Якщо ж буде встановлено, що таке право особи порушено, стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові за спливом позовної давності.

Тобто, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст.267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього -у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності -застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Враховуючи, що встановлені вище обставини вказують на відсутність законних підстав для визнання недійсним розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 24.12.1993 р. №2867 „Про передачу в постійне користування Хмельницькому заводу "Полімер" земельної ділянки площею 2,88 га"; визнання недійсним Державного акта на право постійного користування землею II-ХМ №000571 від 17.03.1998 р. площею 2,88 га, який виданий Хмельницькому заводу "Полімер" Хмельницькою міською радою; скасування державної реєстрації Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998 р. площею 2,88 га, виданого Хмельницькому заводу "Полімер" Хмельницькою міською радою., які є самостійними підставами для відмови у задоволенні позову, а також те, що в судовому рішенні неможливо поєднати підстави для відмови у задоволенні позову, як по суті так і по строку, судова колегія вважає за необхідним виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на сплив строку позовної давності, як підставу відмову в позові.

В іншій частині оскаржувані судові рішення є повними, законними та обґрунтованими, прийнятими при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Не вбачає апеляційний господарський суд і порушень норм процесуального права, яке,на думку апелянта ,полягало у відмові в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для подачі додаткових доказів.

Апеляційним судом встановено , що позивач звернувся до суду з даним позовом 09 серпня 2012 року . Відповідно до приписів ч.1 ,3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше 2х місяців від дня одержання позовної заяви .У виняткових випадках за клопотанням сторони,з урахуванням особливостей розгляду спору ,господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору,але не більш як на п"ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання від 09 жовтня 2012 року (т.2,а.с. 11), звертаючись до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи, позивач не обгрунтував на підтвердження або спростування яких фактів необхідно подати даний доказ і ким він повинен подаватись ,не надав суду доказів, що самостійно звертався для витребовування означеного доказу та не заявляв письмового клопотання про продовження строків вирішення спору. Не звертались з клопотаняння про продовження строків вирішення спору до суду і відповідачі.

Таким чином ,враховуючи, що строк вирішення спору закінчувався 09 жовтня 2012 року , жодна з сторні з клопотанням про продовження строків вирішння спору не зверталась, місцевий господарський суд правомірно не задоволив клопотання позивача і розглянув даний спір по суті за наявними у справі доказами,оскільки згідно ст. 77 ГПК України господарський суд вправі відкладати розгляд справи виключно в межах встановлених процесуальних строків.

В силу ст.ст. 33, 38, 43 ,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини"та скасування чи зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2012 року у справі № 16/5025/904/12 .

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України в зв»язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2012 року у справі № 16/5025/904/12 залишити без змін ,а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Агро-Запчастини" залишити без задоволення .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Крейбух О.Г.