Ухвала суду № 27644193, 22.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.12 Справа № 36/5005/8852/2012

За позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ПромКапітал", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 419, 10 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Тюрін Є.О., довіреність б/н від 06.04.2012

від відповідача: Штифурко Ю.І., довіреність № 20 від 08.02.2012

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "ПромКапітал", м.Донецьк, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ, про стягнення 54 419, 10 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 14.02.2011 між Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою "ПромКапітал" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (надалі -відповідач) було укладено договір № 78/11(надалі - договір), згідно якого відповідач зобов'язаний передати у власність, а позивач прийняти та сплатити продукцію (найменування, асортимент, кількість, ціна вказані у специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до договору).

Відповідно до п. п. 3.1, 4.1 договору «Товар за договором поставляється партіями на умовах та в строки, погоджені сторонами у додатках до договору»та «Покупець здійснює розрахунок за поставлений товар згідно діючого договору, шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок Продавця в порядку, вказаному у додатках до діючого договору.

На виконання умов договору позивач здійснив передоплату товару, а відповідачем не було здійснено поставки за оплачений товар.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 29.08.2012 за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 54 419,10 грн.

На виконання ухвали суду від 30.10.2012 відповідачем було надано відзив на позов в якому зазначається, що насправді, виконуючи свої обов'язки відповідно договору, позивач 25.03.2011 перерахував передоплату відповідачу у розмірі 119 040,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Однак 28.09.2011 відповідач отримав лист № 28/09-01 від позивача, в якому останній просить повернути сплачену суму.

В судовому засіданні 08.11.2012 відповідач стверджував, що в період дії договору №78/11 від 14.02.2011 діяли і інші договори. Які було підписано між позивачем і відповідачем, а стосовно накладних, які є додатками до позовної заяви, поставки по ним мали не договірний характер.

На підтвердження вищевказаної інформації 15.11.2012 відповідач долучив документи до матеріалів справи та надав письмові пояснення в яких зазначив, що в період з 24.05.2011 по 29.12.2011 відповідачем здійснено поставку продукції позивачу по договору № 270/11 від 22.07.2011 та без договору.

Ухвалами господарського суду від 08.11.2012 та 15.11.2012 було зобов'язано позивача надати: пояснення щодо відзиву на позов; інформацію щодо наявності інших договорів, укладених між позивачем та відповідачем, що діяли в період дії договору № 78/11 від 14.02.2011; додатки (специфікації) до договору № 78/11 від 14.02.2011; докази, що поставка за накладними, копії яких є додатками до позовної зави, здійснена на підставі договору №78/11 від 14.02.2011.

В судовому засіданні 22.11.2012 позивачем подано заяву про відмову від позову, в якій він просить припинити провадження по справі № 36/5005/8852/2012 та повернути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ПромКапітал", судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову, подавши до суду відповідну заяву.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Позивачу зрозумілі правові наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд вважає за необхідне повернути Приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "ПромКапітал" з державного бюджету 1609,50 грн. сплаченого судового збору (квитанція № 13631.146.1 від 10.10.2012 знаходиться в матеріалах справи) на підставі наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір"припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ПромКапітал" від позову.

Провадження у справі припинити.

Повернути з державного бюджету на користь Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ПромКапітал" (83059, м. Донецьк, вул. Складська, 5є, код ЄДРПОУ 31915694) 1609,50 грн - сплаченого судового збору (квитанція № 13631.146.1 від 10.10.2012 знаходиться в матеріалах справи).

Суддя А.Є. Соловйова