Рішення № 27644160, 19.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.12р. Справа № 14/5005/8394/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, п/а: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпроремспецсервіс", 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Крюкова, 45/16

про стягнення 7363,50 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Яковенко Т.А. - представник за довіреністю від 11.01.2011 року за № 47-0

Від відповідача Вавілін Р.М. - представник за довіреністю № 80 від 18.10.2012 року

Від відповідача Кондратьєв О.М. - директор, спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 02.09.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк „Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Дніпроремеспецсервіс" про стягнення передоплати в розмірі 4900 грн., неустойки в розмірі 73,50 грн., штрафу згідно п. 5.4 договору в розмірі 100,00 грн., штраф згідно п. 5.6 договору в розмірі 490,00 грн., суму сплачену за товар у розмірі 1800,00 грн. та судового збору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором доручення № 1308/11 від 03.06.2011 року в частині своєчасного та повного виконання обумовлених договором послуг та не поставлення і не встановлення електролічильників.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відгук за № 1062 від 07.11.2012 року) посилаючись на те, що відповідач в повному обсязі виконав прийняті на себе за договором зобов'язання, але позивач не підписав акти виконаних послуг.

Відповідачем 14.11.2012 року направлено до суду лист-клопотання від 14.11.2012 року за № 1063 про винесення в окреме провадження питання щодо сплати та передачі електролічильника з винесенням окремої ухвали.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, оскільки це не передбачено нормами чинного Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", як довірителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "Дніпроремспецсервіс", як повіреним, було укладено договір доручення № 1308/11 згідно п. 1.1 якого повірений зобов'язався від імені і за рахунок довірителя виконати наступні дії: надання послуг з підготовки і оформлення документації для отримання договору на постачання електроенергії на об'єкт за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Калініна, 75.

Пунктом 1.3 договору встановлено наступне: перелік і етапи юридичних дій (послуг, що надаються), які зобов'язаний зробити повірений, зазначається в додатку № 1 до цього договору, яке є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 1.4 договору термін виконання повіреним доручення довірителя за даною угодою (тобто термін, до закінчення якого повірений повинен виконати всі дії і передати довірителеві всі документи, вказані в додатку № 1 до цього договору) - згідно терміну, вказаному в додатку № 1.

Згідно з п. 3.1 договору повірений в терміни, передбачені в додатку № 1 до цього договору, надає довірителеві звіт по кожному етапу надання послуг протягом 3 днів по закінченню терміну виконання кожного з етапів, а також єдиний загальний звіт після виконання всіх етапів надання послуг. У звітах зазначається, які дії були здійснені повіреним, які документи отримані у зв'язку з виконанням доручення довірителя (з додатком відповідних підтверджуючих документів - оригіналів). Вищезгадані звіти затверджуються довірителем; у разі відсутності протягом 3 робочих днів з дати отримання кожного з вищезгаданих звітів мотивованих заперечень з боку довірителя, звіт вважається прийнятим.

За приписами п. 4.1 договору загальний розмір винагороди повіреному за виконання ним доручення довірителя за даною угодою складає 1000,00 грн., зокрема ПДВ - 166,66 грн.

Винагорода виплачується повіреному в безготівковій формі протягом 15 календарних днів з моменту затвердження довірителем єдиного загального звіту про всі надані згідно цього договору послуги (п. 4.2 договору).

Приписами п. 4.3 договору встановлено, що для надання послуг вказаних в додатку № 1 до цього договору, довіритель забезпечує повіреного грошовими коштами у розмірі 9800,00 грн., в тому числі ПДВ 1633,33 грн.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом 3 місяців з моменту набуття чинності цього договору. Якщо хоча б однією із сторін не виконане будь-яке зобов'язання за даною угодою, термін дії цього договору продовжується до моменту належного виконання цього договору (п. 7.1 договору).

Додатком № 1 до договору доручення № 1308/11 від 03.06.2011 року встановлено термін виконання зобов'язання - до 30.07.2011 року.

На виконання умов договору позивач перерахував в якості передоплати відповідачу згідно виставленого рахунку-фактури № СФ-0000263 від 10.08.2011 року кошти в сумі 4900,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а. с. 14).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач до 30.07.2011 року не надав позивачу послуги з підготовки та виготовлення документації для отримання договору на постачання електричної енергії на об'єкт.

Крім того, відповідно до листа відповідача від 12.03.2012 року за № 928 (тобто з порушенням строків виконання зобов'язань відповідачем) останній повідомив позивача про лише часткове виконання зобов'язань за договором № 1308/11 від 03.06.2011 року на суму 4900 грн. (а. с. 35).

З пояснень відповідача від 20.11.2012 року вбачається, що звіти в порушення п. 4.2 договору останнім позивачу не надавались, а з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000275, № ОУ-0000276, № ОУ-0000278, № ОУ-0000277 не можливо встановити начебто виконаний відповідачем об'єм робіт.

Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача передоплати в сумі 4900,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до стягнення.

За приписами ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 5.4 договору доручення у разі порушення повіреним своїх зобов'язань за даною угодою повірений сплачує довірителеві штраф в розмірі 100,00 грн. за кожен випадок порушення повіреним своїх зобов'язань за даною угодою.

Позивачем не надано доказів з переліком випадків порушення зобов'язань за договором, тобто тому в частині стягнення штрафу в сумі 100,00 грн. належить відмовити.

Згідно з п. 5.5 договору у разі відмови повіреного від виконання доручення за даною угодою повірений зобов'язаний повернути довірителеві суму грошових коштів, отриманих повіреним від довірителя в цілях виконання доручення за даною угодою, а також сплатити неустойку у розмірі 1,5% від суми отриманих коштів в цілях виконання доручення за даною угодою за період з дати отримання повіреним від довірителя вищезгаданих грошових коштів до дати повернення повіреним вищезгаданих грошових коштів довірителеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано доказів відмови повіреного від виконання доручення за договором доручення № 1308/11 від 03.06.2011 року, тому в частині стягнення штрафу в сумі 73,50 грн. належить відмовити.

Пунктом 5.6 договору сторони обумовили наступне: у разі невиконання умов договору в терміни, вказані в п. 1.4 календарних днів повірений зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від перерахованої суми.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 490,00 грн. штрафу за порушення термінів виконання зобов'язання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі усної домовленості позивач оплатив відповідачу 1800,00 грн. - вартість електролічильника згідно виставленого відповідачем рахунку № СФ-0000263 від 10.09.2011 року, що підтверджується меморіальним ордером № В081600384 від 18.08.2011 року (а. с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі пояснень відповідача від 20.11.2012 року, електролічильник не встановлювався на об'єкті позивача в зв'язку з відсутністю в цьому потреби.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Позивач як вимогу кредитора направив відповідачу лист за № 080200001/2-8393 від 18.10.2011 року з вимогою повернути оплачені кошти в розмірі 1800,00 грн., підтвердженням отримання якого відповідачем є підпис та вхідний номер відповідача (а. с. 16).

В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не повернув оплачені відповідачем кошти за електролічильник.

Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості сплаченого електролічильника в сумі 1800,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпроремспецсервіс" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Крюкова, 45/16, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33004981) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, п/а: 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) 4900 (чотири тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп. - передоплати, 490 (чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. - штрафу відповідно до п. 5.6 договору, 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. - вартість лічильника, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпроремспецсервіс" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Крюкова, 45/16, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33004981) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, п/а: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО 305299) 1571 (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) грн. 57 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.П. Панна Повне рішення складено - 23.11.2012р.