Рішення № 27644125, 19.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2012 р.Справа № 5017/2791/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Барбін В.В. (довіреність № 09/13 від 10.02.2012р.)

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт"

до відповідача -державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

про стягнення 15 530,17 грн.

встановив:

Державне підприємство „Миколаївський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря про стягнення 15 530,17 грн., з яких: 14 437,33 грн. -сума основного боргу за укладеним між сторонами договором про надання комунальних послуг № 71-Р від 30.08.2005р. та 1 092,84 грн. -пеня.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.09.2012 року порушено провадження по справі № 5017/2791/2012 за даним позовом, розгляд справи призначено на 15.10.2012 р.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 15.10.2012 р. та 29.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 29.10.2012 р. та 19.11.2012 р. відповідно, - у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

Ухвалою від 19.11.2012 р., задовольняючи клопотання представника позивача в порядку ст. 25 ГПК України, господарським судом Одеської області здійснено заміну відповідача -державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на його правонаступника -державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря.

У судових засіданнях представник позивача підтримував позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позов не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря ухвал суду.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.11.2012р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

30.08.2005 р. між державним підприємством „Миколаївський морський торговельний

порт" (Портом) та державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря (Споживачем) укладено договір на надання комунальних послуг № 71-Р (Договір).

Згідно п. 1 Договору, Порт надає послуги щодо опалення приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, Громадський узвіз, 1, користування водою і каналізацією, а Споживач приймає ці послуги та оплачує їх вартість на умовах Договору.

Розділом 2 Договору сторони встановили свої обов`язки за Договором:

- п.2.1 Договору встановлено обов`язки порту, відповідно до яких Порт зобов'язався: надавати послуги щодо опалення, користування водою і каналізацією (п.2.1.1 Договору); надавати щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, приймально-здавальні акти на підпис Споживачу (п. 2.1.2 Договору); надавати Споживачу рахунки для сплати за користування наданими послугами, які розраховані на підставі встановлених цін і державних тарифів та вимог Договору (п. 2.1.3 Договору); вчасно інформувати Споживача про зміни ставок за послуги щодо опалення у зв'язку зі змінами нормативних актів, централізованих цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 2.1.4 Договору);

- п. 2.2 Договору встановлено обов`язки Споживача, відповідно до яких Споживач зобов'язався: приймати та оплачувати надані послуги згідно з умовами Договору (п. 2.2.1 Договору); інформувати Порт про зміни кількості працюючих для перерахування комунальних послуг (п. 2.2.2 Договору); підписувати до 5 числа місяця, наступного за звітним, приймально-здавальний акт, наданий Портом (п. 2.2.3 Договору).

Розділом 3 Договору узгоджено умови розрахунків, відповідно до яких:

- Порт щомісячно оформлює рахунок за послуги щодо опалення та користування водою і каналізацією, а Споживач оплачує, згідно з рахунком, до 7 числа місяця, наступного за звітним, який він повинен отримати до 5 числа в порту (п. 3.1 Договору);

- оплата за послуги щодо опалення -за фактичними витратами порту, під час опалюваного сезону, згідно з розрахунками служби енергогосподарства та тепловодопостачання. Оплата за користування водою та каналізацією -згідно з розрахунком комунальних послуг, який є невід'ємною частиною Договору (п. 3.2 Договору).

П. 4.1 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків Порту, Споживач оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми.

Відповідно до п. 7.1 Договору, Договір набирає сили з моменту підписання обома Сторонами і діє по 31.12.2005р.

Термін дії Договору може бути продовжено на наступний строк за письмовою згодою Сторін шляхом укладання додаткової угоди (п. 7.2 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 03.11.2005р. до Договору внесено зміни в розділ 8 Договору -„Юридичні адреси сторін", інші пункти Договору залишено без змін.

Додатковою угодою № 2 від 01.01.2006р. до Договору:

- внесено зміни до п. 7.1 Договору, викладено його в наступній редакції: „Цей договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє по 31.12.2006р., і вважається пролонгованим на кожний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить про розірвання на протязі одного місяця до закінчення дії цього Договору";

- виключено п. 7.2 Договору;

- інші пункти Договору залишено без змін.

Додатковою угодою № 3 від 29.12.2006р. до Договору:

- викладено у новій редакції розрахунок комунальних послуг;

- розділ 3 „Умови розрахунків" доповнено пунктом 3.3 в наступній редакції: „Кожна сторона підтверджує, що вона є платником податку на прибуток на загальних умовах";

- внесено зміни в розділ 8 Договору -„Юридичні адреси сторін".

Додатковою угодою № 4 від 12.11.2007р. до Договору, серед іншого:

- викладено у новій редакції розрахунок комунальних послуг;

- інші пункти Договору залишено без змін.

Додатковою угодою № 5 від 15.04.2008р. до Договору, сторони, серед іншого, внесли зміни до п. 7.1 Договору та продовжили термін дії Договору по 31.12.2008р.

Додатковою угодою № 6 від 30.12.2008р. до Договору, сторони внесли зміни до п. 7.1 Договору та продовжили термін дії Договору по 31.12.2009р.

Додатковою угодою № 7 від 22.09.2009р. до Договору викладено у новій редакції розрахунок комунальних послуг.

Додатковою угодою № 8 від 11.03.2011р. до Договору, сторони, серед іншого, доповнили розділ 3 Договору п. 3.4 та внесли зміни до п. 7.1 Договору:

- п. 3.4 Договору виклали в наступній редакції: „Загальна сума договору на 2011 р. складає 20 000 грн. з урахуванням ПДВ";

- п. 7.1 Договору виклали в наступній редакції: „Цей договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 31.12.2011р. включно".

На виконання умов вищезазначеного договору, сторонами складено та підписано акти виконаних робіт (наданих послуг):

- № 61440515 від 30.11.2011 р. на суму 4 404,10 грн. за послуги з опалення - за листопад 2011р.;

- № 60890515 від 30.11.2011 р. на суму 40,86 грн. за водопостачання - за листопад 2011р.;

- № 65870515 від 31.12.2011 р. на суму 40,86 грн. за водопостачання - за грудень 2011р.;

- № 69380515 від 31.12.2011 р. на суму 4 032,41 грн. за послуги з опалення - за грудень 2011р.

Факт отримання відповідачем комунальних послуг у листопаді-грудні 2011р. підтверджується підписом відповідальної особи відповідача та печаткою відповідача в приймально-здавальних актах, актах наданих послуг (виконаних робіт) та податкових накладних.

При цьому, Портом Споживачу виставлені наступні рахунки:

- № 61440515 від 30.11.2011 р. на суму 4 404,10 грн. за послуги з опалення, надані у листопаді 2011р.;

- № 60890515 від 30.11.2011 р. на суму 40,86 грн. за водопостачання у листопаді 2011р.;

- № 65870515 від 31.12.2011 р. на суму 40,86 грн. за водопостачання у грудні 2011р.;

- № 69380515 від 31.12.2011 р. на суму 4 032,41 грн. за послуги з опалення, надані у грудні 2011р.;

- № 04890515 від 31.01.2012р. на суму 5 919,10 грн. за послуги з опалення, надані у січні 2012р., -

всього на суму 14 437,33 грн.

Як свідчить журнал реєстрації рахунків у гривні за 2011р., наданий позивачем до матеріалів справи:

- рахунки № 60890515 та № 61440515 від 30.11.2011 р. відповідачем отримано 19.12.2011р.;

- рахунки № 65870515 та № 69380515 від 31.12.2011р. відповідачем отримано 12.01.2012р.

В порядку досудового врегулювання спору 06.06.2012 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 09/1078 від 05.06.2012р. з вимогою погасити існуючу заборгованість за договором на надання комунальних послуг № 71-Р від 30.08.2005р. за рахунками, наданими Портом за листопад-грудень 2011р. та січень 2012р., із врахуванням суми пені згідно п. 4.1 Договору, однак, станом на день подачі позову до господарського суду Одеської області, зазначена сума заборгованості залишилась несплаченою, що і стало підставою для звернення до господарського суду з позовною заявою, в якій позивач просить стягнути з відповідача окрім суми основного боргу в розмірі 14 437,33 грн., також пеню в розмірі 1 092,84 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими

визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, судом встановлено факт надання позивачем відповідачу послуг з опалення та водопостачання та підтверджено факт існування заборгованості за отримані в період листопад - грудень 2011 р. послуги за договором на надання комунальних послуг № 71-Р від 30.08.2005р. на загальну суму 8 518,23грн.

Отже, позовні вимоги стосовно стягнення з державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ДП „Миколаївський морський торговельний порт" заборгованості за листопад - грудень 2011 р. за договором на надання комунальних послуг № 71-Р від 30.08.2005р. в сумі 8 518,23грн., господарський суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, зокрема, пені, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами п.4.1 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків Порту, Споживач оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем за несплату відповідачем:

- рахунків № 61440515 та № 60890515 від 30.11.2011 р. за період з 08.12.2011р. по 07.06.2012р.;

- рахунків № 65870515 та № 69380515 від 31.12.2011р. за період з 08.01.2012р. по 07.07.2012р., -

та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені становить 647,83 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Що стосується заявлених позовних вимог ДП „Миколаївський морський торговельний порт" стосовно стягнення з відповідача 5 919,10грн. -заборгованості за договором № 71-Р від 30.08.2005р. за надані в січні 2012р. комунальні послуги, та, відповідно, 445,01грн. пені -за несплату відповідачем рахунку № 04890515 від 31.01.2012р. -за надані в січні послуги з опалення, - господарський суд відмовляє в їх задоволенні, з огляду на той факт, що Додатковою угодою № 8 від 11.03.2011р. до Договору сторони встановили, що зазначений Договір діє по 31.12.2011р. включно, що вказує на неможливість

зазначення договору на надання комунальних послуг № 71-Р від 30.08.2005р., строк дії якого закінчився 31.12.2011р., в якості підстави для стягнення оплати за надані відповідачу послуги з опалення в січні 2012р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 8 518,23грн. -основної заборгованості за договором на надання комунальних послуг № 71-Р від 30.08.2005р. та 647,83грн. -пені.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12-А лінія 6-ої ст. Люстдорфської дороги, буд. 22, код ЄРПОУ 38016986) на користь державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт" (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 01125608) 8 518 (вісім тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 23 коп. -основної заборгованості, 647 (шістсот сорок сім) грн. 83 коп. -пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 949 (дев`ятьсот сорока дев'яти) грн. 93 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 26.11.2012р.

Суддя Мостепаненко Ю.І.