Рішення № 27643985, 26.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.12р. Справа № 18/5005/8502/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія", смт. Ювілейне,

Дніпропетровська область

про стягнення сплачених авансових платежів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Піддубна Г.В., дов. від 20.09.12р.

Горохов К.К., дов. від 20.09.12р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" про стягнення сплачених авансових платежів (попередньої оплати) у розмірі 713 135,88грн., нарахованих процентів за користування грошовими коштами у розмірі 36 083,05грн., штрафних санкцій у розмірі 3 996 500,00грн., витрат на правову допомогу у розмірі 36 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов попереднього договору №2 від 23.12.2011р. та договору оренди № Е5/Д1 від 27.12.10р.

16.10.2012р., відповідач надав до господарського суду клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із відсутністю у ТОВ "Метрополія" юриста, який міг би представляти інтереси ТОВ "Метрополія" в судовому засіданні.

У судові засідання 01.11.2012р. та 08.11.2012р. відповідач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки свого представника в судові засідання не повідомив.

08.11.2012р. відповідач надав до господарського суду клопотання про колегіальний розгляд справи, обґрунтовуючи його тим, що сума позовних вимог, заявлених позивачем, є значною, а справа складною.

Клопотання відповідача щодо розгляду даної справи у складі трьох суддів було розглянуто в судовому засіданні 15.11.12р., оскільки клопотання відповідача надійшло судді після судового засідання, яке відбулося 08.11.2012р.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, обґрунтовуючи тим, що розмір сум позовних вимог ніяким чином не може ускладнювати розгляд справи. Крім того позивачем зазначено, що предмет спору не стосується господарської діяльності відповідача, а стосується лише виконання умов укладеного договору.

Ухвалою від 15.11.12р. судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 08.11.2012р., про колегіальний розгляд справи, через недоведеність обставин, зазначених в клопотанні.

15.11.2012р. відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до господарського суду звернувся з телеграмою про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням директора товариства.

Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідач впродовж слухання справи (засідання відбувалися 16.10.12р., 01.11.12р., 08.12.12р., 15.11.12р., про які відповідач повідомлений належним чином) не подав до суду будь-яких та доказів в заперечення вимоги позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

15.11.2012 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

27.12.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (орендодавець), було укладено договір оренди № Е5/Д1, умовами якого орендодавець зобов'язується передати орендарю в тимчасове платне користування приміщення, загальною площею близько 3 713,49 м2, в будівлі Торговельно-розважального центру, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, б.17.

Відповідно до п.п.7.1., 7.2. договору строк оренди починається з моменту його укладення і триває до закінчення строку оренди. Строк оренди становить дев"ятсот календарних днів та починає обчислюватися з дня підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що підготовка приміщення до подальшого використання орендарем відповідно до його цільового призначення та виконання опоряджувальних робіт у приміщенні здійснюється у відповідності до вимог та у строки, зазначені у п. 2 попереднього договору № 1 від 27 грудня 2010 року. Про закінчення орендарем виконання опоряджувальних робіт сторони складають акт закінчення опоряджувальних робіт, який складається та підписується уповноваженими представниками сторін відповідно до умов вказаного в цьому пункті попереднього договору.

За п.5.1. договору орендодавець зобов'язаний передати приміщення орендареві, а орендар зобов'язаний прийняти приміщення в оренду протягом 3 (трьох) місяців з моменту підписання сторонами акту закінчення опоряджувальних робіт. Передача приміщення підтверджується підписанням сторонами акту приймання -передачі приміщення.

Опоряджувальні роботи - це роботи, які зобов'язаний виконати орендар у приміщенні з метою його облаштування і пристосування для подальшого використання. Порядок, умови та строки виконання опоряджувальних робіт встановлюються сторонами у п. 2 попереднього договору № 1 від 27 грудня 2010 року.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що на момент передачі приміщення в оренду за актом приймання-передачі приміщення, частина Торгового центру, в якій знаходиться приміщення, включаючи саме приміщення, повинна бути прийнята в експлуатацію відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.5.4. договору сторони погодились, що в разі прострочення орендодавцем строків передачі приміщення, передбачених пунктом 5.1 договору, в тому числі з підстав неприйняття/несвоєчасного прийняття приміщення в експлуатацію, орендодавець зобов'язаний сплатити орендарю пеню в розмірі 1,5 (одна ціла п'ять десятих відсотка від розміру орендної плати за перший, строку оренди за кожен день прострочення.

В разі, якщо прострочення орендодавцем строку передачі приміщення в оренду (в тому числі з підстав неприйняття/несвоєчасного прийняття приміщення в експлуатацію) триватиме більше тридцяти календарних днів, орендар отримує право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору. При цьому орендодавець зобов'язаний повернути авансовий платіж і сплатити штраф у розмірі 15 923 000,00 (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот двадцять три тисячі) грн., що еквівалентно 2 000 000,00 (двом мільйонам) доларів США по курсу Національного банку України на дату укладення цього договору та відшкодувати збитки, в частині, що не покриваються вказаним у цьому пункті штрафом.

27.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (орендодавець), 27.12.2012р. було укладено попередній договір оренди №1, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І., за реєстровим номером 2897.

Відповідно до п. 1 попереднього договору №1 від 27.12.2010р., між сторонами була осягнута угода про укладення між ними в майбутньому на умовах, визначених цим попереднім договором, договору оренди нежитлового приміщення загальною площею близько 3 713,49 м2, що знаходитиметься в будівлі Торговельно-розважального центру "Караван", який будується Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополія", за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, б.17.

Позивач зазначає, що зазначені договори були укладені з метою детального визначення взаємних прав та обов'язків позивача та відповідача щодо вказаного приміщення, його пристосування для цілей оренди та з метою забезпечення належного виконання, передбачених договорами, зобов'язань. Ці договори діяли одночасно та доповнювали один одного, на що вказують численні перехресні посилання, що містяться в тексті договорів. Попередній договір №1 та договір оренди мали діяти до укладання сторонами основного договору оренди.

Відповідно до п. 2.2. Попереднього договору №1 визначено, що в разі, якщо право власності на частину Торговельного центру, в якій знаходиться приміщення, не буде зареєстроване протягом 11 (одинадцяти) місяців від дня укладення цього Попереднього договору, сторони зобов'язуються у місячний строк переукласти цей попередній договір (укласти новий попередній договір) на тих же умовах, що й цей попередній договір.

Протягом 11 (одинадцяти) місяців з дати укладання попереднього договору №1 право власності на Торговий центр, включаючи приміщення, відповідачем зареєстровано не було, на підставі п. 2.2. попереднього договору №1 позивачем та відповідачем, 23 грудня 2011 року на тих самих умовах було укладено попередній договір №2, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. за реєстровим номером 3595.

Згідно п. 1 попереднього договору №2 від 23.12.2011р., між сторонами була досягнута угода про укладення між позивачем та відповідачем в майбутньому на умовах, визначених цим попереднім договором, договір оренди нежитлового приміщення загальною площею близько 3 713,49 м2, що знаходитиметься в будівлі Торговельно-розважального центру "Караван", який будується Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополія", за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, б.17.

Усі зазначені вище договори, були укладені позивачем з метою розміщення кінотеатру в будівлі Торговельно-розважального центру "Караван".

За п. 2.1.1 Попереднього договору №2, відповідач зобов'язався забезпечити виконання відповідних робіт щодо будівництва приміщення відповідно до вимог Попереднього договору, проекту будівництва, а також відповідно до встановлених будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил для даного типу будівлі (із великим скупченням людей), та в порядку, визначеному Попереднім договором, зобов'язався надати доступ до приміщення позивачеві для проведення опоряджувальних робіт в строк до 01 березня 2012 року.

За п.2.1.2 попереднього договору №2 орендар (позивач) допускається до проведення опоряджувальних робіт в приміщені на підставі акту доступу для проведення опоряджувальних робіт в приміщені. До початку проведення опоряджувальних робіт в приміщені, сторони проводять заміри базової площі приміщення, яка вказується в акті доступу.

Відповідно до п. 2.1.3 попереднього договору №2, орендодавець (відповідач) зобов'язаний письмово, не менш ніж за 2 (два) календарних місяця повідомити орендаря (позивача) про дату, в яку планується підписання акту доступу для проведення опоряджувальних робіт. До вказаної дати, орендар повинен виконати всі підготовчі дії, необхідні для виконання опоряджувальних робіт, в т.ч. передбачені п. 2.1.10 цього договору.

Пунктом 2.1.10 попереднього договору №2 передбачено, що до дати підписання акту доступу, орендар (позивач) зобов'язаний виконати наступні вимоги:

- письмово погодити з орендодавцем проект виконання опоряджувальних робіт у приміщені, який повинен включати планування приміщення, внутрішній та зовнішній вигляд приміщення, проект вводно-розподільчого щита, проект мереж тимчасового електропостачання, та креслення електричної принципової схеми, перелік та якість матеріалів, які будуть використовуватись при проведенні опоряджувальних робіт, а також, повинен передбачати установку в приміщенні електронного лічильника електроенергії і лічильника води, влаштування у приміщені перфорованих підвісних стель.

- повністю і належним чином внести платежі, передбачені п. 9.7. та п. 9.8. ст. 9 договору оренди № Е5/Д1 від 27.12.2010р., укладеного сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зазначає, що він так і не отримав зазначене письмове повідомлення відповідача щодо запланованої дати підписання акту доступу, й дотепер доступ до приміщення для проведення опоряджувальних робіт позивачеві не наданий та акт доступу сторонами не підписаний.

Виконуючи п. 9.7. та 9.8. договору оренди № Е5/Д1 від 27.12.2010р., позивач сплатив на користь відповідача:

- передоплату в рахунок оплати орендної плати за перший місяць строку оренди, в сумі 109 591,51 грн., в т.ч. ПДВ -18 265,25 грн.;

- авансовий платіж в сумі 555 544,37 грн., в т.ч. ПДВ -92 590,73 грн.

Зазначені платежі позивач підтвердив наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 1091 від 11.01.2011р. та № 1092 від 11.01.2011р.

Крім того, 29.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополія" було укладено Додаткову угоду до договору оренди № Е5/Д1 від 27.12.2010р., відповідно до умов якої, сторони погодились, що розмір орендної плати за перший місяць строку оренди, розрахований в порядку, визначеному ст. 9 договору, збільшується на суму 48 000,00 грн., в .т.ч. 8 000,00 грн. ПДВ.

Позивачем сплачено зазначену суму 48 000,00 грн., про що останнім було надано суду доказ -платіжне доручення № 1593 від 29.07.2011р.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач належним чином та в повному об'ємі здійснив обов'язок щодо внесення платежів, передбачених п. 9.7. та 9.8. ст. 9 договору оренди № Е5/Д1 від 27.12.2010р.

До того ж, позивач уклав договір № 2343-ІП/11 від 09.02.2011р., про надання інжинірингових послуг (нова редакція від 24.02.2011р.), відповідно до якого, замовив у Приватного акціонерного товариства "Атлас" надання інжинірингових послуг консультаційного характеру, які в себе включають розроблення технічного завдання, предпроектних пропозицій та надання в процесі їх розробки консультацій з облаштування нежитлового приміщення з метою його пристосування для розміщення шестизального кінотеатру "Сінема-Сіті", в будівлі Торговельно-розважального центру "Караван", за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, б. 17, загальною площею близько 3 713,49 грн., але у зв"язку з ненаданням доступу до проведення опоряджувальних робіт, товариство не виконало свої обов"язки за укладеним договором щодо виготовлення проекту виконання опоряджувальних робіт у приміщені.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.1.1 попереднього договору №2, відповідач зобов'язався забезпечити виконання відповідних робіт щодо будівництва приміщення відповідно до вимог попереднього договору №2. Крім того, попереднім договором, відповідач зобов'язався надати доступ до приміщення позивачеві для проведення опоряджувальних робіт не пізніше 01 березня 2012 року.

В супереч п. 2.1.3. попереднього договору №2, відповідачем не було повідомлено позивача, про дату, в яку планується підписати акт доступу для проведення опоряджувальних робіт. Відповідно акт підписаний не був, у зв'язку з чим, позивач не набув права доступу до приміщення для проведення опоряджувальних робіт.

Відповідно до п. 4.1. попереднього договору №2, у разі прострочення (ухилення) орендодавцем (відповідачем) від підписання акту доступу чи від проведення замірів базової площі приміщення та/або у разі безпідставного недопущення орендаря (позивача) до проведення опоряджувальних робіт, якщо ці порушення тривали більше 30 (тридцяти) днів від дати підписання акту доступу, повідомленої ним орендарю, або були наявні після 31 серпня 2012 року (в залежності від того, що настане раніше), орендар (позивач) має право в односторонньому порядку відмовитись одночасно від цього попереднього договору №2 та договору оренди № Е5/Д1 від 27.12.2010р., шляхом направлення письмового повідомлення орендареві.

Цим же п. 4.1. попереднього договору №2 передбачено, що у цьому випадку, авансовий платіж, сплачений орендарем відповідно до договору оренди № Е5/Д1 від 27.12.2010р., має бути повернутий орендареві. При цьому, орендар має право вимагати від орендодавця сплатити штраф у розмірі 3 994 650,00 (три мільйони дев'ятсот дев'яноста чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн., що еквівалентно 500 000,00 (п'ятистам тисячам) доларів США по курсу Національного банку України на дату укладення попереднього договору, та компенсувати збитки в частині, що не покрита штрафом.

01 вересня 2012 року позивачем на адресу відповідача надіслано письмове повідомлення про відмову одночасно від попереднього договору №2 та договору оренди № Е5/Д1, з вимогою у семиденний строк, а саме до 09 вересня 2012 року повернути суму сплачених авансових платежів (передоплати) у розмірі 713 135,88 грн. (в тому числі ПДВ) з урахуванням 3 (трьох) відсотків річних від зазначеної суми передоплати, та просив сплатити штрафні санкції у розмірі 3 996 500,00 грн.

На час розгляду справи вимога позивача не виконана.

Згідно умов попереднього договору №2, зокрема п. 4.9., всі повідомлення та інші документи в рамках відносин за цим попереднім договором, надсилаються на адреси сторін, які вказані в цьому договорі, або повідомлені відповідною стороною додатково.

Якщо письмове повідомлення, надіслане однією стороною цього попереднього договору іній стороні, не може бути вручене через відмову останньої від отримання такого повідомлення або через відсутність сторони за її поштовою адресою, повідомлення вважається врученим в день встановлення установою зв'язку факту відмови сторони від отримання повідомлення або факту відсутності сторони за її адресою.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачу повідомлення про відмову від попереднього договору №2, договору оренди та просив відповідача повернути авансові платежі і сплатити штраф за невиконання умов договору (квитанція про поштове відправлення від 01.09.2012р., опис вкладення до цінного листа від 01.09.2012р.). Крім того, в матеріалах справи міститься конверт з відміткою поштового відділення зв'язку, про відмову відповідача від отримання зазначеного повідомлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомив відповідача (лист від 01.09.2012р. № 165) про відмову від попереднього договору №2 і договору оренди № Е5/Д1, та відповідно до договору правомірно вимагав повернути авансові платежі та сплатити штрафні санкції.

Відповідно до п. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, передбачено одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тому сторона, яка в односторонньому порядку відмовилася від зобов'язання, має право вимагати від другої сторони сплати штрафних санкцій за порушення своїх зобов'язань, передбачених законом або договором, або нести іншу передбачену відповідальність

Враховуючи, що відповідачем було порушено зобов'язання за попереднім договором №2 в частині своєчасного надання позивачеві доступу до приміщення з метою виконання опоряджувальних робіт, а попередній договір №2, одночасно з договором оренди №Е5/Д1 від 27.12.2010, були достроково припинені шляхом односторонньої відмови позивача, що було спричинено простроченням виконання зобов'язання відповідачем, сума авансових платежів (передоплати) у розмірі -713 135,88 грн. (сімсот тринадцять тисяч сто тридцять п'ять грн. 88 коп.) (в т.ч. ПДВ), підлягає поверненню позивачеві у повному розмірі.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 11.01.2011р. по 01.10.2012р. в сумі 36 083,05грн. Враховуючи, що в повідомленні від 01.09.2012р. позивач зазначив дату повернення коштів - 09.09.2012р., суд вважає, що річні підлягають стягненню за період з 10.09.12р. по 01.10.12р. в сумі 1 285,98грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, позивачем було заявлено вимогу щодо сплати штрафних санкцій за п. 4.1. попереднього договору №2, у сумі 3 996 500,00 грн.

Суд прийшов до висновку про невірно нараховану позивачем до сплати суму штрафних санкцій за п. 4.1. попереднього договору №2. Оскільки, згідно п. 4.1. попереднього договору №2, орендар має право вимагати від орендодавця сплатити штраф у розмірі 3 994 650,00 (три мільйони дев'ятсот дев'яноста чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн., що еквівалентно 500 000,00 (п'ятистам тисячам) доларів США по курсу Національного банку України на дату укладення попереднього договору.

Вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 36 000,00 грн. підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем було надано суду докази про надання юридичних послуг, а саме договір № 43 від 24.09.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Династія"(т.1, а.с.122-125), а також докази сплати позивачем юридичних послуг, що підтверджується платіжними дорученнями № 129 від 26.09.2012р., № 189 від 09.10.2012р. та № 190 від 09.10.2012р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а також на підставі ст. 68 ГПК України суд вважає за необхідне скасувати забезпечення позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія", яке було застосоване господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 16.10.12 року по справі 18/5005/8502/2012.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 17, 3 поверх, п/р 26000048594500 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32998698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (01032, Київ, вул. Жилянська, 146 п/р 26009010242742 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 33835003) суму сплачених авансових платежів (попередньої оплати) у розмірі 713 135, 88 грн. (сімсот тринадцять тисяч сто тридцять п'ять гривень 88 коп.), нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 1 285,98грн. (одна тисяча двісті вісімдесят п"ять грн. 98коп.), штрафні санкції у розмірі 3 994 650,00 грн. (три мільйони дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі шістсот п'ятдесят гривень 00 коп.), витрати на правову допомогу у розмірі 36 000,00 грн. (тридцять шість тисяч гривень 00 коп.), судовий збір у розмірі 64 380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Скасувати забезпечення позову відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 17, 3 поверх, п/р 26000048594500 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32998698), яке було застосоване господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 16.10.12 року по справі 18/5005/8502/2012.

Суддя В.І. Петрова Повне рішення складено 21.11.2012р.