Рішення № 27643933, 15.11.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Справа № 02/5026/1518/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: Мигаль Л.О. - за довіреністю, відповідача: Худолій В.М., Сурай С.В. - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості"

про стягнення 68 000 грн. та зобов'язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Черкаським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України пред'явлено позов до виробничо - комерційного підприємства "Фаворит - 2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" про стягнення 34 000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 34 000 грн. пені відповідно до рішення адміністративної колегії позивача від 29.12.2010 № 62 по справі № 04-28-13/10 та про зобов'язання відповідача надати інформацію на вимогу голови територіального відділення від 08.10.2010 № 04/2120.

18.10.2012 до справи надійшло Заперечення на позов від 17.10.2012, підписане директором підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" Каленчуком А.П., в якому вказано зокрема про те, що ВКП "Фаворит - 2014" змінило назву на підприємство об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" та додано копії протоколу № 2 від 07.05.2012 Ради Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" про внесення змін в найменування ВКП "Фаворит - 2014", Довідки з ЄДРПОУ, Виписки з ЄДР. Таким чином, найменування відповідача у даній справі змінено на підприємство об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості".

Відповідач не визнав позовних вимог повністю з наступних підстав: 1) на його думку позов заявлено нелегітимною особою, відсутній Указ Президента України про утворення Антимонопольного комітету України та Черкаського територіального відділення, відсутня реєстрація в ЄДР, тому Черкаське територіальне відділення АКМУ також нелегітимне; 2) розрахунок боргу є абсолютно неправильним, оскільки відповідно до п. 3.4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу АМКУ не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення АМКУ, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення АМКУ на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Це також відображено в п. 5 ст. 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення АМКУ про накладення штрафу. Оскільки справа № 08/03/5026/64/2011, в якій відповідач оскаржив рішення АМКУ, знаходиться в процесі розгляду заяви відповідача про перегляд рішення Верховним Судом України, нарахування штрафних санкцій не допускається, як і розгляд питання про стягнення самої суми штрафу. Тому відповідач у запереченні на позов просив зупинити розгляд справи до винесення рішення Вищим господарським судом про допуск заяви відповідача до перегляду рішення Верховним Судом України.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, просила задовольнити позов з підстав, викладених у ньому, повністю заперечила проти доводів представників відповідача, стверджувала про легітимність створення та законність функціонування позивача, пояснила, що в процесі розгляду справи 3 08/03/5026/64/2011 доведено законність рішення позивача, заперечила проти зупинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав;

представники відповідача заперечили проти позову та взагалі розгляду його господарським судом з підстав, викладених у Запереченні на позов, і стверджували, що позов поданий нелегітимною особою, заперечували законність створення Антимонопольного комітету та територіального відділення як юридичної особи публічного права, вказали, що Вищим господарським судом України прийнято багато рішень щодо нелегітимності Антимонопольного комітету та його відділень, заперечували щодо можливості розгляду даної справи до вирішення питання про те, чи законно створений позивач; не підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили закрити провадження у даній справі в зв'язку з тим, що позов заявлений нелегітимною особою, яка виникла у спосіб, який суперечить положенням статті 81 ЦК України.

Відповідно до статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

Позивач-Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить стягнути з відповідача 34 000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення від 29.12.2010 № 62 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та 34 000 грн. пені за несплату штрафу в установлений законом та вказаним рішенням строк.

Вказане рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржувалося виробничо-комерційним підприємством "Фаворит-2014" до господарського суду. Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.02.2011 у справі № 03/26/64/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011, у позові виробничо-комерційного підприємства "Фаворит-2014" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення від 29.12.2010 № 62 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 рішення господарського суду Черкаської області від 09.02.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 у справі №03/26/64/2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 у справі № 08/03/26/64/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 було скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 у справі № 08/03/26/64/2011, позов задоволено та визнано недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2010 № 62 у справі за № 04-28-13/10.

Постановою Верховного Суду України від 14.08.2012 було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 20.12.2011, а справу № 08/03/26/64/2011 направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2012 залишено без змін рішення господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 у справі № 08/03/26/64/2011.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2010 року № 62 по справі №04-28-13/10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії виробничо - комерційного підприємства "Фаворит - 2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" щодо неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 20.09.2010 № 04/1856 та від 08.10.2010 № 04/2120 у встановлені головою територіального відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та за вказані порушення на підприємство накладено штраф в сумах 17 000 грн. та 17 000 грн. згідно з частиною 5 статті 52 Закону, а також зобов'язано підприємство надати вказану у вимозі голови територіального відділення інформацію в десятиденний строк з дня отримання рішення адміністративної колегії.

Вказане рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2010 року № 62 у справі № 04-28-13/10 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є чинним, його законність та відповідність чинному законодавству підтверджена рішенням господарського суду Черкаської області від 05.09.2011 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 у справі № 08/03/26/64/2011 про відмову виробничо - комерційному підприємству "Фаворит - 2014" в позові про визнання недійсним рішення від 29.12.2010 року № 62, залишеними без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2012.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи із припису статті 35 ГПК України, не підлягають повторному доведенню встановлені рішеннями судів у справі № 08/03/26/64/2011 факти щодо наявності у територіального відділення законних повноважень на витребування у підприємства вказаної у вимогах інформації та обов'язку відповідача надати таку інформацію, щодо порушення підприємством вимог статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та щодо правомірності порушення справи і прийняття рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення від 29.12.2010 року № 62, щодо вручення 11.10.2010 уповноваженому відповідача Кайгородовій вимоги позивача № 04/2120 від 08.10.2010 .

В частині 1 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вказано, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до припису статті 22-1 вказаного Закону підприємство - відповідач, як суб'єкт господарювання зобов'язаний на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України надати витребувані документи та інформацію.

Згідно із пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Позивачем прийняте відповідно до наданих йому законом повноважень рішення, яким накладено на відповідача штраф у загальній сумі 34 000 грн., який відповідно до Закону повинен бути сплачений відповідачем протягом двох місяців з дня одержання рішення № 62 від 29.12.2010.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечено відповідачем, що вказане рішення адміністративної колегії було отримане ним 05.01.2011 (а.с. 13).

Судом встановлено і відповідачем не спростовано факт несплати ним вказаної суми штрафу та неподання витребуваної позивачем інформації і на момент розгляду даної справи.

Згідно частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За приписом частини 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 34 000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто, такою, що підлягає задоволенню.

В частині 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також вказано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За приписом частини 5 статті 56 названого Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

В пункті 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вказано, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 34 000 грн., що не перевищує розмір штрафу, при цьому враховано всі періоди розгляду справи № 08/03/5026/64/2011 по спору щодо визнання недійсним рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України № 62 від 29.12.2010 у всіх судових інстанціях, про що чітко зазначено у позовній заяві. Відповідачем не спростовано розрахунки позивача у цій частині, а посилання відповідача на розгляд питання щодо допуску касаційної скарги до розгляду Верховним судом є безпідставним, оскільки суду не подано доказів саме розгляду касаційної скарги.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення 34 000 грн. пені також підлягає задоволенню.

Правомірною є і вимога позивача про зобов'язання відповідача надати інформацію на вимогу голови територіального відділення від 08.10.2010 № 04/2120. Вказана вимога була вручена 11.10.2010 уповноваженому відповідача Кайгородовій вимоги позивача № 04/2120 від 08.10.2010. Обов'язок відповідача надати витребувану у вимозі інформацію і документи встановлений у самій вимозі та статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет". Вказаним та іншими законами не передбачено права підприємства не виконувати законні вимоги Антимонопольного комітету та його органів, а те, що вимоги територіального відділення у вимозі від 08.10.2010 законні, підтверджено судовими рішеннями у справі № 08/03/5026/64/2011.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню у повному об'ємі позовних вимог.

Доводи відповідача щодо нелегітимності Антимонопольного комітету України та Черкаського обласного територіального відділення суд вважає такими, що спростовуються матеріалами справи та поданими доказами.

В статті 28 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час утворення Антимонопольного комітету та територіальних відділень, вказано, що юридичні особи утворюються в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР і Української РСР.

26 листопада 1993 року було прийнято Закон N 3659-XII про Антимонопольний комітет України, у який в подальшому вносилися зміни.

В статті 6 Закону вказано, що Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених. Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

В частині 3 статті 81 Цивільного кодексу України, на яку посилаються представники відповідача, вказано, що порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом. Положення частини 2 статті 81 ЦК України не можуть поширюватися на порядок утворення Антимонопольного комітету та обласного територіального відділення, оскільки даний Кодекс був прийнятий 16 січня 2003 року, тобто, майже через 10 років після їх утворення.

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету зареєстроване як юридична особа 05.01.1994.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про припинення провадження не підлягають задоволенню в зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю, виходячи із наступного.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, обов'язковими умовами для застосування частини 1 статті 79 ГПК України та зупинення провадження у справі є: наявність пов'язаної справи, її розгляд іншим судом та неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду пов'язаної справи.

Суду не подано доказів наявності обов'язкових умов для застосування частини 1 статті 79 ГПК України та зупинення провадження у справі, оскільки лише подання касаційної скарги та її реєстрація у канцелярії суду не вважається розглядом справи. Тим більше, що представники відповідача у судовому засіданні не підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, а представник позивача заперечила проти зупинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Представники відповідача, усно заявивши клопотання про припинення (закриття) провадження у справі, не вказали законних підстав для вчинення такої процесуальної дії, а така підстава, яку вказували представники відповідача, у статті 80 ГПК України взагалі відсутня.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню в доход Державного бюджету України 2 433 грн. судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 159/3, ідентифікаційний код 36262458) в доход Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21361742) із зарахуванням на рахунок в ГУДКУ в Черкаській області за місцем знаходження платника за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності банку 106 - 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) штрафу та 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) пені.

3. Зобов'язати підприємство об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" виконати пункт 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2010 № 62 та надати інформацію на вимогу голови територіального відділення від 08.10.2010 № 04/2120.

4. Стягнути з підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 159/3, ідентифікаційний код 36262458) до Державного бюджету України 2 433 грн. (дві тисячі чотириста тридцять три гривні) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.11.2012

Суддя А.Д.Пащенко