Ухвала суду № 27643618, 15.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.12р. Справа № 9/5005/7518/2012За позовом Військової частини 1472 Державної прикордонної служби України, м. Керч АР Крим

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова частина 9935 Державної прикордонної служби України, м. Котовськ Одеської області

Третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Державне підприємство "Одеська залізниця", м. Одеса

про стягнення 39 748,64 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання-помічнику судді Целіковської О.А.

Представники:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Селяков О.В., ю/к., довіреність № 79 від 01.01.12 р.

- Ніфонтова С. В., нач. актово-претензійного відділу, довіреність № 387 від 01.01.12 р.

Від третьої особи-1 Маслов О.В., майор юстиції, довіреність №584 від 17.09.12р.

- Якимишин В.Я., командир

Від третьої особи-2 - не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Військова частина 1472 Державної прикордонної служби України звернулась у вересні 2012 року із позовом до ДП "Придніпровська залізниця", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 39748,64 грн. фактичних збитків, що виникли з вини відповідача під час перевезення вантажу -дизельного палива у вагоні-цистерні № 73949828, яка була опломбована запірно-пломбувальним пристроєм відправника Варта-Універсал М1: В250301. Вказує, що цистерна прибула на станцію призначення (м. Керч) 01.05.2012р., 03.05.2012р. вантаж був виданий без перевірки маси вантажу разом із копією накладної № 42710483. Того ж дня уповноважена комісія Військової частини 1472 встановила невідповідність типу пломб верхнього завантажувального люка цистерни накладній. Так, фактично на цистерні встановлено пломби типу ТЕМП № 250301 та Варта-Універсал М1 №588436 на плашці Джанкой, в той час як за змістом накладної значиться одна пломба відправника Варта-Універсал М1: В250301. Обґрунтовує свої вимоги тим, що Укрзалізниця безпідставно відмовилася від складення комерційного акту, тому факт нестачі вантажу підтверджується актом експерта від 03.05.2012р. Керченського підприємства Торгово-промислової палати Криму щодо невідповідності запірно-пломбувальних пристроїв на цистерні товаросупровідним документам (накладній), нестачі 7692 кг вантажу та несправності запобіжно-впускного клапану цистерни. Вказує, що 03.05.2012р. Військова частина 2472 зверталась до начальника станції Керч з проханням направити представника залізниці для комісійної видачі вантажу, але їй було відмовлено в цьому. Того ж дня відмова в комісійній прийомці була оскаржена керівництву Придніпровської залізниці телеграмою. Вказує на відмову залізниці щодо задоволення претензії з посиланням на те, що Військова частина 1472 самостійно відкрила цистерну без представника залізниці. Вважає, що залізниця навмисно ухилилась від складання комерційного акту, оскільки знала, що цистерна прибула з попутно накладеними пломбами та складеними попутними актами, розраховуючи на недосвідченість військовослужбовців в питаннях прийомки вантажів і таким чином намагається зняти відповідальність на підставі формальних обставин.

ДП "Придніпровська залізниця" (Відповідач) позов не визнає. На підтвердження своїх заперечень на позов вказує, зокрема, що цистерна передана одержувачу вантажу 01.05.2012р. о 17:10 год., підтвердженням чого є пам'ятка №29 від 01.05.2012р., яка підписана представником одержувача без зауважень; що вимога щодо перевірки маси вантажу у вагонах, що подаються на під'їзну колію, може бути заявлена письмово в момент приймання вагонів у пункті, встановленому договором, проте письмова заявка на перевірку маси у цистерні №73949828 в момент приймання від залізниці одержувачем не заявлялась; що у разі відмови начальника станції від складання комерційного акта одержувач має право до вивезення вантажу зі станції подати про це письмову скаргу начальнику Дирекції залізничних перевезень безпосередньо або через начальника станції, але одержувач направив телеграму про відмову від складання комерційного акту на адресу управління Придніпровської залізниці тільки 03.05.2012р., тобто через дві доби після отримання вантажу; що всупереч вимог п. 24 розділу 8 Правил перевезень вантажів, одержувач фактично розпочав приймання спірного вантажу за відсутності представника станції та за участю експерта ТПП Криму. Вказує, що якщо одержувач розпочав вивантаження без представника станції, вантаж видається без перевірки. До того ж, вважає, що акт експертизи, доданий до позовної заяви в якості обґрунтування позовних вимог, не може бути належним доказом у справі у розумінні вимог ст. 34 ГПК України, одержувач не дотримався положень ст. 53 Статуту залізниць України та п. 30 Правил видачі вантажів, згідно до яких у разі потреби встановлення розміру або причини недостачі, псування або пошкодження вантажу і суми, на яку знижено його вартість, залізниця за власної ініціативою чи на вимогу одержувача запрошує експертів. Така експертиза провадиться в присутності начальника станції, його заступника або іншого уповноваженого начальником станції працівника.

Військова частина 9935 Державної прикордонної служби України (Третя особа-1) вказує, що запірно-пломбувальні пристрої при їх накладенні на вагон затягуються руками, без застосування сторонніх інструментів, а оглянутий у судовому засіданні ЗПП №250301 має явні сліди деформації (вигин) і під кутом 90 градусів та сліди роздавлювання тросу у місці вигину. Вважає, що доступ до дизельного палива у цистерні і його злив з цистерни мали місце на шляху її прямування до станції призначення Керч, а нестача вантажу сталася з вини залізниці у наслідок невиконання нею своїх зобов'язань із забезпечення належної охорони вантажу.

ДП "Одеська залізниця" (Третя особа-2) пояснила суду, що по ділянках Одеської залізниці цистерна № 73949828 проходила через станції Котовськ, Помічна, Знам'янка, Миколаїв, Херсон, а у подальшому зазначений вагон прямував на станцію призначення по дільницям та через станції Придніпровської залізниці. Вказує, що при проходженні станцій ДП "Одеська залізниця" зважування вантажу на вагонних вагах залізниці у динамічному стані (під час руху) не проводилось, у зв'язку з тим, що динамічні ваги, які розташовані по станції Знам'янка та Миколаїв зазначена цистерна не проходила, тому що по станції Знам'янка ваги зважують вантажі, які приймаються від інших залізниць, а по станції Миколаїв ваги знаходяться на території ДП "Миколаївський морський торговельний порт". У статичному стані зважування зазначеної цистерни також не проводилось у зв'язку з тим, що були відсутні підстави передбачені ст. 52 Статуту залізниць України та п. 2 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334. Вважає, що вантажовідправником замість накладання ЗПП "Варта Універсал М" було накладено ЗПП - закрутку "ТЕМП" та у накладній було зроблено невірний запис про тип ЗПП, проте номер зазначеного у накладній ЗПП збігається з номером ЗПП, яке було знято при вивантаженні вагону вантажоодержувачем, що свідчить про відсутність доступу до вантажу в процесі перевезення. Вважає, що оскільки вагон прибув у справному стані зі справними ЗПП вантажовідправника, як це встановлено експертизою ТПП Криму, підстав для комісійної видачі вантажу не було, що вказує на відсутність підстав для покладення матеріальної відповідальності на перевізника.

Військовою частиною 9935 Державної прикордонної служби (Третьою особою-1) заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи запірно-пломбувального пристрою (ЗПП) №250301, на вирішення якої пропонується постачити наступні питання:

1. Чи можлива деформація металевого тросу ЗПП "ТЕМП" №250301 під кутом 90 градусів зі слідами його роздавлювання у місці перегину під впливом природних факторів, які могли мати місце під час слідування цистерни з станції Котовськ до станції призначення Керч, без застосування сторонніх зусиль (інструментів), якщо так, то які це повинні бути природні фактори ?

2. Або зазначена деформація металевого тросу ЗПП №250301 не можлива без сторонніх зусиль (втручання), і не могла трапитися під впливом природних факторів, які могли мати місце під час слідування цистерни з станції Котовськ до станції призначення Керч, тобто чи містить ЗПП ТЕМП з контрольними знаками №250301 ознаки дії сторонньої фізичної сили ?

3. Які необхідні були зусилля для того щоб так деформувати металевий трос ЗПП №250301, тобто який для цього міг бути використаний інструмент чи пристрій, з метою забезпечення тим самим можливість припідняти кришку люка цистерни для доступу до вантажу ?

4. Чи має місце витягування тросу з корпусу ЗПП "ТЕМП", його прослизання у корпусі, а потім його повторне затягування щоб зменшити довжину петлі ЗПП ?

5. Експерту дослідити дану цистерну тип №66, яка надійшла до станції призначення Керч на предмет її відповідності встановленим стандартам нормативними документами та стандартам визначених заводом виробником для цистерн даного типу, відповідає взагалі цистерна вимогам ДСТУ, та іншим нормам і стандартам які ставляться до цистерн даного типу на залізничному транспорті ?

6. Експерту дослідити, є чи немає на цистерні слідів сторонніх робіт, тобто маються чи ні деталі (вузли) не передбачені нормативними документами і заводськими стандартами, або є зроблені не на заводі конструктивні зміни, особливо, що стосується люка на верху цистерни, його кріплення, петель для ЗПП, горловини люка ?

7. Експерту дослідити конструктивні особливості люка цистерни №73949828 та скоб на які кріпиться ЗПП, тому як з фотографій вбачається, що скоби зроблені у виді металевих пластин з отворами для ЗПП, розташовано скобу горизонтально, а не вертикально та скоба має достатню довжину яка дозволяє при натягуванні металевого тросу ЗПП вигибатись ще і скобі, що у свою чергу (з врахуванням натягування тросу ЗПП) призводить до збільшення відстані між люком і горловиною цистерни для подальшого доступу до пального у цистерні ?

ДП "Придніпровська залізниця" проти проведення експертизи заперечує, посилаючись на її недоцільність, оскільки вже існуює висновок експерта Керченського підприємства Торгово-промислової палати Криму від 03.05.2012р. № ВК-48Є, у якому вказано, що цистерна без слідів течії палива по котлу за двома справними ЗПУ Варта-Універсал- М 588436 УЗ на плашці «Джанкой», на іншому ЗПУ -закрутка "ТЕМП" 250301. До того ж, в 5. 13 зазначено, що при відкриті люка залізничної цистерни за участю представників, вказаних у п. 4 цього акту, там експерту встановлено, що резинка ущільнювача на люку без деформації, механічних пошкоджень і видимих слідів втручання зайвих предметів. Вважає, що таким чином, експертом ТТП Криму вже було проведено експертизу, під час якої було встановлено справність ЗПП. До того ж вважає проведення експертизи неможливим у зв'язку із тим, що з моменту зняття ЗПП з цистерни минуло більше півроку, а тому неможливим є встановити яким чином були зняті ЗПП, як зберігалися, коли були опломбовані, оскільки ці дії були здійснені одержувачем (позивачем по справі) односторонньо. Встановити в якому стані надійшла цистерна №73949828 зараз також неможливо, оскільки з травня 2012 року ця цистерна не вилучалась з експлуатації і її стан в цей час не може бути ідентичним стану на 03.05.2012р.

Враховуючи, що для перевірки обґрунтованості позовних вимог Позивача та з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи мали місце факти пошкодження зазначених ЗПП або їх повторного накладення тощо, та чи можливе було при цьому отримати доступ до вантажу, для чого необхідні спеціальні знання у технічній галузі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Третьої особи-1 та призначити у даній справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані учасниками судового процесу запитання, переформулювавши їх шляхом виключення дублюючих та некоректно поставлених запитань, а проведення цієї експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню, а справа направленню до експертної установи.

Керуючись ст. ст. 79 ч.2 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає запірно-пломбувальний пристрій (ЗПП) "ТЕМП" №250301 вимогам Державного стандарту України (ДСТУ) та іншим сертифікованим вимогам, які ставляться до пломбувальних пристроїв такого типу на залізничному трангспорті, чи не має вона з огляду на діючі стандарти та ДСТУ ознак підробки ?

2) Чи містить запірно-пломбувальний пристрій (ЗПП) "ТЕМП" №250301 пошкодження, будь-які інші ознаки втручання в конструкцію ЗПП, як от витягування тросу з корпусу ЗПП, його прослизання у корпусі ЗПП, а потім його повторне затягування, чи повторного навішування ЗПП ? Якщо так, то наскільки це дозволяло збільшити або зменшити довжину петлі тросу цього ЗПП ?

3) Чи має трос запірно-пломбувального пристрою (ЗПП) "ТЕМП" №250301 пошкодження або деформації ? Якщо так, то чи можливе пошкодження чи деформація металевого тросу цього ЗПП під впливом природних факторів, які могли мати місце під час слідування цистерни зі станції Котовськ до станції призначення Керч, або під дією сторонньої фізичної сили та інструментів ? Якщо так, то які це могли бути природні фактори або сторонні сили чи інструменти ?

4) Чи відповідає цистерна №73949828 (тип №66, дата виготовлення 31.12.1995р., власник Україна, Придніпровська залізниця) у своїх частинах, вузлах та пристроях, які задіяні в заливанні, зливанні та зберіганні рідкого вантажу, зокрема дизельного палива, встановленим нормативними документами стандартам, визначених Державним стандартом України (ДСТУ) та заводом виробником для цистерн даного типу, іншим нормам і стандартам, які ставляться до цистерн даного типу на залізничному транспорті ?

5) Чи має цистерна №73949828 (тип №66, дата виготовлення 31.12.1995р., власник Україна, Придніпровська залізниця) сліди сторонніх робіт, деталі (вузли) не передбачені нормативними документами і заводськими стандартами, або такі, що зроблені не на заводі конструктивні зміни, особливо, що стосується люка горловини та горловини котла на верху цистерни, його кріплення, петель та скоб для ЗПП тощо ? Якщо так, то коли вони були виконані, згідно до Довідки Державного підприємства "Придніпровська залізниця" від 15.11.2012р. про виконані ремонти цієї цистерни, яка наявна в матеріалах судової справи ?

6) Чи має цистерна №73949828 (тип №66, дата виготовлення 31.12.1995р., власник Україна, Придніпровська залізниця) конструктивні особливості люка горловини чи горловини котла наверху цієї цистерни, їх кріплення, петель та скоб, на які кріпиться ЗПП, які дозволяли б при натягуванні металевого тросу ЗПП призводити до збільшення відстані між люком і горловиною цистерни для подальшого доступу до рідкого вантажу у цій цистерні, зокрема дизельного палива ?

Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Передати на дослідження експертній установі запірно-пломбувальний пристрій (ЗПП) "ТЕМП" №250301, який був залучений до матеріалів справи Військовою частиною 9935 Державної прикордонної служби.

Зобов'язати Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (49600, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) забезпечити проведення огляду цистерни №73949828 (тип №66, дата виготовлення 31.12.1995р., власник Україна, Придніпровська залізниця) в розумні та узгоджені з експертною установою терміни.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Військову частину 9935 Державної прикордонної служби України оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки.

Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень негайно повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.

Суддя І.М. Подобєд