Постанова № 27643320, 13.11.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5001/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретарі Вересняк А.А. за участі:представника позивачарозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельта Прод" до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про скасування рішення № 220049 від 25.05.2012 року та розпорядження № 222 а-р, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельта Прод" звернувся з позовом до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області про скасування рішення № 220049 від 25.05.2012 року та розпорядження № 222 а-р про анулювання ліцензії.

Позовні вимоги мотивує тим, що підставою для застосування фінансової санкції є протокол про адміністративне правопорушення ХМ № 0017763, складений відносно ОСОБА_3., яка не є працівником позивача. При розгляді адміністративного протоколу адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради постановила оштрафувати ОСОБА_3 Проте, ОСОБА_3 окаржила постанову про накладення стягнення до суду. Постановою Хмельницького міськрайонного суд від 22.10.2012 постанову адмінкомісії про накладення стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_3 скасовано і ця постанова набрала законної сили. А відтак рішення відповідача № 220049 від 25.05.2012 року про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. та розпорядження № 222 а-р про анулювання ліцензії щодо позивача є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 19.07.2012 року .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року за клопотанням представника позивача було зупинено провадження до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, накладене на реалізацію 11.04.2012 року тютюнових виробів неповнолітній особі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року провадження поновлено та призначено судове засідання на 13.11.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2012 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області проведено перевірку з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину з кафетерієм ТОВ "Ельта Прод", що розташований по АДРЕСА_1 .

Судом з'ясовано, що за результатами перевірки складено акт № 046/22/21/03/37864237 від 18.05.2012 року, в якому зазначено, що працівниками міліції складено протокол ХМ №0017763 про адміністративне правопорушення. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 реалізувала неповнолітній особі тютюнові вироби у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради постановила оштрафувати ОСОБА_3 ОСОБА_3 оскаржила протокол ХМ №0017763 до Хмельницького міськрайонного суду.

22 жовтня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 08.05.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КпАП України скасована та провадження у справі закрито.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В. о. начальника РУ САТ ДПС України в Хмельницькій області, на підставі акту перевірки № 046/22/21/03/37864237 від 18.05.2012 року, було винесено рішення від 25.05.2012 року про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 6800 грн. відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Судом встановлено, що приміщення по АДРЕСА_1 належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, якою укладено договір про надання в оренду приміщення із ТОВ "Ельта Проддля розташування магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1". ТОВ "Ельта Прод"06.01.2012 укладено Договір суборенди частини приміщення із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, яка здійснює підприємницьку діяльність з продажу продуктів харчування та напоїв (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 2 668000 0000 016028).

В магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить ТОВ "Ельта Прод", працюють два продавці: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Накази про прийняття на роботу №2 від 01.12.11р. та №3 від 12.02.12р.).

11.04.2012 року близько 17 години у відсутності продавець магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка працює в своєму відділі, по проханню двох осіб жіночої статі, продала сигарети з відділу магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1". Пояснення ОСОБА_3, що вона не є продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" перевіряючими не були взяті до уваги.

Частиною 2 статті 156 КпАП України передбачено відповідальність працівників підприємств торгівлі або громадського харчування. Працівниками міліції під час перевірки не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що вона не є працівником магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" і не має до нього ніякого відношення.

З'ясовано, що приміщення, в якому знаходиться цей магазин, використовується двома суб'єктами господарювання: товариством з обмеженою відповідальністю "Ельта Прод (власник магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1") та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

На підтвердження цих обставин слугує договір оренди приміщення по АДРЕСА_1 від 31.08.2011 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю "Ельта Прод", наданого для розташування офісу та/або магазину. Договір суборенди приміщення по АДРЕСА_1 від 06.01.2012 року, укладений між ТОВ "Ельта Продта фізичною, особою-підприємцем ОСОБА_3.

ТОВ "Ельта Проду вказаному приміщенні здійснює торгівельну діяльність з продажу алкогольних та тютюнових виробів та діяльність кафе (Торговий патент серії НОМЕР_1, Ліцензія серії НОМЕР_2 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування та напоями.

Згідно із Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р; N 790 фінансові санкції у вигляді штрафів застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень (пункт 3 Порядку).

Відповідно до пункту 5 цього Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій: є:

акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/аб тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається Зміст порушення і конкретні порушені Норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби із незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за додержанням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Суд дійшов до висновку, що в даному випадку має місце порушення вимог ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки порушення вчинив один суб'єкт підприємницької діяльності (фізична особа підприємець ОСОБА_3), а фінансові санкції застосовані до іншого суб'єкта підприємницької діяльності (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельта Прод"). Таким чином фінансові санкції застосовано із порушенням принципу, персональної відповідальності.

Відповідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірності прийняття рішення № 220049 від 25.05.2012 року про застосування щодо позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.та розпорядження № 222 а-р про анулювання ліцензії, а тому їх слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області № 220049 від 25.05.2012 року про застосування фінансової санкції в розмірі 6800 грн. та розпорядження № 222 а-р від 25.05.2012 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2012 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань