Постанова № 27643265, 14.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2012 року № 2а-13651/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

За позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД»

до

Державної податкової інспекції в м.Суми Сумської області Державної податкової служби,

Державної податкової служби України

про

скасування податкового повідомлення-рішення № 0004751502/32009 від 26.07.2012 та рішення про результати розгляду скарги від 24.09.2012,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»з позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми Сумської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004751502/32009 від 26.07.2012 та рішення про результати розгляду скарги від 24.09.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем помилково визначені податкові зобов’язання позивача, з огляду на те, що товариство нараховувало та сплачувало земельний податок з в розмірі, встановленому договором оренди.

Відповідачами позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку із наведеним, судом у судовому засіданні 31.10.12р. прийнято рішення про розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у м.Сумах було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в податковій декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік, про що складено акт перевірки від 20.07.2012р. №1830/152/23744453 (далі - Акт перевірки)

Згідно акту перевірки, ПП “МакДональдз Юкрейн Лтд” порушено п.п. 288.5.1 п.288.5 ст. 288 Податкового Кодексу України, а саме встановлено, що річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності є меншим, ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки, визначене платником податків податкове зобов’язання по орендній платі за земельні ділянки державної комунальної власності за травень 2012 року становить 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що призвело до заниження податкового зобов’язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2012 року на 5 585,94 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.07.2012р. №0004751502/32009, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання за земельним податком у розмірі 8 378,91 грн., у тому числі основний платіж –5 585,94 грн. та штрафні (фінансові) санкції –2 792,97 грн.

Позивач, не погодившись з даним податковим повідомлення –рішенням від 26.07.2012р. №0004751502/32009 оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. За результатом розгляду ДПС України прийнято рішення від 24.09.2012р. №2426/0/61-12/10-2215 про залишення даної скарги без задоволення.

Суд не погоджується з правомірністю висновків відповідача 1 з огляду на нижчевикладене.

Згідно зі статтею 288.1 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 30 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно зі статтею 654 Цивільного кодексу України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір орендної плати за орендовану позивачем спірну земельну ділянку було встановлено у договорі оренди землі, укладеного Сумською міською радою (орендодавець) та Підприємством (орендар). При цьому, у цьому договорі зміна розміру земельного податку була визначена як підстава для перегляду розміру орендної плати.

Таким чином, зміна розміру земельного податку у зв’язку з прийняттям Податкового кодексу України є підставою для перегляду установленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками, однак не тягне автоматичного підвищення розміру орендної плати, встановленого в договорі оренди.

Враховуючи вищенаведене, донарахування позивачеві оспорюваної суми податкового зобов’язання з орендної плати із застосуванням штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленнями-рішеннями було здійснено неправомірно, у зв’язку з чим це рішення підлягає скасуванню.

Щодо рішення від 24.09.2012р. №2426/0/61-12/10-2215 про залишення скарги без задоволення колегія суддів відзначає наступне.

Пунктом 56.2 статті 56 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пункту 56.3, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових служб в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах (на два і більше регіони).

Скарги на рішення державних податкових служб в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах (на два і більше регіони) подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Пунктом 56.6 встановлено, що у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Проте, позовні вимоги про скасування рішення від 24.09.2012р. №2426/0/61-12/10-2215 про залишення скарги без розгляду задоволенню не підлягають з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до пункту 56.18 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Отже, з моменту судового оскарження податкового повідомлення - рішення від 26.07.2012р. №0004751502/32009, зазначене рішення не підлягає адміністративному оскарженню. Тому оскарження рішення про залишення без розгляду скарги є неправильно обраним способом захисту порушеного права, а рішення про 24.09.2012р. №2426/0/61-12/10-2215 про залишення скарги без задоволення не породжує прав та обов’язків позивача, оскільки процедура адміністративного оскарження не може бути поновлена.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Таким чином, оскільки позивачем не було надано суду жодних документальних підтверджень здійснених нею судових витрати окрім тих, що пов’язані зі сплатою судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача, щодо стягнення з Державного бюджету України витрат Позивача на правову допомогу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Підприємства з іноземними інвестиціями “МакДональдз Юкрейн Лтд” задовольнити частково.

2.Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сумах Сумської області державної податкової служби від 26.07.2012р. №0004751502/32009.

3.Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» (код ЄДРПОУ 23744453, адреса: 02140, м.Київ, Дарницький район, ВУЛИЦЯ ГРИШКА, будинок 7) судові витрати в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 81 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м.Сумах Сумської області державної податкової служби (адреса: 40030, м. Суми, Покровська площа, 2).

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Суддя П.О.Григорович

Суддя С.К. Каракашьян