Постанова № 27643183, 23.10.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5839/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретарі Вересняк А.А. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Подільські товтри" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення- рішення.

Позивач з уточненням позовних вимог ( заява вх.32681 від 17.08.2012 року) просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.08.2012 року № 0001672342 про податок на прибуток в сумі 136267,00 грн., № 0001092342 від 26.04.2012 року, яким визначено зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 27 641,00 грн. та № 000157142 від 26.04.2012 року, яким визначено зобов"язання по податку з доходів найманих працівників в сумі 1 747,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що працівниками Кам'янець - Подільської ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 10.04.2012 року №354/221/03771123.

На підставі висновків викладених у вказаному акті перевірки Кам'янець - Подільською ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення від 26.04.2012 року №0001082342, від 23.07.2012 року, №0001571742, від 28.08.2012 року №0001672342. Податкові повідомлення- рішення оскаржувались в адміністративному порядку.

Позивач вважає, що висновки викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення - рішення є протиправними, оскільки не відповідають чинному податковому законодавству України.

В акті перевірки від 10.04.2012 року №354/221/03771123 зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Подільські товтри" допустило порушення податкового та валютного законодавства, а саме: занижено податок на прибуток, занижено податок на додану вартість, не утримано податок з доходів фізичних осіб та несвоєчасно перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

З урахуванням уточнених позовних вимог на думку позивача податкові повідомлення - рішення від 28.08.2012 року №0001672342 на суму 29440,00 грн., від 26.04.2012 року №001092342 на суму 27641,00 грн., від 23.07.2012 року №0001571742 на суму 1747,42 грн. є протиправними та такими, що підлягають оскарженню, оскільки не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам. Просить скасувати вказані податкові повідомлення-рішення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні надали письмові заперечення на адміністративний позов та просили відмовити в задоволенні позовних вимог. У своїх поясненнях вказували, що працівниками Кам'янець - Подільської ОДПІ було проведено виїзну планову документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за наслідком якої, складено акт від 10.04.2012 року №354/221/03771123.

Позивачем було допущено: порушення вимог ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, порушення Податкового кодексу, в зв"язку з чим занижено податок на додану вартість, не утримано податок з доходів фізичних осіб, а також встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

На думку представників відповідача прийняті повідомлення - рішення є правомірними, а тому просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Публічне акціонерне товариство "Подільські товтри" зареєстроване 09.10.1995 року виконавчим комітетом Кам'янець - Подільської міської ради, Хмельницької області. В зв'язку зі зміною найменування юридичної особи ПАТ "Подільські товтри" видано нове свідоцтво про державну реєстрацію від 15.07.2010 року №16591050008000282, серія А01, №272194, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 03771123, зареєстроване Кам'янець-Подільською РДА.

До основних видів діяльності згідно довідки з ЄДР відносяться: добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю; виробництво вапна та гіпсових сумішей; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що працівниками, Кам'янець - Подільської ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за наслідком якої, складено акт від 10.04.2012 року №354/221/03771123, та після адміністративного оскарження, винесено податкові повідомлення - рішення від 28.08.2012 року №0001672342 на суму 29440,00 грн. по податку на прибуток, від 26.04.2012 року №001092342 на суму 27641,00 грн. по податку на додану вартість, від 23.07.2012 року №0001571742 на суму 1747,42 грн. по податку з доходів найманих працівників.

Судом встановлено, що ПАТ " Подільські товтри" мало господарські взаємовідносини із придбання ТМЦ (запчастини) згідно видаткових та податкових накладних, отриманих від: ПП «МКМ-Сервіс»в лютому 2011 року на загальну суму 12240,00 грн., в т.ч. ПДВ 2040,00 грн.; ПП „Децимус" в квітні 2011 року на загальну суму 72000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12000,00 грн.; ТОВ «Маст Опт»в квітні 2011 року на загальну суму 81600,00 грн., в т.ч. ПДВ 13600,00 грн.

Під час перевірки, у запереченнях на акт, а також в послідуючому до скарг на податкові повідомлення - рішення позивачем не надавались договори, товаро - транспортні накладні, акти - приймання продукції за кількістю та якістю, розхідні накладні та подорожні листи або комплекти перевізних документів, податкові накладні, платіжні доручення, сертифікати відповідності на товар, які б свідчили про фактичне транспортування товарів від вказаних контрагентів, тобто свідчили про здійснення господарських операцій.

Твердження представника позивача, що вказані документи в ході перевірки не були надані, оскільки їх не вимагали перевіряючи, та наявність сертифікатів є не обов"язковою судом не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності. Відповідно до п.44.7 ст.44 Податкового кодексу протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Під час проведення перевірки встановлено відсутність первинних документів, що фіксували б факт настання даної господарської операції (події) - довіреностей на право отримання запчастин (в випадку отримання товару власним транспортом ); сертифікатів відповідності, паспортів якості, технічної документації, інших подібних документів, які характеризують товар по якості, що не дає змоги встановити походження даного товару та ідентифікувати його виробника; товарно - транспортних документів для автомобільного транспортування даного товару, наявність яких, у відповідності до положень чинного законодавства України, є обов'язковою для оприбуткування та складського обліку товарно - матеріальних цінностей на підприємстві.

Перевіркою не виявлено, а підприємством не надано необхідних документів, які б підтвердили факт використання у господарській діяльності товариства запчастин ( долото 215,9 Т-ПВ, підшипник 22356К та підшипник 23168) придбаних у ПП"МКМ- Сервіс", ПП" Децимус" та ТОВ "Маст-ОПТ" , а саме: дефектні акти про стан технічних засобів та перелік запчастин, необхідних для проведення ремонтів основних засобів., службові записки, або інші документи складені про необхідність здійснення робіт, спрямованих на підтримання об"єктів основних фондів в придатному для використання стані., рішення керівника підприємства про проведення ремонтних робіт, пов"язаних із заміною запчастин., акти приймання - здачі відремонтованих , реконструйованих та модернізованих об"єктів.

Наведене свідчить, що ПАТ "Подільські товтри" необхідних документів щодо підтвердження господарських операцій з придбання вищевказаних запасних частин у вказаних підприємств не надало, в результаті чого було завищено податковий кредит за лютий 2011 року на суму 2040 грн., за квітень 2011 року на суму 25600,00грн.

Вказаний факт порушення підтверджується видатковою накладною " РН-2-01002 від 01.02.2011 року: податковою накладною №2010002 від 01.02.2011 р., видатковою накладною №10 від 08.04.2011 року., податковою накладною №10 від 08.04.2011 року., видатковою накладною №30 від 21.04.2011 року., податковою накладною №30 від 21.04.2011 року.

На думку суду перевіркою правомірно встановлено порушення платника податку п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року на суму 2040грн., за квітень 2011 року на суму 25600грн., в результаті віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість з вартості запасних частин ( долото 215,8 Т-ПВ, підшипника 22356 К та підшипника 231680 ) , факт придбання яких документально не підтверджено.

Заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, та завищення бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів, виникло за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту ПДВ за вказаних період, по операціях, що фактично не виконувались в межах господарської діяльності товариства, оскільки товарно - майновий характер таких операцій документально не підтверджено, операції відображено лише шляхом проведення по регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Під час перевірки, у запереченнях на акт, а також в послідуючому до скарг на податкові повідомлення - рішення позивачем не надавались договори, товаро - транспортні накладні, акти - приймання продукції за кількістю та якістю, розхідні накладні та подорожні листи або комплекти перевізних документів, податкові накладні, платіжні доручення, сертифікати відповідності на товар, які б свідчили про фактичне транспортування товарів від вказаних контрагентів, тобто свідчили про здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності. Відповідно до п.44.7 ст.44 Податкового кодексу протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Під час проведення перевірки встановлено відсутність первинних документів, що фіксували б факт настання даної господарської операції (події) - довіреностей на право отримання запчастин (в випадку отримання товару власним транспортом ); сертифікатів відповідності, паспортів якості, технічної документації, інших подібних документів, які характеризують товар по якості, що не дає змоги встановити походження даного товару та ідентифікувати його виробника; товарно - транспортних документів для автомобільного транспортування даного товару, наявність яких, у відповідності до положень чинного законодавства України, є обов'язковою для оприбуткування та складського обліку товарно - матеріальних цінностей на підприємстві.

На думку суду податковим органом правомірно встановлено, що операції з оприбуткування, приймання - передачі товарів по взаємовідносинах із вказаними контрагентами не проводились, оскільки не виявлено фактичної передачі товарів від продавця до покупця.

Суд погоджується із висновками викладеними у акті перевірки, що позивачем не підтверджено наданими документами факт отримання товару від вказаних контрагентів, оскільки у акті перевірки зазначено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використанні при перевірці, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, відсутні.

Таким чином з достовірністю встановлено, що операції по взаємовідносинах між позивачем і вказаними вище контрагентами не мали реального товарного характеру - факт здійснення господарських операцій по придбанню товарно - матеріальних цінностей, а також отримання послуг документально не підтверджено, фактично мало місце лише документування операцій, що підтверджується актом перевірки, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями.

У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч.4 та.ч.5 ст.203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Під час проведення перевірки, згідно наявних документів, не виявлено, а позивачем документально не підтверджено факт виконання договірних зобов"язань із вказаними контрагентами.

Відповідно до вимог ст..203, п.2 ст.215, ст..216 ЦК України укладені договори між позивачем та вказаними контрагентами не можуть вважатись правомірним, оскільки не було дотримано всіх передбачених чинним законодавством необхідних умов, а саме: не було визначено вартість, кількість, асортимент, строки поставки .

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, суд повністю погоджується з висновками викладеними в акті перевірки, що фактично мало місце лише документування операцій, на підставі інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, які не дають повного і достатнього підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

На думку суду у акті перевірки обґрунтовано встановлено, що між позивачем та контрагентами фактично не здійснювались ніяких господарський операцій, оскільки товарно - майновий характер таких операцій наданими документами не підтверджено, чим порушено вимоги п.3,4 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", такі операції було відображено лише шляхом проведення по регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Наявність документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" є необхідними для формування податкового кредиту - податкових накладних, не є безумовною підставою для віднесення сум до податкового кредиту.

Згідно пп. а п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або їх виготовлення товарів ( у тому числі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наведене свідчить, що контрагенти продукцію фактично не поставляли та послуги не надавали, а ПАТ" Подільські товтри" перераховувало кошти без мети реального настання передбачених наслідків, а виключно з метою формування податкового кредиту на несплати податку на додану вартість до бюджету.

Отже, суд повністю погоджується з висновками викладеними в акті перевірки, що фактично мало місце лише документування операцій, на підставі інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, які не дають повного і достатнього підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

На думку суду у акті перевірки обґрунтовано встановлено, що між позивачем та контрагентами фактично не здійснювались ніяких господарський операцій, оскільки товарно - майновий характер таких операцій наданими документами не підтверджено, чим порушено вимоги п.3,4 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", такі операції було відображено лише шляхом проведення по регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно пп. а п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або їх виготовлення товарів ( у тому числі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому відповідно до пп.14.1.191 ст. ПК України, постачання товарів -це будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару , а також постачання за рішенням суду.

В силу п..198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної ( контрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст..39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку за ставкою встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбання або виготовлення товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.,

- придбанням ( будівництвом, спорудженням) основних фондів ( основних засобів, у тому числі капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що господарська діяльність особи, що пов'язана з виробництвом ( виготовленням) та або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/ або через свої відокремлені підрозділи.

Вказана норма кореспондується також зі ст..42 ГУ України , де підкреслено, що метою господарської діяльності є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Оскільки суд встановив відсутність реального характеру господарських операцій по придбанню позивачем у вказаних вище контрагентів запчастин, висновки відповідача викладені в акті перевірки, що по даних правочинах, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року на суму 2040 грн. та квітень 2011 року на суму 25600грн., суд вважає обґрунтованими.

Крім викладено факт порушення підтверджується також відхиленнями між сумами податкових зобов"язань та податкового кредиту, встановленим продуктом " Система співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкового зобов"язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів" , а саме : за лютий 2011 року податкове зобов"язання ПП" МКМ-Сервіс" по контрагенту ПАТ "Подільські товри" складає 0, а ПАТ "Подільські товри" по вказаному контрагенту складає 2040 грн., аналогічна ситуація за квітень 2011 року між позивачем та ПП" Демцимус", а також аналогічна ситуація за квітень 2011 року між позивачем та ТОВ" Маст-ОПТ".

По запитах податкового органу отримано відповіді відносно контрагентів позивача за їх місцезнаходженням та отримано відповіді, щодо ПП" МКМ-Сервіс" триває процедура припинення., щодо ПП" Демцимус" внесено запис до ЄДР про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до листа ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 09.04.2012 №1216/7/22-416/71 та акту перевірки ПП «Децимус» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.02.11р. по 31.05.11р. від 26.08.11 № 3162/23-209/35816946 основний вид діяльності оптова торгівля автомобілями; до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.05.11, статутний капітал 55 тис. грн.. директор головний бухгалтер - ОСОБА_3 Декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року подано до ДПІ у Сихівському районі м.Львова з запізненням - 14.06.11, а за 2 квартал 2011 року - не подано. Основні засоби та товарні залишки відсутні, оскільки додаток К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року до ДПІ у Сихівському районі м. Львова не подавався. Звіти за формою 1-ДФ за 1 - 2 квартали 2011 року не подавались.

Судом враховується, що в ході відпрацювання ПП „Децимус" Управлінням (служби) спеціальних розслідувань ГУПМ ДПА України встановлено, що здійснення фінансово-господарських операцій вказаним СГД носять характер податкового ризику, які здійснені з метою мінімізації (ухиленні) сплати податку на додану вартість.

У акті перевірки зазначено, що ПАТ «Подільські Товтри» не підтверджено необхідність придбання запасних частин у ПП «МКМ-Сервіс», ПП „Децимус", ТОВ «Маст Опт» для їх використання в господарській діяльності підприємства. Вказані ТМЦ оприбутковані по бухгалтерському обліку на рахунку 207 «Запасні частини», проте відповідно Закону № 996 відсутні підтвердження необхідності проведення заміни чи ремонту основних засобів на підприємстві.

Зокрема, на перевірку не надано дефектні акти про стан технічних засобів та перелік запчастин, необхідних для проведення ремонтів основних засобів; службові записки, або інші документи, складені керівниками відповідних підрозділів про необхідність здійснення робіт, спрямованих на підтримання об'єктів основних фондів в придатному для використання стані; рішення керівника підприємства про проведення ремонтних робіт, пов'язаних з заміною окремих важливих компонентів (частин) основних засобів (двигунів тощо); акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів.

Товариством не надано первинних документів, а саме: товарно-транспортних накладних та подорожніх листів або комплекту перевізних документів (при перевезенні ТМЦ залізничним транспортом), які б свідчили про фактичне транспортування товарів від ПП «МКМ-Сервіс», ПР „Децимус", ТОВ «Маст Опт», а отже, не підтверджено належними документами факт поставки товарів від постачальників.

Підприємством на перевірку не надано сертифікатів відповідності на товар, який зазначено у податкових накладних.

В ході проведення перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах ПАТ „Подільські Товтри" із ПП «МКМ-Сервіс», ПП „Децимус", ТОВ «Маст Опт» не мали реального товарного характеру, оскільки товари фактично не поставлялись. Перевіркою встановлено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються фактів перерахування грошових коштів. Тому, надані на перевірку виткові та податкові накладні не є первинними документами, оскільки не відповідають вимогам вищевказаних нормативних актів, тому не можуть бути підставами для формування товариством валових витрат, витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Перевіркою правомірно встановлено, що в порушення п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 Закону України „Про податок на додану вартість" та пп.138.1.1 п.138.1, п. 138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України до складу витрат віднесені витрати, в загальній сумі 138200,00 грн., в т.ч. І квартал 2011 року - 10200,00 грн., II квартал 2011 року - 128000,00 грн. ... в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту віднесено ПДВ в загальній сумі 27640,00 грн., пов'язані з придбанням товарів у ПП „Децимус", ТОВ «Маст Опт», ПП «МКМ-Сервіс», що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності товариства, товарно-майновий характер таких операцій документально не підтверджено, операції лише відображено шляхом проведення по регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Не підлягають до задоволення вимоги щодо порушення позивачем по податку з доходів фізичних осіб.

Документальною плановою перевіркою встановлено, що ПАТ „Подільські Товтри" застосовувалась податкова соціальна пільга до нарахованого доходу у вигляді заробітної плати працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 без наявності заяви на її отримання. Перевіркою донараховано 1130,35 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Також перевіркою встановлено порушення п.3.8 розділу 3 „Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а саме ПАТ «Подільські товтри», в поданій звітності відображало надану податкову соціальну пільгу за ознакою «03», таким робітникам: ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9 Надання вищевказаної податкової соціальної пільги відображається у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, форми № 1 ДФ за ознакою «04».

Підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого платнику податку місячного доходу у вигляді заробітної плати тільки за одним місцем його нарахування (виплати) (підпункт 169.2.1 пункту 169.2 статті 169 Податкового Кодексу України).

Відповідно пп. 169.2.2 п. 169.2 ст.169 платник податку подає роботодавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги). Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання роботодавцем заяви платника податку про застосування пільги та документів, що підтверджують таке право. Роботодавець відображає у податковій звітності всі випадки застосування або незастосування податкової соціальної пільги згідно з отриманими від платників податку заявами про застосування пільги, а також заявами про відмову від такої пільги.

Підпунктом «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України визначено, що особи, які мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку у строки, встановлені Кодексом для податкового кварталу, до органу державної податкової служби за місцем свого розташування.

Форма Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядок її заповнення і подання податковими агентами до органу державної податкової служби затверджені наказом ДПА України «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» від 24 грудня 2010 року №1020 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за №46/18784.

Відповідно до пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено: у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно пункту 6 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.

На момент проведення перевірки, на час подання скарг на податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку, а також в ході судового розгляду представником позивача, належним чином зареєстрованих заяв від вище вказаних осіб не представлено. Наведене свідчить, що неправомірно застосовано соціальну пільгу, в результаті чого не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 1130,35 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми відповідачем доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а отже позовні вимоги позивача про визнання їх протиправним та скасування не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Подільські Товтри" про скасування податкових повідомлень - рішень Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 28.08.2012 року № 0001672342 про податок на прибуток в сумі 29 440,00грн., № 0001092342 від 26.04.2012 року, яким визначено зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 27 641,00 грн. та № 000157142 від 26.04.2012 року, яким визначено зобов"язання по податку з доходів найманих працівників в сумі 1 747,35 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2012 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань