Постанова № 27643130, 28.09.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2н/2270/77/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретаріВересняк А.А. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного підприємства "Конкурент 2010" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2270/12799/11 за позовом Приватного підприємства "Конкурент 2010" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідмлення-рішення №0003402301/1630 від 09.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року по справі №2270/12799/11 за позовом ПП "Конкурент 2010" до ДПІ у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення - рішення №0003402301 від 09.06.2011 року. Зазначеною постановою суд відмовив в задоволенні позову ПП "Конкурент 2010".

Заявник вказує, що ухвалюючи постанову від 28.11.2011року по справі №2270/12799/11 Хмельницький окружний адміністративний суд:

не досліджував питання продажу продукції ПП Сент Айленд" для ПП "Конкурент 2010" в грудні 2010 року;

констатував нікчемність договору поставки заключеного між IIIІ «Конкурент 2010» та ІIIІ «Сент Айленд» від 12.04.2010р.

Вказує, що Господарським судом Хмельницької області винесено рішення у справі за позовом ПП «Сент Айленд» до ППІ «Конкурент 2010» прийнято рішення про стягнення заборгованості по договору, який досліджувався судом при прийнятті судом рішення 28.11.2011 року. Згідно рішення Господарського суду договір поставки від 12.04.2010 року заключений між ПП «Конкурент 2010» та ПП «Сент Айленд» визнано дійсним, судові рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2011р. по справі №2270/12799/11, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.12р. по справі № 2270/12799/11 до уваги не взяті, оскільки висновки судів спростовуються, крім інших доказів, Актом ДПІ у Приморському районі м. Одеси про результати планової документальної виїзної перевірки приватного підприємства "Сент Айленд" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року та іншого законодавства за період 01.04.2010 року по 31.03.2011 року №5469/234/36110083 від 17.08.2011р.

На думку заявника, зазначені вище обставини є підставою для перегляду постанови суду від 12.04.2011 року по справі №2а/2270/1731/11 за нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому заперечив проти задоволення заяви, вважає, що підстави для перегляду постанови суду по справі № 2270/12799/11 за нововиявленими обставинами відсутні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року по справі №2270/12799/11, якою відмова в задоволені позовних вимог ПП "Конкурент 2010" до ДПІ у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення - рішення №0003402301 від 09.06.2011 року, оскаржена відповідачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 14.03.2012 року залишив зазначену постанову в силі. Відтак, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року набрала законної сили 14.03.2012 року.

В силу ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1); встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п.2); встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення (п.3); скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути (п.4) і встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (п.5).

Досліджуючи наявність підстав для перегляду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року по справі №2270/12799/11 за нововиявленими обставинами, суд враховує, що за змістом ч.2 ст.148 КАС України обов"язок щодо доведення наявності обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, та обгрунтування відповідної заяви з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, покладається на заявника.

Проте, в судовому засіданні представником заявника не наведено жодної з обставин, що могли вплинути на судове рішення по справі №2270/12799/11, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику під час вирішення справи, та не надав докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2012 року по справі №6/5025/660/12 року, на яке посилається заявник, також не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не належить до переліку, визначеного ч.2 ст.245 КАС України.

Обгрунтування позиції заявника з посиланням на вказане рішення, спростовується обставинами викладеними у самому рішенні Господарського суду від 07.08.2012 року. У рішенні зазначено, що ДПІ в Приморському районі м. Одеси проведено планову документальну перевірку ПП "Сент Айлед" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 року та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено акт перевірки № 54690/234\36110083. А предметом дослідження при прийнятті постанови Хмельницьким окружним адміністративним судом від 28.11.2011 року слугував акт перевірки господарських операцій по взаємовідносинах між ПП" Конкурент 2010" та ПП " Сент Айлед" за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 року грудень 2010 року за № 395/23-1/36897366 від 27.05.2011 року. Наведене свідчить, що акти перевірок господарських операцій по взаємовідносинах між вказаними підприємствами стосувались різних періодів і відповідно судові рішення приймались на підставі наданих доказів сторонами, а відтак заява необгрунтована.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року по справі №2270/12799/11 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245-250, 252-253 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Конкурент 2010" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року по справі №2270/12799/11 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2012 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань