Постанова № 27643091, 18.09.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4999/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретарі Вересняк А.А. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області , Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області № 0000062303 від 10.06.2011 року, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року на 123329 грн., прийняте на підставі акту перевірки № 334/23/30801338 від 07.06.2011 року. На думку позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення є незаконним, оскільки базується на безпідставних висновках відповідача про відсутність реальних наслідків господарських операції ТОВ "Торговельний Дім "ДС"та ФОП ОСОБА_4

Вважає, що має всі первинні документи, оформлення яких передбачене Податковим кодексом України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", необхідні для формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями.

Крім того, вказує на те, що акт перевірки складений відповідачем з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства на підставі недіючих нормативно-правових норм та з перевищенням повноважень.

На день розгляду справи постанова Хмельницького окружного суду від 19.11.2011 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Славутської об"єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області №0000102301 від 20.05.2011 року, яким підтверджено правомірність та правильність формування від"ємного значення різниці між сумою податкових зобов"язань і сумою податкового кредиту на додану вартість за лютий 2011 року на суму 112606 грн. і яка в подальшому заявлена товариством до бюджетного відшкодування в декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року вступила в законну силу. Вказане податкове - повідомлення рішення, яке було предметом розгляду у справі від 19.11.2011 року, безпосередньо стосується спірного податкового повідомлення - рішення від 10.06.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги, в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірне податкове повідомлення-рішення законним, оскільки факт порушення позивачем Податкового кодексу України та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за березень 2011 оку на суму 123329 грн. по операціях з ТОВ "Торговельний Дім "ДС" та ФОП ОСОБА_4, встановлені під час перевірки позивача та зафіксований в акті перевірки Славутської ОДПІ у Хмельницькій області № 334/23/30801338 від 07.06.2011 року. Податкове повідомлення - рішення №0000102301 від 20.05.2011 року на суму 112606 грн. і яке було предметом розгляду справі «2270/13998/11 було винесено у зв'язку з завищенням від'ємного значення з ПДВ за лютий 2011 року по іншій декларації №9001306927 від 18.03.2011 року, тобто воно не стосується предмета спору і напряму не впливає на зменшення суми бюджетного відшкодування.

Вказує, що вимоги позивача, котрі викладені у п.2 та п.3, заявлені всупереч ст..60 п.60.1 п.п.60.1.5, ст..200 п.200.15 Податкового кодексу України, оскільки податкове повідомлення-рішення від 10.06.2011 року №0000062303, яким безпосередньо зменшено бюджетне відшкодування на 123329 грн. на даний час не скасоване, а отже вимоги щодо визнання бездіяльності протиправною та стягнення з Державного бюджету України 123329 грн. є безпідставними.

Представник Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, проти позову заперечила в повному обсязі. Вказала, що відповідно до ст.10 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, а також забезпечення правильності обчислення та своєчасності надходження податків, інших платежів здійснюють органи державної податкової служби. Згідно норм ЗУ "Про податок на додану вартість" та п.200.17. ст.200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування є доходи Державного бюджету України. Вважає позовні вимоги про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента" 05.04.2000 року зареєстроване виконавчим комітетом Славутської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 №216986). З 24.11.2005 року перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в Славутській ОДПІ.

Основними видами діяльності позивача є: виробництво інших меблів; виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів; виробництво інших виробів з бетону, гіпсу та цементу; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

В червні 2011 року на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідно до направлення та наказу Славутською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, результати якої оформлені актом № 334/23/30801338 від 07.06.2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 0000062303 від 10.06.2011 року, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року на 123329 грн.

Правомірність формування позивачем податкового кредиту на суму 123329 грн. в лютому 2011 року по операції з придбання товару від ТОВ "Торговельний Дім "ДС" встановлена постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року по справі №2270/13998/11 яка набрала законної сили 07 вересня 2012 року, а тому в силу ст..72 КАС України не потребує доказування.

Крім того, по операції з придбання від ФОП ОСОБА_4 в лютому 2011 року на суму 10722,8 грн., в березні 2011 року на суму 15537,8 грн. правомірно сформовано податковий кредит.

Відповідно до договору поставки №18 від 14.01.2011 року ФОП ОСОБА_4 зобов'язалась поставити позивачеві товар (світильники меблеві, елементи освітлення), ціна якого вказується в рахунках та видаткових накладних (п.2.1договору), поставка на протязі строку дії договору здійснюється партіями, що підтверджується в накладних (4.1 договору). Договором передбачено, що завантаження товару здійснюється за рахунок покупця (п.4.3 договору); право власності на товар зберігається за постачальником до моменту повної оплати товару покупцем (п.4.5. договору).

На виконання договору поставки №18 від 14.01.2011 року ФОП ОСОБА_4 в лютому 2011 року поставило позивачеві світильники меблеві, елементи освітлення на загальну суму 64336,80 грн., в тому числі ПДВ 10722,80 грн.

Вказане підтверджується: податковою накладною №18 від 17.02.2011 року; видатковою накладною № РН-0000018 від 17.02.2011року суму 64336,80 грн. в тому числі ПДВ 10722,80 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000028 від 17.02.2011 року та виписками з книги обліку довіреностей.

Перевезення товару від постачальника до позивача на замовлення та за рахунок постачальника здійснювало ПП «Хімтрансбуд» відповідно до товарно-транспортної накладної б/н від 16.02.2011 року.

На підставі довіреності №227454 від 17.02.2011 року від імені позивача товар отримував начальник комерційного відділу ТОВ "Ювента" ОСОБА_6

Оприбуткування придбаного від ФОП ОСОБА_4 товару на складі здійснене позивачем відповідно до прибуткової накладної № ПН-0000116 від 17.02.2011 року.

Після оприбуткування зазначеного товару в складському обліку, позивач оплатив його вартість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується журналом господарських операцій ТОВ «Ювента».

Отримавши від постачальника товару ФОП ОСОБА_4 видаткові та податкові накладні, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач включив податок на додану вартість сплачений в ціні товару, до податкового кредиту лютого 2011 року.

За змістом п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

З урахуванням викладених вище положень ПК України право на нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту звітного періоду у випадку придбання товару виникає у покупця товару за умови отримання від його постачальника належним чином оформленої податкової накладної, яка підтверджує факт поставки товару.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину (ст. 215 ЦК України) є недодержання в момент вчинення правочину у стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

В силу ч.2 ст.228 ЦК України нікчемним зокрема є правочин, який порушує публічний порядок. Згідно з ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В процесі судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договору поставки, укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_4, вимогам ст.203 і ст.215 ЦК України, не надано рішення суду про визнання цього договору нікчемним на підставі ст.228 ЦК України.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи договір, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що зазначений договір поставки укладений позивачем та ФОП ОСОБА_4 в межах їх господарської діяльності і безпосередньо направлений на отримання доходу. Придбані комплектуючі позивач використав для виробництва меблів та отримав прибуток від їх продажу.

Суд відхиляє, як безпідставні, доводи відповідача щодо не укладення договору поставки №18 від 17.02.2011року між позивачем і ФОП ОСОБА_4, у зв"язку з відсутністю в його тексті договірної ціни, оскільки відсутність письмового договору жодним чином не впливає на право позивача на відображення господарської операції з придбання світильників меблевих, елементів освітлення, оформленої первинними документами, складених з дотриманням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у бухгалтерському та податковому обліку шляхом формування валових витрат і податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року по операції з придбання товару відповідно до договору поставки №18 від 17.02.2011 року між позивачем і ФОП ОСОБА_4

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення № 0000102301 від 20.05.2011 року, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими в цій частині підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Позовні вимоги, що викладені у пунктах 2 та 3 щодо визнання бездіяльності протиправною та стягнення з Державного бюджету України 123329 грн. не підлягають до задоволення.

Статтею 200 ПК України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті ( перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України ( бюджетному відшкодуванню ), та строки проведення розрахунків.

Згідно п.200.7 ст.200 ПД України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Разом з тим, відповідно до п.200.15 ст.200 ПД України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган держаної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов»язаний повідомити про це орган Державного казначейства України.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п»яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зо»язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на викладене, оскільки позивачем - платником податку розпочата процедура судового оскарження податкового повідомлення - рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області № 0000062303 від 10.06.2011 року, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року на 123329 грн., прийнятого на підставі акту перевірки № 334/23/30801338 від 07.06.2011 року, а тому вимоги позивача в цій частині є передчасними, а відтак безпідставними і не підлягають до задоволення .

Вимоги позивача про повернення витрат по сплаті судового збору, який складається з оплати позовних вимог викладених у п.1 в розмірі 1233,29 грн., оплати за позовних вимоги викладених у п.2- 32,19 грн., та оплати позовних вимог викладених у п.3 в сумі 1233.29 грн., а всього 2498 ,77грн., то ці вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а тому судовий збір сплачений в розмірі 1233,29 грн. слід стягнути з Державного бюджету шляхом безспірного списання із рахунку відповідача.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області від 10.06.2011 року №0000062303 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 123329 грн., задекларованого в березні 2011 р.

Стягнути із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" судові витрати в сумі 1233,29 грн., шляхом їх безпірного списання із рахунку відповідача Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2012 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань