Постанова № 27642735, 02.03.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/175/12

"02" березня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М. при секретарі Михайловській Н.В.,

за участю:

представників позивача -Сидорко Д.В., Сидорко В.А.;

представника відповідача -Муравки В.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Приватного малого підприємства «СаЮр»до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПМП «СаЮр»(далі -позивач) звернулось з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту -відповідач, ТОДПІ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 01 листопада 2011 року №0012232306 та №0012242306.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважають, що відповідач безпідставно в акті від 20.10.2011 №7535/23-06/23592532 констатує про нікчемність правочинів позивача з його контрагентом ПП «МКМ-Сервіс», посилаючись на недоведеність та необґрунтованість таких висновків відповідача, їх ґрунтування лише на припущеннях без врахування первинних бухгалтерських документів, що свідчать про їх фактичне виконання. При цьому, зазначили, що на вимогу ТОДПІ позивач, листом від 14.07.2011, для перевірки надав відповідачу інформацію та документальні підтвердження щодо господарських операцій проведених між ПМП «СаЮр»та ПП «МКМ-Сервіс»(видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, виписки з банку і таке інше), проте, відповідач під час перевірки та складання вказаного акту зазначені документи не взяв до уваги і належну оцінку їм не провів. Крім цього, вказали, що акт ДПІ у Галицькому районі міста Львова про результати перевірки ПП «МКМ-Сервіс»(контрагент) від 23.06.2011 №1649/23-209/35383180 складений за відсутності платника податку на додану вартість у місці його знаходження на час проведення податковим органом перевірки та відповідно неможливістю останнього представити будь-які первинні бухгалтерські документи, а тому вважають, що висновки ДПІ у Галицькому районі міста Львова про відсутність у ПП «МКМ-Сервіс»поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків за період з 01.04.2008 по 16.06.2011 є необґрунтованими та не відповідають дійсності. Крім цього, безпосередньо договір поставки №109 від 01.02.2011 укладений між позивачем та ПП «МКМ-Сервіс»не був предметом перевірки ДПІ у Галицькому районі міста Львова, а тому, навіть при наявності ознак недобросовісності вказаного контрагента (про що позивачу не було відомо), відповідач, без всебічного і повного з'ясування всіх обставин поставки товару та без належної оцінки поданих первинних бухгалтерських документів, не мав права визнавати здійснені за вказаним договором операції нетоварними, посилаючись лише на акт ДПІ у Галицькому районі міста Львова від 23.06.2011 №1649/23-209/35383180.

Враховуючи наведене, представники позивача вважають, що висновки податкових органів викладені в актах перевірки є безпідставними, а винесені на підставі них податкові повідомлення-рішення протиправні і підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що відповідно до акту перевірки від 23.06.2011 №1649/23-209/35383180 ДПІ у Галицькому районі міста Львова встановлено, що в період з 01.04.2008 по 16.06.2011 у ПП «МКМ-Сервіс»(контрагент позивача) відсутні поставки товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. На підставі вказаного акту перевірки, Тернопільська ОДПІ прийшла до висновку про нікчемність договору поставки №109 від 01.02.2011 укладеного між ПМП «СаЮр» та ПП «МКМ-Сервіс», що і відображено в акті перевірки позивача від 20.10.2011 №7535/23-06/23592532. Враховуючи наведене, вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення є правомірними та до скасування не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд встановив наступні обставини:

З 29.09.2011 по 04.10.2011 Тернопільською ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПМП «СаЮр»з окремих питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях з ПП «МКМ-Сервіс»і ПП «Техпром»за період з 01.09.2009 по 31.12.2009, з 01.01.2010 по 28.02.2010 та з 01.02.2011 по 28.02.2011.

Результати перевірки оформлені актом від 20.10.2011 №7535/23-06/23592532,

Предметом перевірки зокрема були операції з поставки товарів згідно договору поставки №109 від 01.02.2011 укладеного між позивачем та ПП «МКМ-Сервіс»та видані у зв'язку з цим видаткова накладна №РН2-090002 від 09.02.2011 на загальну суму 36600,00 грн. та податкова накладна №2090010 від 09.02.2011 на загальну суму 36600,00 грн., в тому числі ПДВ -6100,00 грн.

В акті вказано, що на підставі отриманих матеріалів виїзної документальної перевірки контрагента позивача (ПП «МКМ-Сервіс») проведеної ДПІ у Галицькому районі міста Львова (акт від 23.06.2011 №1649/23-209/35383180) встановлено, що операції здійснені позивачем згідно договору поставки №109 від 01.02.2011 не містять у суті своїй розумних економічних причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання товарів. Також зазначено, що такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має на меті одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а наслідком діяльності ПП «МКМ-Сервіс»є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів. На підставі наведеного податковим ревізор-інспектором зроблено висновок, що ПДВ неправомірно віднесено до складу податкових зобов'язань, а тому, такий правочин по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави і суспільства та вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч.2 ст.228 ЦК України є нікчемним.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.198.3, п.198.2, п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ в результаті чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження податкового зобов'язання податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 6100,00 грн.

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.97р. із змінами та доповненнями, підприємством завищено валові витрати за рахунок віднесення до їх складу результатів операцій, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства, що призвело до завищення скоригованих валових витрат внаслідок чого занижено податок на прибуток за 1-й квартал 2011 року, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 7625,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесені оскаржені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 01 листопада 2011 року №0012232306, яким збільшена сума грошового зобов'язання позивача по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 6100,00 грн.;

- від 01 листопада 2011 року №0012242306, яким збільшена сума грошового зобов'язання позивача по податку на прибутку приватних підприємств за основним платежем в сумі 7625,00 грн.

З вказаного акту перевірки ТОДПІ та з пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що підставою для висновків податкового органу про нікчемність договору поставки №109 від 01.02.2011 стали відомості, які зазначені в акті перевірки контрагента позивача (ПП «МКМ-Сервіс») від 23.06.2011 №1649/23-209/35383180 проведеної ДПІ у Галицькому районі міста Львова, а саме: відсутність у ПП «МКМ-Сервіс»поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків за період з 01.04.2008 по 16.06.2011.

Як вбачається з акту перевірки ПП «МКМ-Сервіс»від 23.06.2011 №1649/23-209/35383180, у зв'язку відсутністю платника податків у місці його знаходження на час проведення перевірки - перевірка проводилась безпосередньо в приміщенні ДПІ у Галицькому районі міста Львова та проведена на підставі даних АІС "Аудит", Бест Звіт, АІС "Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" без врахування первинної бухгалтерської документації.

Слід зазначити, що Верховним Судом України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсна компанія" до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області, за участю Прокуратури Івано-Франківської області, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень (постанова від 30 вересня 2009 року) було наголошено на тому, що відсутність платника податку на додану вартість у місці його знаходження на час проведення податковим органом перевірки не є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутність ПП «МКМ-Сервіс»за місцем реєстрації, на що посилалася ДПІ у Галицькому районі міста Львова у вказаному акті перевірки, та у зв'язку з цим неможливістю останнього представити будь-які первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, не може бути єдиною підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованої платником податків чи його контрагентом.

Суд погоджується з тим, що акт перевірки ПП «МКМ-Сервіс»від 23.06.2011 №1649/23-209/35383180 проведеної ДПІ у Галицькому районі міста Львова може бути підставою для проведення перевірки ПМП «СаЮр»з окремих питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях з ПП «МКМ-Сервіс», проте, без належної оцінки первинних та інших документів, вказаний акт ДПІ у Галицькому районі міста Львова не може слугувати єдиною і достатньою підставою для висновку про нікчемність договору поставки №109 від 01.02.2011 укладеного між позивачем та ПП «МКМ-Сервіс».

Крім цього, на думку суду, встановлення в результаті перевірки контрагента відсутності у певному періоді угод, які вчинені з метою настання реальних наслідків, не є достатньою підставою вважати нікчемним певний конкретний договір поставки товару, який не був предметом цієї перевірки.

У відповідності до п. 1 Наказу ДПА України від 22.12.2010 р. №984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", (далі - порядок) цей порядок застосовується посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами. Контроль за дотриманням цивільного законодавства відповідач не здійснює згідно із нормами Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Згідно із п. п. 6.1., 6.2. порядку, в акті зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів). Відповідно до п. 5.2. порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Як вбачається з акту перевірки ПМП «СаЮр»від 20.10.2011 №7535/23-06/23592532 позивачем для перевірки надано первинні та інші документи на підтвердження реальності операцій згідно договору поставки №109 від 01.02.2011 (видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, виписки з банку і таке інше), проте, відповідач ці документи не взяв до уваги і належну оцінку їм не провів, а зробив висновок про нікчемність вказаного договору поставки лише на підставі відомостей, зазначених в акті перевірки ПП «МКМ-Сервіс»від 23.06.2011 №1649/23-209/35383180 проведеної ДПІ у Галицькому районі міста Львова.

Оскільки договір поставки №109 від 01.02.2011 укладений між позивачем та ПП «МКМ-Сервіс», видаткова накладна №РН2-090002 від 09.02.2011, податкова накладна №2090010 від 09.02.2011 чи інші документи, що можуть підтверджувати факт порушення не були предметом перевірки ДПІ у Галицькому районі міста Львова, суд вважає, що навіть при наявності ознак недобросовісності вказаного контрагента (про що як зазначив позивач йому не було відомо) без всебічного і повного з'ясування всіх обставин поставки товару та без належної оцінки поданих первинних бухгалтерських та інших документів у відповідача не було підстав вважати вказаний договір нікчемним посилаючись лише на акт ДПІ у Галицькому районі міста Львова від 23.06.2011 №1649/23-209/35383180.

Також судом досліджені належним чином завірені копії первинних документів поданих позивачем на підтвердження реальності операцій згідно договору поставки №109 від 01.02.2011, зокрема: видаткова накладна №РН2-090002 від 09.02.2011 на загальну суму 36600,00 грн., податкова накладна №2090010 від 09.02.2011 на загальну суму 36600,00 грн., в тому числі ПДВ -6100,00 грн., а також платіжні доручення від 08.02.2011 №802 та від 14.02.2011 №142 на загальну суму 36600,00 грн.

Зазначені документи містять усі обов'язкові реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством, зокрема: статтею 201 Податкового кодексу України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Відповідно до вимог п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України на час здійснення спірних операцій з поставки товару та складання (видачі) податкових накладних позивач (ПМП «СаЮр») та його контрагент (ПП «МКМ-Сервіс») були зареєстровані як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу, про що також зазначено і в актах перевірки вказаних підприємств та не заперечувалось сторонами в процесі розгляду даної справи.

Крім цього слід відмітити, що відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Подальше використання позивачем придбаних згідно договору поставки №109 від 01.02.2011 товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами які містяться в матеріалах справи, а саме: договір поставки №2501 від 25.01.2011 укладений між ПМП «СаЮр»та ТОВ «Віньковецький сирзавод»(предмет договору - «ремонт сепаратора ОСНС»), акт приймання виконаних робіт від 21.02.2011, дефектна відомість від 21.02.2011, видаткова накладна №2 від 21.02.2011, податкові накладні від 01.02.2011 №2 та від 08.02.2011 №3.

Таким чином, висновки відповідача викладені в акті перевірки від 20.10.2011 №7535/23-06/23592532 щодо нікчемності договору поставки №109 від 01.02.2011 укладеного між позивачем та ПП «МКМ-Сервіс»не відповідають встановленим обставинам справи.

Факти порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині завищення скоригованих валових витрат внаслідок чого занижено податок на прибуток за 1-й квартал 2011 року який підлягає сплаті до бюджету в сумі 7625,00 грн. та заниження податкового зобов'язання податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 6100,00 грн. не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 01 листопада 2011 року №0012232306 та №0012242306 винесені відповідачем протиправно, а тому, заявлений позивачем позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71,72, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції від 01 листопада 2011 року №0012232306 та №0012242306.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строк, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В повному обсязі постанова складена 07 березня 2012 року.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.