Постанова № 27642621, 04.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4442/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Житнікова А.І.,

представника відповідача - Чирви Є.В., Сухомлин Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003502301 від 12.03.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі основного платежу 5 376 600 грн. та штрафних санкцій 1 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податкові накладні ВАТ "Дніпровагонмаш" № 01020 від 12.01.2011 та № 01052 від 19.01.2011 вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних в силу ст. 201. 10 Податкового кодексу України, оскільки податкова не надіслала протягом операційного дня квитанцію про прийняття або неприйняття накладних.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що податкові накладні ВАТ "Дніпровагонмаш" № 01020 від 12.01.2011 та № 01052 від 19.01.2011 не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому підстави для формування податкового кредиту в розмірі 5 376 600 грн. у позивача відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В період з 13.02.2012 по 17.02.2012 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби проведено планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" (далі - ТОВ "Промислова комплектація") по питанню взаємовідносин з ВАТ "Дніпровагонмаш" за січень 2011 року, за наслідками якої складено акт № 1016/230209/30708525 від 24.02.2012.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Промислова комплектація" п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: до податкового кредиту за січень 2011 року підприємством включено суми з податкових накладних ВАТ "Дніпровагонмаш" № 01020 від 12.01.2011 та № 01052 від 19.01.2011, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Внаслідок виявленого порушення позивачем завищено податковий кредит з ПДВ за січень 2011 року в розмірі 5 376 600 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003502301 від 12.03.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі основного платежу 5 376 600 грн. та штрафних санкцій 1 грн.

Позивач не погодився з повідомленням -рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного повідомлення - рішення та висновків, викладених в акті перевірки суд виходить з наступного.

Приписами п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній з 01.01.2011, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як вбачається з листа Державної податкової служби України № 1105/0/51-12/18-8515 від 30.08.2012 (а.с. 50), отриманого на запит суду, за даними архіву податкової звітності станом на 28.08.2012 факт реєстрації податкової накладної від 12.01.2011 за № 1020, виписаної продавцем ВАТ «Дніпровагонмаш» у Єдиному реєстрі податкових накладних відсутній, а податкова накладна № 1052 від 19.01.2011, виписана ВАТ «Дніпровагонмаш» не зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних через наявність помилки, а саме: не визначено умову поставки. До листа долучено квитанцію № 1 з відміткою «Документ не прийнято», помилка - не визначено умову поставки.

Згідно листа Державної податкової служби № 2229/0/51-12/18-8516 від 20.09.2012 квитанцію про неприйняття податкової накладної № 1052 від 19.01.2011, виписаної ВАТ «Дніпровагонмаш», було надіслано в електронному вигляді на адресу платника податків 21.02.1011, тобто в день отримання податкової накладної державною податковою службою.

Таким чином, ВАТ «Дніпровагонмаш» всупереч вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України видав податкові накладні ТОВ «Промислова комплектація» до реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи відсутність факту реєстрації податкових накладних, виписаних позивачу ВАТ "Дніпровагонмаш" № 01020 від 12.01.2011 та № 01052 від 19.01.2011 в Єдиному реєстрі податкових накладних та беручи до уваги невжиття ТОВ "Промислова комплектація" заходів передбачених п. 201 .10. ст. 201 Податкового кодексу України (подання заяви зі скаргою на постачальника) суд приходить до висновку про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року в розмірі 5 376 600 грн.

Надані позивачем квитанції, якими він доводить факт отримання податкових накладних Державною податковою службою України (а.с. 16, 18) суд не бере уваги, оскільки вони суперечать іншим обставинам справи і не відповідають вимогам встановленим п. 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, а саме: відсутня інформація про підприємство продавця, внаслідок чого неможливо встановити ким вони видані.

Факт ненадіслання Державною податковою службою України квитанцій про прийняття або неприйняття податкових накладних № 01020 від 12.01.2011 та № 01052 від 19.01.2011, виписаних позивачу ВАТ «Дніпровагонмаш» не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

За викладених обставин позовні вимоги є необгрунтованими і не підлягають задоволенню, оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0003502301 від 12.03.2012 є правомірним.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова комплектація" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09.10.2012.

Суддя К.І. Клочко