Ухвала суду № 27642496, 19.10.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/6275/2012

УХВАЛА

19.10.12

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»про стягнення суми, несплаченої внаслідок отримання податкової пільги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про стягнення на користь держави суми, несплаченої до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, у розмірі 290705921 грн. 82 коп.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позивач не надає до суду доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, належним чином засвідчених копій документів, які слугували підставою для зробленого висновку акту перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, сума, яку він просить стягнути з відповідача у розмірі 290705921 грн. 82 коп., виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000992200 від 11.09.2012 року, згідно якого відповідачу нараховано суму грошового зобов'язання зі сплати акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (виноробна продукція) у сумі 332540989 грн. 07 коп., за основним платежем - 290705921 грн. 82 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 41835067 грн. 25 коп.

Суд зазначає, що згідно з п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення № 0000992200 від 11.09.2012 року, копія якого додана до позовної заяви, воно надіслано поштою, про що свідчить копія чеку «Укрпошти»від 12.09.2012 року. Проте, з вказаного чеку неможливо встановити кому саме було направлено дане податкове повідомлення-рішення, оскільки у графі «кому»зазначено тільки -«Котовський», натомість як назвою відповідача є ТОВ «Котовський винзавод», також у графі «куди»не зазначено адресу одержувача, вказано тільки індекс та місто.

Таким чином, позивач не надає до суду належних доказів направлення та отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення.

При цьому, права органів державної податкової служби, в тому числі щодо випадків звернення до суду, встановлено ст.20 Податкового Кодексу України.

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Проте, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем до позову не додано облікової картки відповідача як платника податків з дати початку формування боргу, або жодного іншого документу, що підтверджує наявність у відповідача податкового боргу із сумою, про стягнення якої позивач звернувся до суду.

Також, суд зазначає, що згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до п. 56.1, 56.2, 56.5 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно даних бази «Діловодство спеціалізованого суду»відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень, в тому числі податкового повідомлення-рішення № 0000992200 від 11.09.2012 року, яким ТОВ «Котовський винзавод»визначено суму грошового зобов'язання зі сплати акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів (виноробна продукція) у сумі 332540989 грн. 07 коп., за основним платежем - 290705921 грн. 82 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 41835067 грн. 25 коп. Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 18.09.2012 року відкрито провадження по справі №1570/5441/2012 за вказаним позовом та станом на момент звернення позивача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби до суду, остаточне рішення по вказаній справі судом не прийнято.

Крім того, у відповідності до пп. 4.4 п.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за №1440/18735, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Проте, позивач, звертаючись до суду, з позовними вимогами про стягнення на користь держави суми, несплаченої до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, у розмірі 290705921 грн. 82 коп., заявленої на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення № 0000992200 від 11.09.2012 року, яке в свою чергу оскаржено відповідачем в судовому порядку, не зазначає відповідної законодавчої норми, згідно якої податковий орган наділений повноваженнями на звернення до суду з позовними вимогами щодо стягнення коштів (заборгованості), яка виникла на підставі неузгодженого (оскарженого в судовому порядку) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову із надання відповідних доказів.

За таких обставин, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»про стягнення суми, несплаченої внаслідок отримання податкової пільги -залишити без руху.

Повідомити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про необхідність в строк до 08.11.12 усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко