Рішення № 2764241, 25.06.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-950/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючої - судді Негоди О.М.

при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгова­ності за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007 р. комунальне підприємство „Макіївтепломережа" (далі КП «Макіївтеп-ломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі, які мешкають у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносить кошти за надані послуги.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Ануфрієв Г.П., що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування яких пояснив, що відповідачі, які проживають в квартирі АДРЕСА_1, з 1 квітня 2002 року не сплачують надані комунальним підприємством по­слуги з теплопостачання, у зв'язку з чим станом на 1 березня 2007 р. утворилась заборго­ваність у розмірі 3576,50 грн. Нарахування плати за опалення позивачем виконувалось від­повідно до Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, встановленими рішенням міського виконкому за відповідний період, та відповідно температурному графіку якісного регулювання на котельній, що затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". В спірний період у випадках пониження температурного режиму теп­лоносія, викликаного об'єктивними причинами, позивачем робився перерахунок у сторону зме­ншення оплати. До теперішнього часу заборгованість в добровільному порядку відповідачами не сплачена.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала частково в межах стро­ків позовної давності та пояснила суду, що дійсно отримані послуги з централізованого те­плопостачання не оплачувала з 2002 року. Просила при вирішенні спору застосувати позовну давність.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та в обґрунтування своїх заперечень пояс­нив, що він не є власником квартири, тому не повинен нести витрати на її утримання.

Відповідачка ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не явились, від неї не надійшло повідомлення про причини не­явки, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позов­них вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1, опалювальною площею 60,20 кв.м., гзідно договору купівлі-продажу від 1.04.2002 року нале­жить ОСОБА_1 на праві приватної власності. В квартирі зареєстровані та проживають власниця ОСОБА_1 з членами своєї родини: чоловіком ОСОБА_3 та донькою - ОСОБА_2, пільг з оплати комунальних послуг не має, що підтверджується копією особистого рахунку, наданого КП "Сєвєр».

Діючими на час виникнення спірних правовідносин Правилами надання населенню послуг водо-, тепло- постачання і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997р. № 1497, та діючими в теперішній час Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, за-

твердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, встановлено, що суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опа­лення мешканцям окремого житлового приміщення, а споживачі зобов'язані вчасно, у встанов­лений термін сплачувати отримані послуги з централізованого опалення, плату за надані по­слуги здійснювати щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі.

З інформації, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача по опла­ті наданих послуг з централізованого опалення за період з 1 квітня 2002 року по. 1 березня 2007 р. складає 3576,50 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Матеріалами справи підтверджено факт надання КП «Макіївтепломережа» послуг з централізованого опалення, що свідчить про існування між позивачем і відповідачами дого­вірних взаємовідносин.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд визнає правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості плати наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі, він відповідає вста­новленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд за­стосовує положення ЦК УРСР (1963р.). Відповідно до статей 71,75 ЦК УРСР (1963р.) для за­хисту порушеного права встановлено загальний трирічний строк. Позовна давність застосову­ється судом незалежно від заяви сторін.

Статтею 267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до вине­сення ним рішення.

Як встановлено судом, заборгованість у відповідачки утворилася з 1 квітня 2002 року по 1 березня 2007 року, звернення позивача до суду мало місце 14 травня 2007 p., тобто частково за межами строку позовної давності. Відповідачкою до винесення судом рішення зроблена заява про застосування позовної давності. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності суду не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за пе­ріод з 1 квітня 2002 року по 14 травня 2004 р. у розмірі 978,61 грн. задоволенню не під­лягає .

Тягар утримання майна, відповідно положень ст.322 ЦК України, покладено на власни­ка.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що власниця квартири ОСОБА_1 в односторонньому порядку не виконує встановлені законодавчим актом зобов' язання із своєчасної сплати по­слуг з централізованого опалення, відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в квартирі, як члени родини власника, тому сума заборгованості в період з 14 травня 2004 року по 1 березня 2007 року в розмірі 2597, 89 грн. підлягає стягненню з власниці кварти­ри ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа».

Приймаючи до уваги, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, у встановлено­му законом порядку звільнено від сплати судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки у доход держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Позивач, на користь якого ухвалено рішення, поніс судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що документально підтверджується. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судові витрати у розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 71,75 ЦК УРСР (1963 р.), ст.ст.257, 267, 322, 526, 530 ЦК Украї­ни, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 1967 року народження на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» та перелічити на розрахунковий рахунок 26009402000 ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки відділення № 1 МФО 334970 код ОКПО 31534547 заборгованість за отриману теплову енергію за період з 14 травня 2004 р. по 1 березня 2007 р. в сумі 2597,89 грн. та судові витрати в сумі 30 грн., а усього суму 2627,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 51 грн.

У позові комунальному підприємству «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію за період з 1 квітня 2002 р. по 14 травня 2004 р. у розмірі 978,61 грн. відмовити.

У позові КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 1 квітня 2002 року по 1 березня 2007 року в розмірі 2597, 89 грн. - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровськии районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголо­шення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області че­рез Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попередньо­го подання такої заяви про апеляційне оскарження.