Постанова № 27641942, 20.11.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/8181/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ципко О.В.

при секретарі судового засідання Гаркуші Ю.О.,

за участю сторін:

представників позивача: Філіної О.В. (довіреність від 22.10.2012),

Свинарьова Ю.І. (довіреність від 22.10.2012),

представник відповідача: Паталаха К.В. (довіреність від 29.03.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Лугвест» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Лугвест» (далі - ТОВ ««Азов-Лугвест», позивач) до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - Ленінська МДПІ у м. Луганську Луганської області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2012 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

05 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «Азов-Лугвест» було відкрито провадження та призначено до слухання у відкритому судовому засіданні, у зв?язку з тим, що позивачем були усунені недоліки у повному обсязі.

В обґрунтування позивних вимог позивачем було зазначено, що 06 квітня 2012 року працівником ДПС у Луганській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Азов-Лугвест» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період з 01.10.2010 по 30.09.2011, про результати якої складено Акт перевірки № 6/16-34386683 від 06.04.2012. На підставі зазначеного Акту перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2012 року № 0000122270 про сплату 129285 грн.00 коп. з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 32321,00 грн.

Позивач не погоджується з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, оскільки ТОВ «Азов-Лугвест» була перерахована 08.11.2010 попередня оплата за будівельно-монтажні роботи грошові кошти у сумі 775707,00 грн., в тому числі ПДВ 129284,50 грн. тобто ТОВ «Азов-Лугвест» згідно першого абзацу п 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» має право на податковий кредит у розмірі 129284,50грн.

На підставі отриманої попередньої оплати ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" була виписана податкова накладна № 081115 від 08.11.2010 на суму 775707,00 грн., в тому числі ПДВ 129284,50 грн. та включена до податкового зобов'язання за листопад 2010 року, податкові зобов'язання з ПДВ були відображені у декларації за листопад 2010 року.

ТОВ «Азов-Лугвест» у додатку №5 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року помилково відобразив податковий кредит за податковою накладною №081115 від 08.11.2010 не 129284,50 грн., а 114500,00 грн., тобто занизивши його на 14785,00 грн.

Виправлення самостійно виявлених помилок, допущених у раніше наданої декларації з ПДВ, здійснювалось позивачем за правилами, встановленими п. 5.1 ст. 5 і п. 17.2 ст. 17 Закону № 2181«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 2181), а також п. 4.4 Порядку № 166 «Про порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» (далі - Порядок № 166).

Також позивачем було зазначено, що ТОВ «Азов-Лугвест» врахував помилково занижений податковий кредит за листопад 2010 року у декларації з ПДВ за грудень 2010 року, показавши у стр. 10.1 декларації з ПДВ та додатку 5 суму податкового кредиту згідно податкової накладної №081115 від 08.11.2010 у сумі 14785,00 грн. Тобто, загальна сума податкового кредиту, отриманого від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», згідно податкової накладної № №081115 від 08.11.2010 складає 129285,00 грн.

Крім того, позивач зазначив, що п.86.10 ст.86 Податкового кодексу України, який визначає порядок оформлення результатів перевірок, визначено, що в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника. Однак, податковий орган, на думку позивача, проігнорував вказану норму, не визначивши завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у листопаді 2010 року, у зв'язку з заниженням податкового кредиту та не визначив його завищення у грудні 2010 року, що безпосередньо вказує на порушення порядку оформлення результату перевірки, що, в свою чергу, суттєво вплинуло на передчасність прийняття податкового повідомлення-рішення та його прийняття без урахування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.05.2012 № 000012270.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в своїх запереченнях посилався на наступне.

В ході перевірки ТОВ «Азов-Лугвест», яка проводилась ДПС у Луганській області, встановлено, що позивач в період з жовтня 2010 року по вересень 2011 року використовував у бухгалтерському та податковому обліку первинні бухгалтерські документи, отримані від контрагента-виконавця робіт ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

При перевірці ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» встановлені факти, які свідчать про неможливість фактичного виконання умов договору укладеного між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Азов-Лугвест» від 05.10.10 №17, у зв?язку з тим, що діяльність ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не відповідає та суперечить вимогам ст.3,42,44 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-ІV. Документи, виписані від імені ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на адресу ТОВ «Азов-Лугвест», на думку відповідача, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, тому вважаються відсутніми.

Також відповідач зазначив, що декларація з ПДВ за грудень 2010 року ТОВ «Азов-Лугвест» не містить суму податку, яка збільшує або зменшує суму податкового кредиту в результаті самостійного виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації - показники рядка 16.1 відсутні, також не надано: додаток 1 до податкової декларації, який заповнюється в розрізі контрагентів; та податкові накладні. У наданій за грудень 2010 року декларації у розділі «Податковий кредит» задекларовані показники по рядку 10.1, в якому відповідно до п.4.1 ст.4 Порядку № 166, вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий період) без наростаючого підсумку.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Азов-Лугвест» в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Азов-Лугвест», ідентифікаційний код 34386683, зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 25.05.2006, запис №13821020000008641, що підтверджується свідоцтвом серії ААВ № 229653 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.18) та довідкою АА № 502886 з ЄДРПОУ (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 26.03.2012 по 30.03.2012 в приміщенні ДПС у Луганській області на підставі постанови слідчого прокуратури Ленінського району м. Луганська Хацкова Д.О. від 17.01.2012 по кримінальній справі №02/11/9126, на підставі службового посвідчення, відповідно до наказу ДПС у Луганській області від 19.03.2012 №115 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу фінансових розслідувань, управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Луганській області Трушиною Н.В. проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Азов-Лугвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», про що складено акт від 06.04.2012 №6/16-34386683 (а.с. 22-29).

Зазначеною перевіркою встановлені порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168 «Про податок на додану вартість» та п.2, п.5, п. 18 Порядку №166, в результаті чого встановлено заниження ТОВ «Азов-Лугвест» податку на додану вартість всього в сумі 129185,00 грн., в тому числі за листопад 2010 року в сумі 114500,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 14785,00 грн. (а.с. 29).

Не погодившись з встановленими перевіркою висновками, 15 травня 2012 року позивачем було направлено до Державної податкової служби Луганської області заперечення та зауваження на акт перевірки від 06.04.2012 №6/16-34386683 (а.с. 31-33).

21 травня 2012 року управління боротьби з відмиванням доходів, одержавних злочинним шляхом ДПС у Луганській області була надана позивачу відповідь на заперечення та зауваження від 15.05.2012 на акт перевірки від 06.04.2012 №6/16-34386683 (а.с. 34-36), в яких було зазначено, що податкова накладна - це єдиний документ і у складі податкового кредиту має бути відображена повна сума ПДВ. З метою виправлення помилки, підприємство повинно було виключити із складу податкового кредиту за листопад 2010 року помилково відображену суму ПДВ - 11450,00 грн. за податковою накладною №081115 від 08.11.2010 та включити ПДВ у сумі 129285,00 грн. згідно податкової накладної №081115 від 08.11.10 шляхом подачі уточнюючого розрахунку або у складі декларації за будь-який наступний звітний (податковий) період по рядку 16.1, як це передбачено «Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» №166. Податковий кредит від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» включений в листопаді та грудні 2010 року по порядку 10.1 не підтверджується документально. Також, у відповіді було зазначено, що документи, виписані від імені ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на адресу ТОВ «Азов-Лугвест», не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, тому вважаються відсутніми.

На підставі зазначеного Акту перевірки від 06.04.2012 №6/16-34386683 Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2012 року № 0000122270 про сплату 129285 грн.00 коп. з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 32321,00 грн. (а.с. 37).

У зв?язку з незгодою з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 22 травня 2012 року № 0000122270 ТОВ «Азов-Лугвест» направило на адресу Державної податкової служби України Луганській області скаргу від 01.06.2012 №01/06-3, за результатами якої 19.07.2012 директору ТОВ «Азов-Лугвест» та начальнику Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС Дюбелю В.С. направлено рішення про результати розгляду первинної скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2012 року № 0000122270, а скаргу директора ТОВ «Азов-Лугвест» залишено без задоволення (а.с. 41-43).

Вирішуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 Закон України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закон України «Про систему оподаткування» втратили чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини щодо нарахування та визначення податкового зобов'язання виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, суд приходить до висновку, що в даному випадку разом із нормами Податкового кодексу України слід застосовувати також норми раніше діючого законодавства.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст.ст. 10,11 зазначеного Закону, до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984 затверджений «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за N 34/18772 (далі Порядок № 984).

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до Порядку № 166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Приписами п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів і складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону (підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР).

Підпункт 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР підставою для включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) є податкові накладні чи митні декларації (інші подібні документи відповідно до підпункту 7.2.6 цього пункту). Згідно з приписами абзацу другого зазначеного підпункту у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, підставою для відображення в податкових деклараціях з ПДВ результатів обліку є проведені платником податку господарські операції, підтверджені податковими накладними чи іншими документами відповідно до вимог закону. Закон № 168/97-ВР не містить будь-яких обмежень щодо формування платником податків податкового кредиту на підставі однієї податкової накладної в кількох звітних періодах.

На підтвердження правомірності своїх дій позивачем було надано договір № 17 щодо виконання певних будівельно-монтажних робіт від 05.10.2010, який було укладено з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (а.с. 89).

На підставі чого, 08.11.2010 ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» була виписана податкова накладна №081115, згідно якої позивачем було перераховано попередню оплату за будівельно-монтажні роботи грошові кошти у сумі 775707,00 грн., в тому числі ПДВ 129284,50 грн. (а.с. 46) та включені до податкового зобов?язання за листопад 2010 року, податкові зобов?язання з ПДВ були відображені у декларації за листопад 2010 року в сумі 114500,00 грн. (а.с. 47). Додатково в декларації за грудень 2010 року позивачем було задекларовано податкові зобов?язання на суму 14785,00 грн., яка відображена у додатку №5 (а.с. 51-53).

Реальність виконання умов договору № 17 щодо виконання певних будівельно-монтажних робіт від 05.10.2010 також підтверджується наданими позивачем рахунками-фактури №17115 від 17.11.2010, №22113 від 22.11.2010, №24112 від 24.12.2010, №271210 від 27.12.2010, №281210 від 28.12.2010, №29121 від 29.12.2010 (а.с 92, 100, 108, 116, 124, 130) та актами виконаних підрядних робіт №081115, №301101, №301102 за листопад 2010 року, актами №б/н за грудень 2010 року (а.с. 93-95, 101-103, 109-111, 117-119, 125-127, 131-133).

Наведене свідчить, що обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР щодо умов виникнення у позивача права на податковий кредит, тому висновок відповідача щодо порушення позивачем п.2, п.5, п. 18 Порядку №166 в результаті чого ТОВ «Азов-Лугвест» встановлено заниження податку на додану вартість всього в сумі 129185,00 грн., в тому числі за листопад 2010 року в сумі 114500,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 14785,00 грн. є недоцільним.

Крім того, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого прокуратури Ленінського району м. Луганська Хацкова Д.О. від 17.01.2012 по кримінальній справі №02/11/9126 порушеної за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами КП «Луганськ-Стандарт» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального Кодексу України.

Згідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У п.86.9. ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом.

Судом встановлено, що 18 січня 2012 року заступником начальника відділу СВ ПМ ДПА в Луганській області майором податкової міліції Земляним А.О. винесена постанова якою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто в якості обвинуваченого за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального Кодексу України.

В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про набрання законної сили відповідного вироку суду по кримінальній справі, а тому, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000122270 від 22 травня 2012 року.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковою не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Оскільки на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами позивачем були надані суду первинні документи, а саме: договір, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи, які за відсутністю вироку суду по кримінальній справі №02/11/9126, не можуть бути визнані недійсними, суд дійшов до висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту по вищезазначеним первинним документам.

За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000122270 від 22 травня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоленню.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 20 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 26 листопада 2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Виходячи з вимог ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) відповідно до задоволених вимог.

Як вбачається з платіжного доручення, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір за заявлені вимоги в розмірі 1649,60 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 1649,60 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163 КАС України, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про податок на додану вартість», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Лугвест" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 22.05.2012 року № 0000122270.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Лугвест" (91016, м. Луганськ, вул. Совєтська, 60, приміщення 404, код ЄДРПОУ 34386683) судові витрати у розмірі 1 649,60 грн. (одна тисяча шістсот сорок дев'ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 26 листопада 2012 року.

СуддяО.В. Ципко