Постанова № 27641924, 21.11.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/6895/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір снабженія" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000482320 від 15.08.2012,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська (Жовтнева ДПІ), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив суд визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення №0000482320 від 15.08.2012 на суму 31078,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача з урахуванням висновку торгово-промислової палати просив визнати оскаржуване податкове повідомлення-рішення недійсним в частині суми пені нарахованої за час дії непереборної сили.

Відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю, вважає прийняте рішення обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини які визнаються сторонами не потребують доказування, так, сторонами визнаються фактичні обставини щодо укладення зовнішньоекономічних контрактів, здійснення оплати за ними, завантаження товарів на корабель для транспортування та фактична дата перетину товарами митної території України.

Зазначені відомості відображені в акті перевірки податкового органу та підтверджені наданими позивачем документами.

Так, судом встановлено, що позивачем укладено контракт №18/МС від 01.11.2010 з BINZHOU HUARUI INDUSTRY CORPORATION LIMITED, Китай. Умовами контракту передбачена поставка товару на умовах Інкотермс 2000 FOB м. Кингдао, Китай (далі контракт №18/МС) (а.с. 41-58).

На виконання умов контракту ТОВ "Мір Снабженія" 26.05.2011 за платіжним дорученням №80 перераховано валютні кошти в сумі 15478,51 дол. США (граничний термін надходження продукції або повернення коштів 22.11.2011) (а.с. 60).

Згідно супровідних документів продукція 20.11.2011 була завантажена на борт корабля RLF Fidelats рейс 1146S, контейнер №FCIU3409780 - морський коносамент № MW 1111AAA1063FD (а.с. 70-71).

Також позивачем укладено контракт №34/МС від 23.06.2011 з SHULOPAN INDUSTRY CO LTD, Китай. Умовами контракту передбачена поставка товару на умовах Інкотермс 2000 FOB м. Кингдао, Китай (далі контракт №34/МС) (а.с. 27-40).

На виконання умов контракту ТОВ "Мір Снабженія" 04.07.2011 за платіжним дорученням №90 перераховано валютні кошти в сумі 17538,77 дол. США (граничний термін надходження продукції або повернення коштів 31.12.2011) (а.с. 59).

Згідно супровідних документів продукція 23.11.2011 була завантажена на борт корабля RLF Fidelats рейс 1146S, контейнери №GESU1153987, №FSCU7609066, №CAIU2647317 - морський коносамент № MW 1111AAA1091FD (а.с. 68-69).

Відповідно до листа фірми-експедитора контейнери були відвантажені з Китаю 23.11.2011, з орієнтовною перегрузкою в Стамбулі 19.12.2011 та прибуттям в порт Маріуполь 23.12.2011.

У зв'язку з зіткненням в морі корабля RLF Fidelats рейс 1146S з бортом VOGE PRESTIGE вантаж було перегружено на борт CSAV Pereness рейс 1148, і він прибув до Стамбулу 04.01.2012. Далі у зв'язку з закриттям судозаходу до порта Маріуполь було прийнято рішення відвантажити контейнери з товарами через порт м. Херсон. 18.01.2012 контейнери було погружено на борт тх "Механік Черевко" (а.с. 78-81).

21.01.2012 оформлено перетинання товарами митного кордону України (а.с. 78, 80).

На підставі отриманої податкової інформації 06.04.2012 відповідачем, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, було складено акт №268/2290/31594936 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мір снабженія" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактами 13/МС від 05.08.2010, 18/МС від 01.11.2010, №28/МС від 17.05.2011, 34/МС від 23.06.2011 за період з 01.04.2011 по 30.03.2012 (а.с. 9-18).

В зведеній таблиці до акту наведено розгорнутий розрахунок пені за кожним контрактом із зазначенням періоду прострочення та нарахованої суми (а.с. 18).

На підставі акту перевірки прийнятне податкове повідомлення-рішення №00072290 від 23.04.2012 на суму 91491,98 грн. (а.с. 19).

Позивач не погодився з прийнятим рішенням та подав скаргу до ДПА в Луганській області, за наслідками розгляду скарги позивача податкове повідомлення-рішення від 23.04.2012 було частково скасовано та прийняте нове повідомлення-рішення № 0000482320 від 15.08.2012 на суму 37820,06 (а.с. 26).

Як вбачається з розрахунку до акту перевірки та рішення про результати розгляду скарги сума пені визначена за 3-ма контрактами:

18/МС від 01.11.2010 сума передплати 15478,51 долл. США, день виникнення заборгованості 23.11.2011, день поставки товару 21.01.2012 - кількість днів прострочки 60, нарахована пеня 22257,85 грн.

28/МС від 17.05.2011 сума передплати 10051,56 долл. США, день виникнення заборгованості 22.11.2011, день поставки товару 19.12.2011 - кількість днів прострочки 28, нарахована пеня 6741,56 грн.

34/МС від 23.06.2011 сума передплати 17538,77 долл. США, день виникнення заборгованості 01.01.2012, день поставки товару 21.01.2012 - кількість днів прострочки 21, нарахована пеня 8828,27 грн.

Позивач погодився із застосованою санкцією за порушення термінів по контракту 28/МС та платіжним дорученням №12834 від 27.04.2012 сплатив нараховану пеню в сумі 6741,56 грн. (а.с. 20).

06.11.2012 Луганською регіональною торгово-промисловою палатою було надано висновок про настання обставин непереборної сили №25.12.-1206 відповідно до змісту якого визнано факт дії непереборної сили в наслідок аварії судна, яким здійснювалося перевезення та природними явищами - скасуванням всіх судозаходів до порту Маріуполя за зовнішньоекономічними контрактами 18/МС від 01.11.2010 та 34/МС від 23.06.2011 в період з 23.12.2011 по 21.01.2012 (а.с. 128-130).

З урахуванням уточнень до позову та наданих пояснень у судовому засіданні 21.11.2012 позивач просить суд визнати частково недійсним прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.08.2012 в частині нарахування пені за контрактами 18/МС та 34/МС в період дії обставин непереборної сили.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України (стаття 1).

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (стаття 2).

Статтею 4 цього закону визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Одночасно статтею 6 закону передбачено, якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Позивач фактично не погоджується з розрахунком розміру застосованої санкції (пені), оскільки вважає, що вона не повинна застосовуватися за час затримки поставки товарів, яка відбулася внаслідок дії непереборної сили (форс-мажорні обставини), а саме зіткнення судів у морі, необхідність перегрузки вантажів на інший корабель та затримка заходу кораблів у порт призначення у зв'язку з погодними умовами та організаційними перешкодами.

Обставини щодо укладення зовнішньоекономічних угод, часу перерахування коштів за ними, часу фактичного перетину товарами митної території України визнаються сторонами.

Відповідач як в акті перевірки, так і під час судового засідання наполягав на правомірності розрахунку пені та відсутності підстав для задоволення позову з огляду на ненадання позивачем під час перевірки належних підтверджень наявності форс-мажорних обставин.

При розгляді справи судом було встановлено, що дійсно мали місце форс-мажорні обставини, на які позивач посилався як у запереченнях на акт перевірки, так і в позові, наявність цих обставин належним чином підтверджена відповідним висновком торгово-промислової палати, однак, як вірно зазначає відповідач, ці обставини не були доведені при проведенні перевірки, оскільки висновок торгово-промислової палати отриманий позивачем вже під час розгляду даної справи в суді.

Виходячи зі встановлених обставин суд вважає, що відповідач правомірно прийняв оскаржуване рішення про нарахування пені на суму вартості недопоставленого товару, бо на час його прийняття позивачем не було доведено належними доказами наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення строків, тобто, не було надано висновку торгово-промислової палати. Одночасно, судом встановлена, та підтверджена висновком торгово-промислової палати, наявність форс-мажорних обставин, що обумовили затримку виконання зовнішньоекономічного контракту в частині своєчасної поставки товарів на митну територію України, що є підставою для зупинення обчислення строків та звільнення від відповідальності за перевищення строків поставки на час дії обставин непереборної сили.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем правомірно, втім, підлягає визнанню недійсним в частині нарахування пені за період дії обставин непереборної сили.

З даного приводу слід зазначити, що за звичайних обставин, якби не настали обставини непереборної сили позивачем було б дотримано умови контракту 34/МС від 23.06.2011, оскільки обставини непереборної сили виникли ще до настання граничного терміну поставки товарів за цим контрактом, а відтак, за цим контрактом пеня не повинна нараховуватися взагалі. Що ж до контракту №18/МС від 01.11.2010 суд вважає, що за цим контрактом правомірним є нарахування пені за період з моменту настання граничного терміну поставки товарів 23.11.2011 до моменту настання дії обставин непереборної сили 22.12.2011 включно. Таким чином, обґрунтована сума пені за цим контрактом складає: сума передплати 15478,51 долл. США, день виникнення заборгованості 23.11.2011 - день настання обставин непереборної сили 22.12.2011 - кількість днів прострочки 30, нарахована пеня 11128,92 грн.

Враховуючи, що позивач погодився з прийнятим рішенням в частині застосування пені за контрактом 28/МС на суму 6741,56 грн., та судом визнано правомірним нарахування пені за контрактом 18/МС в сумі 11128,92 грн., податкове повідомлення-рішення №0000482320 від 15.08.2012 підлягає визнанню недійсним частково на суму 19949,58 грн. (37820,06-6741,56-11128,92).

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір снабженія" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000482320 від 15.08.2012 задовольнити частково.

Визнати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська №0000482320 від 15.08.2012 частково недійсним на суму 19949 грн. 58 коп. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривень 58 коп.).

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір снабженія", ід. код 31594936, м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, буд. 2 витрати зі сплати судового збору в сумі 199 грн. 50 коп. (сто дев'яносто дев'ять гривень 50 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 26.11.2012.

Суддя А.М. Каюда