Постанова № 27641732, 15.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/13693/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год.05 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача Коржикова Д.В.

представника відповідача Колеснікової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Костянтинівського державного хімічного заводу до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000822241/4121 від 28.09.2012 року, №0000832241/4120 від 28.09.2012року -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Костянтинівський державний хімічний завод, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000822241/4121 від 28.09.2012 року, №0000832241/4120 від 28.09.2012року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом не правомірно зроблено висновок про те, що договір поставки №134 від 15.06.2009р., який укладений між позивачем та ТОВ "Авеста-олеум", має ознаки нікчемності.

Позивач зазначає, що ним 15.06.2009р. було укладено договір поставки з ТОВ "Авеста-олеум", за умовами якого продавець (ТОВ "Авеста-олеум") зобовязується надати покупцю (Костянтинівський державний хімічний завод) у власність нафтопродукти (бензин, дизпаливо, масла технічні, смазки), а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар за ціною, вказаною в специфікаціях. Даний договор не суперечить законодавству, публічний порядок не порушує та спрямований на настання правових наслідків, які передбачені договором, що в свою чергу свідчить про не порушення позивачем норм ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Тому позивач зауважує, що суму податкового зобовязання з урахуванням фінансових санкцій з податку на додану вартість в розмірі 193839,50грн. та з податку на прибуток в розмірі 216840,00грн. податковим органом визначено не правомірно.

Відповідач, Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, надав заперечення на адміністративний позов, в судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

актами ДПІ у Київському районі м. Донецька від 14.10.2011року за №2176/23-3/36306133, від 04.11.2011року за №6485/15-2/36306133 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авеста олеум» щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій за період з 01.01.2011року по 31.07.2011року встановлено, що у підприємства відсутні первинні документи, які підтверджують господарські взаємовідносини у зв'язку з їх крадіжкою. Основними постачальниками ТОВ «Авеста олеум» являються ТОВ «Дината» та ТОВ «Красногвардійська нафтобаза».

Згідно актів ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки контрагента - ТОВ «Дината» від 09.06.2011року за №482/23-311/37133727 та від 31.03.2011року за №655/23-311/37133727 в ході перевірки встановлені неможливість фактичного здійснення ТОВ «Дината» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність підприємства за місцем своєї діяльності.

Згідно довідок ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про проведення камеральної перевірки - контрагента ТОВ «Красногвардійська нафтобаза» від 23.06.2011року за №1880/15-312/32091827, від 30.08.2011року за №3019/15-312/32091827, від 30.08.2011року за №3026/15-312/32091827 встановлено, що у підприємства відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди.

Таким чином, ТОВ «Авеста-олеум» протягом перевіряємого періоду не проводило товарні операції, а лише здійснювало документальне оформлення безтоварних операцій.

Оскільки взаємовідносини позивача та ТОВ «Авеста-олеум» за перевіряємий період є нікчемними, податковий кредит з податку на додану вартість, який сформований позивачем за вказаними взаємовідносинами, не є компенсацією за фактично придбані товари, які використовуються у господарській діяльності підприємства, та, як наслідок, підприємством не правомірно віднесено до складу валових витрат суму коштів при придбанні товару згідно договора поставки №134 від 15.06.2009р. у ТОВ «Авеста-олеум».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

Костянтинівський державний хімічний завод (ЄДРПОУ 05766362, 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд.1) зареєстрований 25.12.1991року Костянтинівською міською радою народних депутатів, перебуває на податковому обліку у Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби з 19.01.1992року.

Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби з 30.08.2012р. по 05.09.2012року проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Костянтинівського державного хімічного заводу з питань правильності та своєчасності сплати до Державного бюджету податку на прибуток за 1 квартал 2011року, 2-3 квартали 2011року та податку на додану вартість за період з 01.01.2011року по 31.07.2011року при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Авеста-олеум». За результатами перевірки складено акт від 12.09.2012р. за №689/22.1-05766362, яким встановлені наступні порушення:

ч.1,3,5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні товарів у ТОВ «Авеста-олеум»;

п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010року за №2756-VI в частині неправомірного включення до податкового кредиту у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні 2011року сум податку на додану вартість у розмірі 182601,00грн. при придбанні товару у ТОВ «Авеста-олеум» у зв'язку з вчиненням правочину, який не спрямований на реальне настання наслідків;

п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 216839грн. за 1 квартал 2011року, за 2 квартал 2011року та за 2-3 квартали 2011року

За результатами проведеної перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення № 0000822241/4121 від 28.09.2012 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 216839,00грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1,00грн. та №0000832241/4120 від 28.09.2012року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 182601,00грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 11238,50грн.

В акті перевірки позивача від 12.09.2012р. за №689/22.1-05766362 відповідач посилається на акти ДПІ у Київському районі м. Донецька від 14.10.2011року за №2176/23-3/36306133, від 04.11.2011року за №6485/15-2/36306133 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авеста олеум» щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій за період з 01.01.2011року по 31.07.2011року, якими встановлено, що у підприємства відсутні первинні документи, які підтверджують господарські взаємовідносини у зв'язку з їх крадіжкою. Податковим органом було встановлено, що основними постачальниками ТОВ «Авеста олеум» являються ТОВ «Дината» та ТОВ «Красногвардійська нафтобаза».

Згідно актів ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки контрагента - ТОВ «Дината» від 09.06.2011року за №482/23-311/37133727 та від 31.03.2011року за №655/23-311/37133727 в ході перевірки податковим органом встановлено наступне: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Дината» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність підприємства за місцем своєї діяльності.

Згідно довідок ДПІ у Калінінському районі м. Донецька про проведення камеральної перевірки - контрагента ТОВ «Красногвардійська нафтобаза» від 23.06.2011року за №1880/15-312/32091827, від 30.08.2011року за №3019/15-312/32091827, від 30.08.2011року за №3026/15-312/32091827 встановлено, що у підприємства відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди.

Судом встановлено, що ТОВ «Авеста олеум» було укладено договір поставки №134 від 15.06.2009р. з позивачем, відповідно до якого продавець (ТОВ "Авеста-олеум") зобов'язується надати покупцю (Костянтинівський державний хімічний завод) у власність нафтопродукти (бензин, дизпаливо, масла технічні, смазки), а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар за ціною вказаною в специфікаціях.

Виконання Договору поставки №134 від 15.06.2009р. підтверджується наступними первинними документами: податковою накладною від 12.01.2011року за №9 на суму 73517,76грн., в тому числі ПДВ 12252,96грн., видатковою накладною від 12.01.2011року за №9 на суму 73517,76грн., в тому числі ПДВ 12252,96грн., податковою накладною від 31.01.2011року за №24 на суму 71033,76грн., в тому числі ПДВ 11838,96грн., видатковою накладною від 31.01.2011року за №23 на суму 71033,76грн., в тому числі ПДВ 11838,96грн., податковою накладною від 31.01.2011року за №33 на суму 2411,63грн., в тому числі ПДВ 401,94грн., видатковою накладною від 15.02.2011року за №33 на суму 2411,63грн., в тому числі ПДВ 401,94грн., податковою накладною від 15.02.2011року за №36 на суму 75803,76грн., в тому числі ПДВ 5704,78грн., податковою накладною від 21.02.2011року за №44 на суму 75803,76грн., в тому числі ПДВ 12633,96грн., видатковою накладною 21.02.2011року за №41 на суму 75803,76грн., в тому числі ПДВ 12633,96грн., податковою накладною від 03.03.2011року за №52 на суму 79776,90грн., в тому числі ПДВ 13296,12грн., видатковою накладною від 03.03.2011року за №49 на суму 79776,90грн., в тому числі ПДВ 13296,12грн., податковою накладною від 22.03.201року за №78 на суму 76520,70грн., в тому числі ПДВ 12753,45грн., видатковою накладною від від 22.03.201року за №72 на суму 76520,70грн., в тому числі ПДВ 12753,45грн., податковою накладною від 05.04.2011року за №86 на суму 80862,30грн., в тому числі ПДВ 13477,05грн., видатковою накладною від 05.04.2011року за №80 на суму 80862,30грн., в тому числі ПДВ 13477,05грн., податковою накладною від 20.04.2011року за №101 на суму 82219,06грн., в тому числі ПДВ 13703,18грн., видатковою накладною від 20.04.2011року за №93 на суму 82219,06грн., в тому числі ПДВ 13703,18грн., податковою накладною від 12.04.2011року за №95 на суму 39968,10грн., в тому числі ПДВ 6661,35грн., видатковою накладною від 12.04.2011року за №87 на суму 40105,80грн., в тому числі ПДВ 6684,30грн., податковою накладною від 06.04.2011року за №94 на суму 137,70грн., в тому числі ПДВ 22,95грн., податковою накладною від 10.05.2011року за №138 на суму 81766,80грн., в тому числі ПДВ 13627,80грн., видатковою накладною від 10.05.2011року за №128 на суму 81766,80грн., в тому числі ПДВ 13627,80грн., податковою накладною від 24.05.2011року за №174 на суму 79505,56грн., в тому числі ПДВ 13250,93грн., видатковою накладною від 24.05.2011року за №162 на суму 79505,56грн., в тому числі ПДВ 13250,93грн., податковою накладною від 07.06.2011року за №201 на суму 78148,80грн., в тому числі ПДВ 13024,80грн., видатковою накладною від 07.06.2011року за №187 на суму 78148,80грн., в тому числі ПДВ 13024,80грн., податковою накладною від 07.06.2011року за №202 на суму 24053,76грн., в тому числі ПДВ 4008,96грн., видатковою накладною від 07.06.2011року за №188 на суму 24053,76грн., в тому числі ПДВ 4008,96грн., податковою накладною від 21.06.2011року за №221 на суму 83210,40грн., в тому числі ПДВ 13868,40грн., видатковою накладною від 21.06.2011року за №204 на суму 83210,40грн., в тому числі ПДВ 13868,40грн., податковою накладною від 05.07.2011року за №235 на суму 134853,26грн., в тому числі ПДВ 22475,54грн., видатковою накладною від 05.07.2011року за №219 на суму 134853,26грн., в тому числі ПДВ 22475,54грн.

Крім того, судом встановлено, що транспортування товару здійснювалось за рахунок продавця ТОВ «Авеста олеум», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 12.01.2011року за №7, від 31.01.2011року за №22, від 15.02.2011року за №32, від 21.02.2011року за №39, від 03.03.2011року за №48, від 22.03.2011року за №67, від 05.04.2011року за №75, від 12.04.2011року за №81, від 20.04.2011року за №85, від 11.05.2011року за №117, від 24.05.2011року за №146, від 07.06.2011року за №169, від 07.06.2011року за №168, від 21.06.2011року за №186, від 05.07.2011року за №198.

Згідно п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 товарно - транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту відповідних періодів (січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011року), відображена у реєстрі отриманих накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011року.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що розрахунки між позивачем та ТОВ «Авеста олеум» здійснювались в безготівковій формі на підставі наступних платіжних доручень: №133 від 12.01.2011року на суму 73517,76грн., №455 від 31.01.2011року на суму 73445,40грн., №752 від 15.02.2011року на суму 31817,08грн., №858 від 21.02.2011року на суму 74983,06грн., №916 від 24.02.2011року на суму 820,69грн., №1044 від 03.03.2011року на суму 40000,00грн., №1073 від 04.03.2011року на суму 39776,90грн., №1335 від 21.03.2011року на суму 76520,70грн., №1660 від 05.04.2011року на суму 40500,00грн., №1679 від 06.04.2011року на суму 40500,00грн., №1851 від 14.04.2011року на суму 39968,10грн., №2004 від 26.04.2011року на суму 70000,00грн., №2083 від 29.04.2011року на суму 12000,00грн., №2228 від 10.05.2011року на суму 81985,86грн., №2569 від 24.05.2011року на суму 79505,56грн., №2880 від 08.06.2011року на суму 24053,76грн., №2879 від 08.06.2011року на суму 78148,80грн., №3197 від 22.06.2011року на суму 83210,40грн., №3409 від 05.07.2011року на суму 134853,26грн.

Вартість придбаного товару включена до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування позивача у 1 кварталі 2011року, 2 кварталі 2011року та у 2-3 кварталах 2011року.

Згідно п.4.1 умов договору поставки №134 кожна партія, отриманого товару, супроводжувалась наступними сертифікатами відповідності та/або паспортами якості: паспорти якості №624 від 09.01.2011року, №323 від 13.02.2011року, №528/1 від 14.04.2011року, №132 від 13.05.2011року, сертифікати відповідності з 18.10.2010року по 22.03.2015року, з 19.10.2010року по 22.03.2015року, з 18.10.2010року по 22.03.2015року, наявність яких в свою чергу спростовує доводи податкового органу щодо безтоварності операцій з поставки товару та підтверджують факт наявності товару та його відповідності стандартам якості.

Крім того, судом встановлено, що отримання товару від ТОВ «Авеста олеум» підтверджується журналом обліку довіреностей, в якому зазначено, що підприємством видавались довіреності гр. ОСОБА_3 на отримання товару (бензин, дизпаливо, масла технічні, смазки). На підставі виданих підприємством довіреностей, ОСОБА_3 було отримано товар від ТОВ «Авеста олеум», що підтверджується його підписами у вищезазначених видаткових накладних.

На підставі видаткових накладних від ТОВ «Авеста олеум» та на виконання Наказу Міністерства статистики України від 21.06.1996року за №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» позивачем були складені прибуткові ордери за формою М-4, які застосовуються для аналітичного обліку матеріалів, які надходять на підприємство від постачальників чи з переробки. Прибутковий ордер в одному примірнику складається матеріально відповідальною особою у день надходження цінностей на склад.

Судом досліджені прибуткові ордери позивача, в яких міститься інформація про постачальника товару, які мають окремий номер та дату складання, найменування товару, його одиниці виміру та кількість, ціну товару та підпис посадової особи підприємства, яка прийняла поставлений товар.

Про отримання товару та його подальше оприбуткування підприємство свідчать картки складського обліку матеріалів (М-17), які складені для аналітичного обліку руху матеріалів на складі за кожним сортом, видом та розміром та заповнюються на кожний номенклатурний номер матеріалу.

Судом встановлено, що придбаний за договором поставки у ТОВ «Авеста олеум» товар (бензин, дизпаливо, масла технічні, смазки) використовувался позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується балансовою довідкою позивача.

Так, балансова довідка від 06.10.2012року за №229 містить дані щодо основних засобів, що обліковуються на балансі позивача, а саме: автомобілі, мікроавтобуси, трактори, екскаватори, самосвали, автокрани, автонавантажувачі, тягачі, тощо та стальні ємкості для зберігання паливних матеріалів.

Відповідно до вимог та накладних - вимог, які містяться в матеріалах справи, для цілей заправки автотранспорта, який є на балансі підприємства, зі складу з дозволу головного бухгалтера заводу надавалась необхідна кількість паливних матеріалів, що в свою чергу підтверджує використання придбаного у ТОВ «Авеста олеум» товару в господарській діяльності позивача.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт здійснення операцій з поставки товару від ТОВ «Авеста олеум» згідно договору за №134, та підтверджується вчинення правочину з метою настання реальних наслідків.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

. Дослідивши наявні у справі докази, а саме, податкові накладні, на підставі яких позивачем була включена до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011року суми ПДВ в розмірі 182601,00грн., суд приходить до висновку, що дані податкові накладні відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України та вважає висновки податкового органу щодо безпідставності включення позивачем до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011року сум ПДВ в розмірі 182601,00грн. безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд не погоджується з висновками податкового органу щодо безпідставності віднесення позивачем коштів в розмірі 216839грн. до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у 1 кварталі 2011року, 2 кварталі 2011року та у 2-3 кварталах 2011року від постачальника, по якому за висновками актів (довідок) перевірок інших ДПІ встановлені порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, оскільки вони не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку на підставі наступного:

як вже зазначалось раніше, судом досліджені первинні документи позивача, на підставі яких ним було віднесено суму коштів в розмірі 216839грн. до витрат, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування у 1 кварталі 2011року, 2 кварталі 2011року та у 2-3 кварталах 2011року, а саме: договори поставки №134 від 15.06.2009р., податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, форма та зміст яких не суперечать діючому законодавству України.

Таким чином, висновки відповідача щодо завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у 1 кварталі 2011року, 2 кварталі 2011року та у 2-3 кварталах в сумі 216839 грн. від постачальника, по якому за висновками актів перевірок інших ДПІ встановлені порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодерження правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, є також безпідставними.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що договір поставки №134 від 15.06.2009р., який укладений між позивачем та ТОВ «Авеста олеум» не вбачає ознак нікчемності.

Згідно норм п.201.8. ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Авеста олеум» зареєстровано в якості платника податку на додану вартість, що підтверджується виданим податковим органом свідоцтвом платника податку на додану вартість, яке в період січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011року не анульоване та є дійсним на момент укладення правочину.

Даний факт підтверджує правомірність дій посадових осіб позивача та ТОВ «Авеста олеум» в частині складання податкових накладних по операціям з постачання товарів/послуг відповідно до договору №134 від 15.06.2009р., укладеного між позивачем та ТОВ «Авеста олеум».

Відповідно до п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, висновки податкового органу щодо заниження позивачем податку на додану вартість в розмірі 182601,00грн. за період січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011року згідно договору №134 від 15.06.2009р., укладеного між позивачем та ТОВ "Інтерсервісплюс", є безпідставними.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірних податкових повідомлень - рішень № 0000822241/4121 від 28.09.2012 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 216840 грн., з яких 216839 грн. - за основним платежем, 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0000832241/4120 від 28.09.2012 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 193839,5 грн., з яких 182601 грн. - за основним платежем, 11238,5 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями не доведена, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Костянтинівського державного хімічного заводу до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000822241/4121 від 28.09.2012 року, №0000832241/4120 від 28.09.2012 року - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 0000822241/4121 від 28.09.2012 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 216840 грн., з яких 216839 грн. - за основним платежем, 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 0000832241/4120 від 28.09.2012 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 193839,5 грн., з яких 182601 грн. - за основним платежем, 11238,5 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Костянтинівського державного хімічного заводу (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд. 1 код. ЄДРПОУ 05766362) судовий збір в сумі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15.11.2012 року.

Повний текст постанови відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 20.11.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.