Вирок № 27641265, 10.05.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-590/11

Номер провадження 1/2208/40/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Мантуляка Ю.В.

з участю секретарів - Зінкевич Д.О., Мостової Н.С.

прокурорів - Чорноморця В.В., Стрельчука А.І.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

цивільного відповідача - ОСОБА_4

підсудного - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Гута Дунаєвецького району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм КМП "Моноліт", раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 6 червня 2011 року близько 18 години в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, керуючи автомобілем «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку № 19 по вул. Хмельницьке шосе на головну дорогу з двостороннім рухом - вул. Хмельницьке шосе, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, та виконуючи маневр повороту ліворуч з головної дороги - вул. Хмельницьке шосе, на другорядну дорогу - вул. Саксаганського, не з крайнього лівого положення, допустив порушенням вимог п.п. 1.5 (ч.1); 2.3 (б, д); 10.1; 10.3 (ч.1); 10.4 (ч.1, 2), 10.6 Правил дорожнього руху України. Згідно із вказаних положень Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров'ю громадян; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестя з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині -і попутним транспортним засобам; якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; у разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

В порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 проявив неуважність при виконанні повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, із головної дороги - вул. Хмельницьке шосе, на другорядну дорогу - вул. Саксаганського, при цьому не впевнившись у безпечності виконання цього маневру, не врахувавши дорожньої обстановки, а також того, що він своїми діями створює небезпеку для руху транспортному засобу - моторолеру «Кануні», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_1, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу та розпочав рух, виконуючи поворот ліворуч, не надавши дорогу моторолеру «Кануні», під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі - Хмельницьке шосе в напрямку з боку перехрестя вул. Хмельницьке шосе та вул. Чехова, в напрямку перехрестя вул. Хмельницьке шосе та вул. Смірнова, у зв'язку з чим допустив зіткнення транспортних засобів - моторолера «Кануні», без реєстраційного номера, та автомобіля «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II степені, правобічної епідуральної гематоми лобної ділянки правої півкулі, перелому виличного відростка лобної кістки праворуч, рани в середньому відділі лобної ділянки, саден в області обличчя, садни на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу та на зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Невиконання водієм мікроавтобуса «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 вище вказаних пунктів правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, тобто отриманням ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 6 червня 2011 року керуючи автомобілем «Рено Мастер», виїжджав із двору будинку №19 по вул. Хмельницьке шосе. Перед виїздом на вулицю подивився ліворуч, де на відстані більше 100 метрів побачив водія мотоскутера, після чого відразу повернув праворуч, згодом відразу перестроївся на ліву смугу руху та в подальшому вирішив повернути ліворуч через переривчасту лінію горизонтальної розмітки. Пропустивши автомобіль, який рухався назустріч, розпочав рух і відразу відчув удар в ліві двері автомобіля. Зіткнення із скутером відбулося вже на смузі зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій скутера отримав тілесні ушкодження.

Незважаючи повне визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в суді показав, що на власному мопеді їхав по головній дорозі -вулиці Хмельницьке шосе. Перед залізничним перехрестям із двору будинку праворуч на праву смугу руху виїхав автомобіль "Рено Мастер", тому він відразу перестроївся на ліву смугу руху з метою об'їзду перешкоди. За 15 метрів автомобіль різко почав повертати ліворуч, у зв'язку з чим він не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого вдарився головою в ліві передні двері автомобіля та отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового слідства показав, що 6 червня 2011 року близько 18 години він перебував в салоні автомобіля «Рено Мастер»під керуванням ОСОБА_5 Вони виїхали з двору одного з будинків по вул. Хмельницьке шосе на проїжджу частину дороги, де ОСОБА_5 скерував мікроавтобус по кривій дузі та виїхали на ліву смугу руху, намагаючись повернути ліворуч. Тоді ж відбулося зіткнення із скутером, водій якого отримав тілесні ушкодження.

Як показав в суді свідок ОСОБА_7 він рухався по вул. Хмельницьке шосе на автомобілі "Фіат Добло". На зустрічній смузі руху він бачив як ближче до осьової лінії їхав скутер, а перед ним мікроавтобус білого кольору. Коли мікроавтобус повертав ліворуч, перегородив дорогу скутеру, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується даними, здобутими в ході огляду 6 червня 2012 року місця події -відрізку вулиці Хмельницьке шосе, на якому зафіксовано взаємне розташування скутера та автомобіля "Рено Мастер", сліди зіткнення вказаних транспортних засобів. При цьому із протоколу та схеми до нього встановлено, що автомобіль "Рено Мастер" проїхав до початку маневру повороту ліворуч лише 11, 25 м. (початок сліду юзу №1) від повороту у двір будинку №19 по вул. Хмельницьке шосе. Слід юзу №4 від переднього правого колеса розпочинається на відстані 4,5 м. від правого краю проїжджої частини дороги, слід №2 від лівого переднього колеса починається на відстані 5,2 м. від правого краю дороги, що свідчить про те, що автомобіль на момент початку руху частково перебував на правій крайній смузі руху, та саме звідти здійснювався поворот ліворуч, створюючи небезпеку руху для водія скутера ОСОБА_1 (а.с.7-16).

Як встановлено із протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 6 червня 2011 року на мікроавтобусі «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлено деформацію на передніх лівих дверях, порозі, розбите скло в лівих дверях, деформована стійка лівих дверей (а.с.17).

Відповідно до протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 6 червня 2011 року на моторолері «Кануні»виявлено значні деформації, розламані передню вилку та кермо (а.с.23)..

В ході відтворення обстановки і обставин події потерпілий ОСОБА_1 на місці розповів про обставини дорожньо-транспортної події та показав взаємне розташування транспортних засобів. Із показань потерпілого відстань між транспортними засобами на момент виїзду мікроавтобуса із двору будинку становила 45, 5 м., відстань від переднього лівого колеса мікроавтобуса від місця зміни руху до передньої частини моторолера становила 15.1 м., відстань від переднього та заднього колеса моторолера до подвійної суцільної лінії становила 0.45 м. (а.с. 55-56).

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15 грудня 2011 року з участю ОСОБА_5 встановлено, що скутер перед початком повороту праворуч підсудний бачив лише один раз на відстані 123,6 м., в подальшому його не бачив і повідомити траєкторію руху скутера не зміг. При цьому, підсудний підтвердив, що виїжджав із двору на головну дорогу, та перед поворотом перестроювався з правої смуги руху на ліву

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 24/171-А від 23 вересня 2011 року в заданій дорожній обстановці водій моторолера «Кануні»ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Рено Мастер», р/н НОМЕР_1, шляхом екстреного гальмування із зупинкою моторолера до смуги руху автомобіля з моменту виникнення небезпеки для його руху, вказаного у вихідних даних постанови про призначення експертизи при своєчасному прийнятті мір до гальмування. Можливість застосування маневру як заходу по уникненню ДТП при заданому характері небезпеки для руху водію моторолера в чинних Правилах дорожнього руху України не передбачається (а.с. 62-64).

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 556 від 28 липня 2011 року у потерпілого ОСОБА_1 Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ступеня, правобічної епідуральної гематоми лобної ділянки правої півкулі, перелому виличного відростка лобної кістки праворуч, рани в середньому відділі лобної ділянки, саден в області обличчя, садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу та на зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча, які могли утворитися внаслідок падіння і удару тертя об тупі тверді предмети при зіткненні з автомобілем можливо за умов і в термін вказаних в обставинах справи, тобто 06.06.2011 року, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення (а..40-41).

Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів по справі дає підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена, а його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, судом кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 вчинив необережний тяжкий злочин, будучи раніше не судимим, обставини, що обтяжують покарання, відсутні. До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, наявність на утриманні матері ОСОБА_9 -інваліда першої групи. Крім того, суд бере до уваги позитивну характеристику підсудного за місцем проживання та роботи.

З урахуванням зазначених обставин суд, визнає за необхідне призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з тим, оскільки завданням покарання згідно із ч.2 ст.50 КК України є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що застосування ст.75 КК України до ОСОБА_5 в більшій мірі сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів. Крім того, враховуючи, що робота, пов`язана з керуванням автомобілем, є єдиним джерелом доходу ОСОБА_5, суд вважає за можливе з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, які пом'якшують покарання, даних про особу підсудного не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»необхідно залишити без розгляду за заявою представника потерпілого.

Цивільний позов прокурора про стягнення з підсудного 1738 грн.98 коп. вартості лікування потерпілого ОСОБА_1 в лікувальному закладі підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказані вимоги документально підтвердженні матеріалами справи і згідно із ч.1 ст.93-1 КПК України кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються судом при постановлені вироку.

Оскільки постановою слідчого від 30 вересня 2011 року (а.с.94) накладено арешт на автомобіль «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить не підсудному, а ОСОБА_4, цивільний позов потерпілого залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що накладений арешт на майно ОСОБА_4 слід скасувати.

Судові витрати по справі підлягають стягненню із засудженого, питання про речові докази належить вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік і шість місяців, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»залишити без розгляду.

Позов прокурора м. Кам'янець-Подільського про стягнення із ОСОБА_5 витрат на лікування задоволити, стягнувши із останнього на користь Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 (р/рахунок 35418005000986 в УДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 02004806) 1738 (одну тисячу сімсот тридцять вісім) грн. 98 коп.

Накладений арешт на автомобіль «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ - автомобіль «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1, після набрання вироком законної сили, залишити власнику -ОСОБА_4, скутер «Кануні», який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с.23-24), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 281 (двісті вісімдесят одну) грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляк Ю.В