Рішення № 27640728, 13.11.2012, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Дата документу 13.11.2012

Справа № 1531/822/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

з участю:

представника позивача Варнас А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ «Апікс»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за проданий товар,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Апікс»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за проданий товар, посилаючись на те, що 17 листопада 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майна, а саме: ячменю товарного (очищеного) вагою 11 920 кг. Приймання товару здійснювалось на підставі накладної № 394 від 17 листопада 2010 року на суму 14 304 грн., у тому числі ПДВ, шляхом самовивозу товару зі складу позивача, що підтверджено підписом ОСОБА_2 на вищевказаній накладній.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання щодо продажу товару, передавши товар відповідачу та виставив рахунок -фактуру № СФ-1711/1 від 17 листопада 2010 року на ім'я ТОВ «Затишанське», зважаючи на те, що відповідач діяв від імені товариства. В даному рахунку було вказано строк сплати коштів за отриманий товар, а саме до 29 листопада 2010 року.

У вказаний термін перерахування коштів за проданий товар не було здійснено, у зв'язку з чим позивачем, з метою урегулювання досудового спору, 23 вересня 2011 року було направлено ТОВ «Затишанське»претензію з вимогою повернення заборгованості, яка була залишена без відповіді.

Зважаючи на вищевикладене ТОВ «Апікс»звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Затишанське»про стягнення з останнього 15 759, 08 грн., з яких 14 304 грн. -сума основного боргу за товар, 596, 84 грн. -3 % річних, що були нараховані ТОВ «Затишанське»з 30 листопада 2010 року по 31 березня 2012 року та 854, 24 грн. -інфляційні з грудня 2010 року по квітень 2012 року.

В ході розгляду справи Господарським судом Одеської області представник ТОВ «Затишанське»просив суд відмовити ТОВ «Апікс»у задоволенні позовних вимог, оскільки ТОВ «Затишанське»товару не отримувало, при цьому зазначивши, що ячмінь згідно накладної № 394 від 17 листопада 2010 року був відпущений фізичній особі - ОСОБА_2

24 липня 2012 року Господарським судом Одеської області було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Апікс», посилаючись на те, що ячмінь було продано фізичній особі -ОСОБА_2, тому ТОВ «Затишанське» не може бути відповідачем в суді.

Враховуючи вищевикладене, директор ТОВ «Апікс»просить суд стягнути з ОСОБА_2 вказану суму заборгованості за проданий товар згідно укладеного між ними договору купівлі-продажу від 17 листопада 2010 року на підставі товарної накладної № 394. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в Фрунзівському районному суді в розмірі 214, 60 грн. та витрати на сплату судового збору в Господарському суді Одеської області в розмірі 1 609, 50 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач не з'явився на розгляд справи, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань по справі, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання ним судових повісток на 26 вересня 2012 року, 11 жовтня 2012 року, 31 жовтня 2012 року та 13 листопада 2012 року.

У зв'язку з цим, беручи до уваги відсутність заперечень з боку представника позивача, суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та докази, наведені в позовній заяві, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2010 року між ТОВ «Апікс»та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майна, а саме: ячменю товарного (очищеного) вагою 11 920 кг. Приймання товару здійснювалось на підставі накладної № 394 від 17 листопада 2010 року на суму 14 304 грн., у тому числі ПДВ, шляхом самовивозу товару зі складу позивача, що підтверджено підписом ОСОБА_2 на вищевказаній накладній.

Згідно ст. 205 ч.1 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право самі обирати форму правочину, якщо інше не передбачено законом.

Накладна № 394 від 17 листопада 2010 року, яка в силу вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»являється первинним документом, що фіксує факт здійснення господарської операції, свідчить, що ячмінь у кількості 11 920 кг. на суму 14 304 грн., поставлений зі складу ТОВ «Апікс»уповноваженою особою Барабашем саме фізичній особі - ОСОБА_2, який в той час працював на посаді директора ТОВ «Апікс», про що свідчить трудовий контракт від 11 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Апікс».

Рішенням загальних зборів ТОВ «Апікс», оформленим протоколом № 26 від 23 травня 2011 року ОСОБА_2 звільнений з посади директора ТОВ «Апікс»за власним бажанням з 15 лютого 2011 року.

Тобто судом встановлено факт отримання ОСОБА_2 ячменю зі складу ТОВ «Апікс», згідно товарної накладної № 394 від 17 листопада 2010 року.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання щодо продажу товару, передав ячмінь ОСОБА_2 та виставив рахунок -фактуру № СФ-1711/1 від 17 листопада 2010 року на ім'я ТОВ «Затишанське», зважаючи на те, що в накладній фігурує ТОВ «Затишанське», яке нібито через ОСОБА_2 купувало у ТОВ «Апікс»даний товар. В даному рахунку було вказано строк сплати коштів за отриманий товар, а саме -до 29 листопада 2010 року.

Так як коштів за проданий ячмінь ТОВ «Апікс»у вказаний строк не отримало, з метою урегулювання досудового спору, 29 вересня 2011 року було направлено ТОВ «Затишанське» претензію з вимогою повернення заборгованості, яка була залишена без відповіді.

Зважаючи на вищевикладене, ТОВ «Апікс»звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Затишанське»про стягнення з останнього 15 759, 08 грн., з яких 14 304 грн. -сума основного боргу за товар, 596, 84 грн. -3 % річних, що були нараховані ТОВ «Затишанське»з 30 листопада 2010 року по 31 березня 2012 року та 854, 24 грн. -інфляційні з грудня 2010 року по квітень 2012 року.

24 липня 2012 року Господарський суд Одеської області відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Апікс», посилаючись на те, що ячмінь було продано фізичній особі -ОСОБА_2, який на той час, крім того, перебував на посаді директора ТОВ «Апікс», тому ТОВ «Затишанське» не може бути відповідачем по даній справі.

Зважаючи на це, позивач звернувся до Фрунзівського районного суду та просить стягнути суму заборгованості з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити на нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Стосовно вимог позивача щодо сплати ОСОБА_2 судового збору за подачу позову до Господарського суду Одеської області, суд вважає, що слід відмовити в їх задоволенні у зв'язку з тим, що суду не надано жодних доказів про їх сплату.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішує задовольнити позовну заяву частково та стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 14 304 грн., виходячи з позовних вимог, а також стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 655, 692 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Апікс»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за проданий товар -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Апікс»(код ЄДРПОУ: 30130392) 14 304 (чотирнадцять тисяч тристачотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Апікс»судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: